Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. по делу N 22-14920 (ключевые темы: обвинительный акт - возвращение уголовного дела - ст 158 УК РФ - привлечение к уголовной ответственности - материальный ущерб)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. по делу N 22-14920

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Штундера П.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Жабиной О.Д.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Шелагиной М.Н. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 34 района "Орехово-Борисово Северное" г. Москвы от 6.06.2012 года о возвращении уголовного дела по обвинению Школина В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Гущина В.А., не поддержавшего доводы кассационного представления, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия установила:

31 июля 2012 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 34 района "Орехово-Борисово Северное" г. Москвы от 6.06.2012 года о возвращении уголовного дела по обвинению Школина В. Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шелагина М.Н., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; при этом, она указывает, что выводы суда о несоблюдении уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; полагает, что данные о личности обвиняемого установлены на основании документов о личности Школина, который в ходе дознания подтвердил, что в ходе проведения проверочных мероприятий, он первоначально намеренно назвался другим лицом; считает, что размер причиненного преступлением вреда доказан и исследованные в ходе судебного заседания доказательства подтверждают причинение потерпевшему ущерба на сумму 3 766 рублей 10 копеек; делает вывод автор представления, что основания, послужившие для возврата уголовного дела, не препятствовали постановлению приговора либо принятию иного решения на основании обвинительного акт, поскольку недостатки могли быть устранены судом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Суд апелляционной инстанции посчитал установленным, что обвинительный акт в отношении Школина составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку стоимость похищенного обвиняемым имущества, указанным в фабуле обвинения не соответствует материальному ущербу, причиненному магазину "...".

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о наличии противоречий в данных о личности обвиняемого, которые в ходе дознания не были устранены, путем вынесения постановления об уточнении анкетных данных.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 380 УПК РФ обжалуемое постановление признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если суд апелляционной инстанции не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Как видно из протокола судебного заседания, рассматривая апелляционное представление на постановление мирового судьи, суд апелляционной инстанции исследовал помимо обвинительного акта следующие документы, а именно: заявление потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности Абашенкова от 26.04.2012 года, протокол его личного досмотра от того же числа, которые были получены в рамках проверки в соответствии со ст. 144 УПК РФ.

В то же время в материалах уголовного дела имеется объяснение Школина от 26.04.2012 года (л.д. 18-20), также полученное в рамках проведения проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, где излагаются причины, по которым он назвал себя другим лицом - Абашенковым.

Не дано надлежащей оценки и тому обстоятельству, что постановление о возбуждении уголовного дела от 2 мая 2012 года вынесено в отношении Школина, хотя это имеет существенное значение для дела.

При таких обстоятельствах сделанные апелляционным судом выводы о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта, не могут быть судебной коллегией признаны обоснованными.

Кроме того, в ходе судебного заседания суд апелляционной инстанции исследовал справку о стоимости похищенного обвиняемым Школиным имущества, которая соответствует его стоимости в обвинительном акте.

Выводы суда о несоответствии стоимости похищенного имущества, размеру причиненного потерпевшему ущерба, не могут быть отнесены к обстоятельствам, препятствующим рассмотрению по существу уголовного дела в отношении Школина, по той причине, что эти противоречия могут быть устранены, в том числе, путем изменения, в сторону улучшения предъявленного этому лицу обвинения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление апелляционного суда, а уголовное дело в отношении Школина направить на новое апелляционное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе, в ходе которого необходимо принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

кассационное представление - удовлетворить.

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года в отношении Школина В.Н. отменить, направить уголовное дело в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе.

Председательствующий

Судьи