Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. по делу N 22-14924 (ключевые темы: показания свидетеля - организованная группа - административные регламенты - преступление - хищение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. по делу N 22-14924

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Панариной Е.В., Пасикуна К.Н.,

при секретаре Лебедевой В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Канкия С.О. и его защитника- адвоката Русаковой М.Б. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года, которым

Канкия С.О., ранее не судимый;

осужден

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) по 113 преступлениям к лишению свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 100.000 (сто тысяч) рублей, за каждое преступление;

по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) по 21 преступлению к лишению свободы сроком на 02 (два) года, со штрафом в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей, за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, со штрафом в размере 500.000 (пятьсот тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 08 июня 2010 года. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения осужденного Канкия С.О., адвоката Русаковой М.Б., поддержавших жалобы и изложенные в них доводы, представителя потерпевшего С., предлагавшей разрешить жалобы по усмотрению судебной коллегии, прокурора Хохловой А.А., полагавшей жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Канкия С.О. признан виновным в совершении:

- 113 преступлений мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой;

- 21 преступления приготовления к мошенничеству, то есть хищению чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой.

Преступления совершены в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах в период с 5 декабря 2007 года по 5 апреля 2010 года. В судебном заседании Канкия С.О. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе с дополнениями адвокат Русакова М.Б., в защиту осужденного Канкия С.О., выражает свое несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, при наличии противоречивых доказательств, суд не указал по каким основаниям принял одни из них и отверг другие, не дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, судебное и предварительное следствие проведены неполно, приговор фактически повторяет обвинительное заключение. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон, нарушен уголовно-процессуальный закон, назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым. Ссылаясь на положения Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", Административный регламент предоставления государственной услуги по организации временного трудоустройства несовершеннолетних граждан, безработных граждан и выпускников образовательных учреждений, утвержденный 28.06.2007 г., в обоснование своей жалобы указывает следующее:

- вина Канкия в совершении инкриминируемых преступлений не доказана, указанные в приговоре противоправные действия Канкия недостаточно мотивированы и не обоснованы фактическими обстоятельствами дела, не согласуются с действующими на тот период нормативными правовыми актами, чётко регламентирующими порядок и процедуру ..., положения которых исключают саму возможность совершения Канкия инкриминируемых ему действий. Квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения" вменен Канкия необоснованно, поскольку он не входил в штат ..., ..., в компетенцию которых входят ... Совершение им преступлений в составе организованной группы так же не подтверждено совокупностью доказательств, обязательные обстоятельства дела, участники группы, время, место организации группы, распределение ролей, мотивы и цели преступлений в ходе предварительного следствия не установлены и в приговоре не приведены. Не установлены ..., которых, как вменено, Канкия вводил в заблуждение, не определен объект посягательства, не установлены сведения о виде и характере конкретной программы, в рамках которой совершались инкриминируемые Канкия действия, в материалах дела не содержится сведений о наличии регистра получателей государственных услуг в сфере ..., реквизиты фигурирующих в деле ... не совпадают с реквизитами фактически имеющихся у них ... Судом не приняты во внимание нормы закона, отраженные в Положении об организации общественных работ, не учтены положения Административного регламента, установленные которым основания, порядок, процедура предоставления ... в виде ... без личного участия гражданина делает невозможным оформление предоставления государственной услуги, если сотрудник ... не является непосредственным исполнителем противоправных действий, полномочия в области предоставления данной государственной услуги переданы в исключительное ведение органов исполнительной власти субъектов РФ, Канкия не имел реальной возможности заниматься такой деятельностью без непосредственного участия сотрудников ..., которые по делу установлены не были. Институт представительства, в том числе по ..., Административным регламентом не предусмотрен, ссылка суда, что Канкия представлял граждан ..., является несостоятельной, кто их изготавливал не установлено, доказательств их оформления Канкия в приговоре не приведено, вывод суда, что Канкия вводил работников ... в заблуждение является несостоятельным, опровергается положениями ст. 19.1 Административного регламента. Предоставление копии, а не подлинника ..., что вменяется Канкия, ни одним нормативным актом не предусмотрено, пойти на такое нарушение мог только сотрудник органа ... Вывод суда, что Канкия готовил пакет документов в отсутствие ...в получении ... гражданина основан на предположении, объективно не подтвержден. Утверждение, что Канкия имел возможность оформить ..., ..., ..., или же при отсутствии ... опровергается ст.ст. 30, 30.1, 30.1.1 Административного регламента, показаниями сотрудников органов ...Канкия, будучи неосведомленным непосредственными исполнителями преступлений о фактических обстоятельствах дела, сам был использован для ..., которые ему передавали организаторы отмывания денег по государственным программам ..., то есть, сам был введен в заблуждение неустановленным лицом. Неправильно признано в качестве потерпевшего по делу государство в лице ... г. Москвы, которое свои финансовые обязательства исполнило и выплатило деньги получателям государственной услуги, а не соответствующие физические лица, что так же подтверждается показаниями представителя потерпевшего Ф Действия Канкия необоснованно квалифицированы как оконченный состав мошенничества, поскольку в судебном заседании установлено, что он "намеревался" похитить в дальнейшем денежные средства, он должен нести ответственность за фактически содеянное в виде хищения конкретной денежной суммы, в случае доказанности его соучастия и его действия неверно квалифицированы по ст. 159 ч. 4 УК РФ;

- у Канкия установлено наличие ряда тяжелых заболеваний, угрожающих его жизни, вместе с тем, судом необоснованно, без вынесения процессуального решения, неоднократно отказывалось в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторного медицинского освидетельствования Канкия в соответствии с установленными законом соответствующими Правилами. Несвоевременно вынесено судьей постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору;

- назначенное Канкия наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости. Судом в недостаточной степени учтены количество, характер имеющихся у Канкия заболеваний, их реальная опасность для жизни, возможные последствия, которые могут наступить в результате имеющихся заболеваний обострения. Заключением комиссии специалистов, показаниями специалистов Л. и К., которые согласуются с заключением судебно-психиатрической экспертизы, другими медицинскими документами, установлено наличие у Канкия именно тех тяжелых заболеваний, которые препятствуют содержанию его под стражей и в случае неоказания стационарной помощи, могут повлечь летальный исход. Пребыванием Канкия в течение 2 лет 6 месяцев в условиях изоляции от общества, полностью установленные законом цели уголовного наказания достигнуты. Вывод суда о назначении наказания осужденному в виде реального лишения свободы, то есть самого строгого, убедительно не мотивирован, между тем, санкция ст. 159 ч. 3 УК РФ, по которой могут быть квалифицированы действия Канкия, предусматривает в качестве альтернативного наказания штраф.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Канкия на ст.ст. 159 ч. 3, 30 ч. 1, 159 ч. 3 УК РФ, изменить ему вид назначенного наказания на менее строгий, или снизить ему назначенное наказание до фактически отбытого.

Осужденный Канкия С.О. в кассационной жалобе просит приговор суда изменить, смягчить ему назначенное наказание до фактически отбытого. Ссылается на то, что он более двух лет содержится в условиях следственного изолятора, что соответствует строгому режиму содержания, тогда как ему определена для отбывания наказания исправительная колонию общего режима, за период нахождения в изоляции, получил неизлечимые, смертельно опасные заболевания и стал инвалидом.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия считает, что оснований для их удовлетворения не имеется, а приговор находит законным и обоснованным.

Вина Канкия С.О. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Его вина установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего - ... г. Москвы Ф - ... г. Москвы, по обстоятельствам ...;

- показаниями свидетеля П. - ... г. Москвы по обстоятельствам ...;

- показаниями свидетеля П. - ... г. Москвы о том, что с Канкия С.О., которого она знает как ...;

- показаниями свидетеля Х. - ... г. Москвы по обстоятельствам ...;

- показаниями свидетеля Ю. - ...г. Москвы о том, что она была познакомлена с Канкия С.О. как ...;

- показаниями свидетеля О. - ... г. Москвы по обстоятельствам ...;

- показаниями свидетеля Ф. - ... г. Москвы о том, что с Канкия С.О. ...;

- показаниями свидетеля Д., работавшей в должности ...;

- показаниями свидетеля Г. о том, что Канкия С.О. несколько раз приносил документы в ...;

- показаниями свидетеля Б. о том, что с Канкия С.О. знакома как с ...;

- показаниями свидетеля Б. по обстоятельствам заключения Канкия ...;

- показаниями свидетеля Ч. о том, что к ним в ...;

- показаниями свидетеля А. о том, что ...;

- показаниями свидетеля К. - ... о том, что Канкия С.О. ...;

- показаниями свидетеля Р. - ... о том, что в ...;

- показаниями свидетеля Б. о том, что к нему, как ...;

- показаниями свидетеля Р. о том, что они с Канкия С.О. и Т. реализовали идею Канкия С.О., ...;

- показаниями свидетеля Т. о том, что Канкия С.О. ...;

- показаниями свидетеля К. по обстоятельствам ...;

- показаниями свидетеля Л. по обстоятельствам её контакта с Канкия, который ...;

- показаниями свидетеля М. о том, что он ...;

- показаниями свидетеля Е. о том, что Канкия С.О. ...;

- показаниями свидетеля Г. о том, что ...;

- показаниями свидетеля М. о том, что ...;

- показаниями свидетеля П. по обстоятельствам ...;

- показаниями свидетеля Г. о том, что он знаком с Канкия С.О. ...;

- показаниями свидетеля Г. о том, что подсудимого Канкия С.О. ...;

- показаниями свидетеля Х. о том, что Канкия С.О. в ...;

- аналогичными показаниями свидетеля Д.;

- аналогичными показаниями свидетеля С., пояснившего так же, что ...;

- аналогичными показаниями свидетеля И., так же пояснившей, что ...;

- показаниями свидетеля Ч. (С.) о том, что ...;

- показаниями свидетеля Щ. о том, что в ...;

- показаниями свидетеля К. о том, что в ...;

- показаниями свидетеля К. о том, что ...;

- показаниями свидетеля С., о том, что ...;

- показаниями свидетелей З., П., К., Л., В., С., Т., П., Л., П., Н., С., К. (Д.), Ч., С., С., С., С., О., З., С., Г., П., Ш., Б., Г., С., Ю., С., С., Б., Ч., о том, что они ...;

- показаниями свидетелей В., Б., Г., В., Б., П., Р., Ч., Б., В, Б., К., К., К., М., П., С., З., П., И., Б., Ц., Р., Ч., К., С., Ч., В., С., Т., Д., Г., Б., А., А., К., И., Е., К., И., С., М., М., Б., Е., В., Е., Р., Н., Ч., К., П., Т., Т., С., Д., М., К., Б., К., К., Я., Я., С., М., П., Р., П., Л., Т., Г., М., М., А., Ц., В., С., А., о том, что Канкия С.О. ...;

- показаниями свидетеля П. о том, что ...;

- показаниями свидетеля Б. о том, что ...;

- показаниями свидетеля В. о том, что ...;

- показаниями свидетеля Л. о том, что ...;

- показаниями свидетеля В. о том, что ...;

- показаниями свидетеля А. о том, что ...;

- заявлением ..;

- рапортом ... об обнаружении в действиях Канкия С.О. признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- заявлением Б. от ... года ...;

- заявлением Д. от ... года ...;

- служебной запиской ...;

- протоколом выемки от ... г., согласно которого в ...;

- протоколами осмотра предметов и документов;

- договорами ...;

- сведениями о ...;

- реестрами ...;

- актами о ...;

- перечнями ...;

- платежными поручениями ...;

- сведениями о ...;

- списками ...;

- заявлением-анкетой ...;

- приказами ...;

- платежными поручениями о ...;

- сведениями из ...;

- сведениями из ...;

- актом проверки ...;

- протоколами предъявления для опознания по фотографии Канкия С.О. с участием свидетелей Ф., П., Г., Д., Б., Х., Ю., Д., С., О., Б., Р., Ч., А., Г., С., С., П., П., Г., Г., Х., И., С., М., Т., Р., согласно которым Канкия С.О. был ими опознан;

- служебной запиской ...;

- соглашением о сотрудничестве и совместной деятельности от ...;

- заявлениями-анкетами о ...;

- выписками из ...;

- мемориальными ордерами о ...;

- протоколами предъявления для опознания по фотографии с участием свидетелей Л., Б., Б., Г., З., З., К., П., С., Н., В., О., З., М., М., С., Щ., П., Р., К., К. (Д.), Г., К., П., Н., К., К., Ч., В., С., Б., Я., Я., Т., В., С., С., В., Ш., С., В., Б., М., Г., К., Л., Г., Г., П., К., К., Д., Л., С., С., Р., К., Д., К., Ш., Г., С., Б., Б., Е., Б., П., К., П., П., Д., Е., Ш., А., С., Б., К., Л., Т., Б., И., Ч., М., Ч., М., А., А., И., С., М., Г., В., С., В., С., Н., В., Р., С., Ц., П., П., Л., Ч., Б., С., Ю., Ч., Т., С., Т., С., С., Ч., Ц., Р., Б., А., согласно которым в ходе указанного следственного действия Канкия С.О. ими не был опознан;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии с участием свидетеля Е., согласно которому Е. в ходе указанного следственного действия опознала Канкия С.О., пояснив, что он ...;

- платежными поручениями о ... на имя свидетелей Я., Х., С., С., В., С., Б., И., С., Е, Б., П., Д., Е., Ш.;

- протоколом выемки из ...;

- протоколом выемки из ...;

- доверенностями на имя ... от имени ...;

- заключением почерковедческих судебных экспертиз о том, что подписи от имени Канкия С.О. расположенные в ..., изъятых в рамках расследования по уголовному делу, выполнены Канкия С.О.;

- выписками из ...;

- сведениями об ...;

- выпиской из ...;

- выпиской из ...;

- письмом ...;

- учредительными документами ...;

- вещественными и другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Вопреки доводам жалобы адвоката, приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, а поэтому доводы жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными.

Доводы осужденного Канкия С.О. о непричастности к совершению преступлений, что в действительности на основании ... с ... г. Москвы в ..., - тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Не убедительными находит судебная коллегия доводы кассационной жалобы адвоката о том, что Канкия С.О. необоснованно осужден за совершение инкриминируемых преступлений, что его вина не доказана.

Выводы суда о виновности Канкия С.О. в совершении инкриминируемых ему преступлений, надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются собранными по делу доказательствами-показаниями свидетелей, на которых ...,о том, что они ... на свое имя Канкия С.О. не выдавали, ... не получали, ... не снимали; показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ... г. Москвы о факте ... в лице его ... и ..., ... г. Москвы и предоставления Канкия С.О. в ... документов, в которых он ..., чем вводил в заблуждение относительно истинных намерений сотрудников ... г. Москвы при заключении ...; показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ... г. Москвы, подтвердивших факт взаимодействия ... в лице его ... Канкия С.О. и ... города Москвы и факт предоставления Канкия С.О. в ... г. Москвы документов для ..., получения ... к ним на ... и последующем получении ...; показаниями свидетелей Т. и Л. о том, что Канкия С.О. ... Москвы принять участие в программах по ..., реализацией которой занимался ..., ... которого являлся Канкия С.О., в результате чего, Канкия С.О. были получены ... и заявления ..., однако, Канкия С.О. своих обязательств не выполнил, ... не были, а ... и личные данные некоторых ... Канкия С.О. совместно с неустановленными соучастниками использовал для ...; показаниями самого осужденного Канкия С.О. в той части, где он подтверждает факт собственноручных подписей в ... и ... г. Москвы, договорах с ..., доверенностях на ... и ..., ...; письменными материалами уголовного дела, в том числе договорами ... с ..., ... г. Москвы, свидетельствующими об участии ... в программах по ...; договорами ... с ... Москвы о выпуске и обслуживании ...; коллективными ... на имя Канкия С.О. на оформление и получение ... в ... города Москвы, содержащие заведомо ложные сведения от имени ... на ...; ... на получение Канкия С.О. невскрытых ... и ... выпущенных на ..., не являвшихся в действительности таковыми; приказами ... Канкия С.О. о ...; расчетными ведомостями ... г. Москвы; платежными документами, подтверждающими ...

Суд обоснованно мотивировал, почему он отверг показания осужденного Канкия С.О., признав их несостоятельными, и принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.

Утверждение стороны защиты о том, что по уголовному делу необоснованно в качестве потерпевшего был привлечен ... Москвы, также судом проверено, с приведением мотивов признано несостоятельным. Суд обоснованно исходил из того, что участниками организованной группы под руководством Канкия С.О. совершались хищения бюджетных денежных средств, распорядителем которых являлся ... г. Москвы.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы кассационной жалобы адвоката в той части, что возможность совершения Канкия С.О. инкриминируемых ему действий полностью исключается исходя из положений Административного регламента, установленные которым основания, порядок, процедура предоставления ... в виде ..., подлинника его ..., ... делает невозможным оформление предоставления ...

Судом правильно установлено, что Канкия С.О., в составе организованной группы, являясь ..., совместно с неустановленными лицами, при неустановленных обстоятельствах, завладел ... граждан ... А., А., А., Б., Б., Б., Б., Б., Б., Б., Б., Б., В., В., В., В., В., В., В., В., Г., Г., Г. (С.), Г., Г., Г., Г., Г., Г., Д., Д., Д., Е., Е., Е., З., З., З., И., И., И., К., К., К., К., К., К., К., К., К., К., К., К., К., К., Л., Л., Л., Л., М., М., М., М., М., М., М., М., Н., Н., Н. (А.), О., П., П., П., П., П., П., П., П., П., П., Р., Р., С., С., С., С., С., С. (Ч.), С., С., С., С., С., С., С., С., С., С., С., Т., Т., Х., Ч., Ч., Ч., Ч., Ч., Ч., Ш. (С.), Ш. (Т.), Ш., Щ., Ю., Я., Я., после чего неустановленные лица ... впоследствии Канкия С.О. совместно с неустановленными соучастниками распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, Канкия С.О., в составе организованной группы, являясь ... совместно с неустановленными лицами, при неустановленных обстоятельствах, завладел копиями ... А., Б., Б., В., Л., П., П., Р., Р., С., С., С., С., Т. (Т.), Т., Ц., Ц., после чего неустановленные лица ...

Вопреки доводам жалобы адвоката, нормы материального права судом первой инстанции применены и истолкованы правильно. То обстоятельство, что сотрудниками ... могли быть допущены нарушения процедуры предоставления ..., установленные Административным регламентом, не исключает возможность совершения Канкия С.О. вмененных ему преступных действий в составе организованной группы с неустановленными соучастниками.

Указание в жалобе адвоката о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, так же является несостоятельным, поскольку оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Заключения специалистов П. и П., объяснения П. об отсутствии в действиях Канкия С.О. признаков инкриминируемых ему преступлений, судом обоснованно отвергнуты как мнение лиц относительно необоснованности предъявленного Канкия С.О. обвинения, которое полностью опровергается исследованными доказательствами.

Выводы судебно-почерковедческих экспертиз также получили надлежащую оценку в приговоре и в совокупности с другими доказательствами признаны судом доказательствами, подтверждающими виновность осужденного.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Поэтому с доводами жалобы о предвзятости суда и обвинительном уклоне согласиться нельзя.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Канкия С.О. и правовой оценке его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) по 113 преступлениям, ст.ст. 30 ч. 1, 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) по 21 преступлению.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака "организованная группа", о неверном установлении организаторской роли в данной группе Канкия С.О., что напротив, он был привлечен к участию в незаконных действиях неустановленными лицами, судом приведены в приговоре убедительные основания в их опровержение.

При оценке действий осужденного Канкия С.О. как совершенных в составе организованной группы, суд обоснованно исходил из того, что Канкия С.О., имея умысел на систематическое совершение тяжких преступлений корыстной направленности - хищений бюджетных денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, создал и возглавил преступную организованную группу, характеризующуюся устойчивостью, сплоченностью, единым преступным умыслом всех ее участников, длительностью противоправной деятельности, отработанной системой совершения преступлений, которая в период с ... года по ... год в составе участников организованной преступной группы, заведомо осведомленных о намерениях совершать преступления в составе Канкия С.О. и неустановленных соучастников, под руководством Канкия С.О., совершили завладение 134 копиями ... граждан в возрасте от ... лет, и без их ведома включили их в состав ... с целью дальнейшего изготовления необходимых документов: ..., то есть с целью хищения бюджетных денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием.

Организаторская роль Канкия С.О. в совершении преступлений была установлена судом исходя из того, что Канкия С.О., который создал организованную группу, сам также являлся организатором и непосредственным исполнителем преступлений, осуществлял подбор членов организованной группы для совершения преступлений, совершал завладение ..., введение в заблуждение относительно истинных намерений сотрудников ... г. Москвы при заключении ...

Утверждение в кассационной жалобе адвоката в той части, что завладение бюджетными денежными средствами не было совершено Канкия С.О. с использованием служебного положения - нельзя признать убедительным, поскольку на основании исследованных доказательств судом установлено, что Канкия С.О., ..., использовал свое служебное положение в целях хищения бюджетных денежных средств, предоставляя в указанные организации не соответствующие действительности сведения о ... Суд пришел к правильному выводу о том, что Канкия С.О. были совершены инкриминируемые ему преступления по завладению бюджетными денежными средствами с использованием служебного положения руководителя организации.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, для переквалификации его действий на ст.ст. 159 ч. 3, 30 ч. 1, 159 ч. 3 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, так же не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, проведению повторного медицинского освидетельствования несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, данные ходатайства судом первой инстанции ставились на обсуждение сторон и обоснованно были отклонены мотивированными постановлениями судьи, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

В соответствии с заключением проведенной Канкия С.О. стационарной судебно-психиатрической экспертизы, он в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям и до ... года ... В применении принудительных мер медицинского характера Канкия С.О. не нуждается.

Стационарная судебно-психиатрическая экспертиза Канкия С.О. проведена квалифицированными специалистами, их выводы обоснованны и научно аргументированы. Суд не нашел оснований не доверять заключению экспертизы, не находит их и судебная коллегия. Учитывая заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, данные о личности осужденного, характер совершенных им преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что Канкия С.О. в период совершения инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и признал его вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

Мера наказания осужденному Канкия С.О. назначена с учетом характера, степени общественной опасности совершенных им преступлений, а так же личности виновного, в том числе наличия у него ..., состояния здоровья, нуждаемости в лечении имеющих заболеваний, о чем прямо указано в приговоре, что соответствует ст. 61 УК РФ. В связи с этим утверждение стороны защиты о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 61 УК РФ, не учтено состояние здоровья при назначении Канкия С.О. наказания, является несостоятельным.

Никаких данных считать назначенное Канкия С.О. наказание несправедливым вследствие своей суровости не имеется. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, назначения ему наказания не связанного с лишением свободы, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и не находя оснований к изменению или отмене приговора по доводам кассационных жалоб, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года в отношении Канкия С.О. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи