Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 22-14933/2012 (ключевые темы: состав преступления - протокол осмотра места происшествия - нападение - сторона защиты - уголовный закон)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 22-14933/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Тарджуманян И.Б., Румянцевой Е.А.,

при секретаре Шаниной Т.В.

рассмотрела в судебном заседании, кассационное представление заместителя Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы, кассационные жалобы осужденного Таштамирова И.Т., и его защитника - адвоката Таштамирова С.С. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года, которым

Таштамиров И.Т., ... года рождения, уроженец ..., гражданин..., с ... образованием, ..., ..., зарегистрированный по адресу: ..., ранее не судимый, осужден

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции УК РФ от 08.12.2003 года) к 8 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 126 ч. 2 п. "д" УК РФ (в редакции УК РФ от 13.06.1996 года) к 5 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, без штрафа, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выслушав выступления осужденного Таштамирова И.Т., адвоката Таштамирова С.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Якушовой А.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 г. Таштамиров И.Т. признан виновными в совершении в г. Москве 07 февраля 1998 года разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а так же в похищении человека совершенном в отношении заведомо несовершеннолетнего, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Семенова А.Ю. считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Выводы суда относительно наличия в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, содержат существенные противоречия, поскольку, согласно показаниям потерпевшей М.Л., похищенный у нее осужденным сын является их совместным ребенком. Установив факт похищения ребенка, суд не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам. Кроме того, переквалифицировав действия Таштамирова И.Т. со ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ на ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ), суд, в нарушение требований ст. 10 УК РФ, применил уголовный закон, не имеющий обратной силы. Также, в нарушение требований ст.ст. 299 ч. 1 п. 10, 307 п. 5 УПК РФ, принятое судом решение в части разрешения гражданских исков не обосновано. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В кассационной жалобе осужденный Таштамиров И.Т. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Утверждает, что разбойного нападения и похищения ребенка не совершал, свою вину признает в нанесении телесных повреждений потерпевшим и в том, что он забрал своего сына, которого впоследствии добровольно вернул. Считает, что потерпевшие М. его оклеветали. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного Таштамирова И.Т. - адвокат Таштамиров С.С. полагает, что приговор суда подлежит отмене как постановленный с нарушением требований процессуального и материального права. Считает, что вопреки требованиям ст. 75 УПК РФ в основу приговора положены недопустимые доказательства. Так, заявление М.Л., протокол осмотра места происшествия от 07.02.1998 года, заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших, кредитный договор, по мнению автора жалобы, относятся к категории недопустимых доказательств, так как они добыты с нарушением установленного для их получения порядка. Заявление потерпевшей М.Л. не соответствует фактической дате его составления, кроме того, отсутствует регистрация в КУСП о его приеме Донским ОВД. Протокол осмотра места происшествия составлен лицом, не имеющим на то процессуальных полномочий, чем нарушены требования ст.ст. 149, 152 ч. 1, 156, 163 УПК РФ. Так же, как указывает адвокат, осужденный должен был быть ознакомлен с постановлением о назначении экспертиз до их проведения, а не после, в связи с чем, заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших произведены с нарушением. Кредитный договор, как утверждает сторона защиты, не начал свое действие, а потому ссылка на него судом произведена необоснованно. Помимо указанного, по мнению защитника, приговор в отношении Таштамирова И.Т. постановлен с нарушением требований о территориальной подсудности, предусмотренной ст. 32 ч. 1 УПК РФ, согласно которой рассмотрение данного дела подсудно Симоновскому районному суду г. Москвы. Адвокат считает, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, поскольку Таштамиров И.Т. после разрыва со своей гражданской женой М.Л., забрал своего ребенка, в связи с чем, суд должен был прекратить уголовное преследование по данной статье. По мнению защиты, суд первой инстанции незаконно признал наличие в действиях Таштамирова И.Т. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, чем нарушил нормы материального права. Не был установлен умысел осужденного на совершение разбоя, показания потерпевших в этой части непоследовательные и противоречивые, должны быть подвергнуты сомнению и отвергнуты, тогда как показания Таштамирова И.Т., наоборот, заслуживают внимания, поскольку подтверждаются и согласуются с фактическими обстоятельствами дела, подробно изложенными адвокатом в своей жалобе, которые органы предварительного следствия, а в дальнейшем и суд оставили без рассмотрения. Также автор жалобы обращает внимание на обвинительный уклон, присутствовавший на всех этапах расследования и рассмотрения данного дела. По убеждению защиты, в действиях осужденного отсутствуют признаки состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 126, 162 УК РФ, его действия должны быть квалифицированы по фактически наступившим последствиям в соответствии с их тяжестью. Адвокат просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений к ним, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор в отношении Таштамирова И.Т. законным и обоснованным.

Доводы кассационных жалоб о невиновности осужденного Таштамирова И.Т. в совершении инкриминированных ему преступлений, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями: потерпевших М.Л.М. и М.Л.М., относительно внезапного нападения, совершенного ночью 07.02.1998 г. осужденным Таштамировым И.Т. совместно с неизвестным, в ходе которого, нападавшие, угрожая предметами, которые М. восприняли как пистолеты, потребовали от последних передачи 100 000 долларов США, после чего, причинили им телесные повреждения, от которых они обе потеряли сознание, и похитили у М.Л.М. имущество на сумму 16 500, а непосредственно осужденный похитил семимесячного ребенка М.Л.М., которого не смотря на просьбы, многочисленные усилия потерпевшей, и возбужденное по данному факту уголовное дело, вернули лишь через девять месяцев; свидетеля М.В.Н., к которому непосредственно после совершения преступления, за помощью обратилась потерпевшая, попросив воспользоваться телефоном, и при котором она изложила обстоятельства совершения в отношении нее преступления Таштамировым И.Т., аналогичные, изложенным ею в ходе допроса; письменными материалами уголовного дела: заявлением М.Л.М. от 07 февраля 1998 года о розыске и привлечении к уголовной ответственности Таштамирова И.Т. и неизвестного ей лица, которые в ночь с 06 на 07 февраля 1998 года ворвались в квартиру, избили ее и ее сестру, забрали ребенка и скрылись; рапортом сотрудника милиции М.А.М., согласно которому 07 февраля 1998 года рано утром со службы "02" поступила информация о том, что двое мужчин ворвались в квартиру и забрали ребенка; протоколом осмотра места происшествия - квартиры, где проживали М., в ходе которого были обнаружены следы ее взлома и следы бурого вещества; протоколом обыска фактического места проживания Таштамирова И.Т., где были обнаружены и изъяты два непригодных для стрельбы пистолета (газовый и дробовой); заключением баллистической экспертизы, в ходе которой установлено, что один из пистолетов является короткоствольным дробовым огнестрельным оружием, второй является газовым оружием; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, М.Л.М. причинены телесные повреждения, относящиеся как каждое в отдельности, так и в совокупности к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, М.Л.М. причинены в том числе телесные повреждения, относящиеся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью; заключением дактилоскопической экспертизы, а также другими письменными материалами дела.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, оснований для оговора Таштамирова И.Т. у них не имеется, и все они согласуются между собой, и с материалами дела. При этом судебная коллегия отмечает, что доводы стороны защиты о противоречиях, имевших место в показаниях потерпевших, являются не состоятельными, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевшие М.Л.М., и М.Л.М. постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются с показаниями допрошенного по делу и подробно приведенных в приговоре суда свидетеля, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения Таштамировым И.Т. преступлений.

Доводы, изложенные осужденным и его защитником в кассационных жалобах, в том числе, об отсутствии в действиях Таштамирова И.Т. состава преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. "д" ч. 2 ст. 126 УК РФ, а так же о наличии причин для оговора осужденного со стороны потерпевших, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы, мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалами уголовного дела и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. При этом, суд первой инстанции вопреки доводам кассационных жалоб, обосновано пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты, сославшись на то обстоятельство, что все они объективно опровергаются не только исследованными доказательствами по делу, в том числе: показаниями потерпевших и допрошенного свидетеля, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали логичные и последовательные показания; письменными материалами уголовного дела, но и совокупностью действий осужденного, а так же его неустановленного соучастника, как во время совершения преступлений, так и после них, обоснованно указав, что анализ установленных фактических обстоятельств по делу, в том числе, того, что осужденный, не будучи указанным в свидетельстве о рождении в графе "отец", похитил семимесячного ребенка, когда потерпевшие М. находились в бессознательном состоянии непосредственно после совершения совместно с соучастником, разбойного нападения, сопряженного с незаконным проникновением в квартиру М., и требованиями о передаче имущества в крупном размере, с применением к последним насилия опасного для жизни и здоровья, выразившееся в причинении им тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, используя при этом, предметы в качестве оружия, после чего, несмотря на многочисленные просьбы потерпевшей, не сообщал, ни где находится ребенок, ни возвращал его матери, фактически, вплоть до направления настоящего уголовного дела в суд.

Выводы суда первой инстанции о совершении Таштамировым И.Т. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а так же в похищение человека в отношении заведомо несовершеннолетнего, должным образом мотивированы, и обоснованы совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований так же не имеется.

Вышеуказанные доказательства, подробно приведенные в приговоре суда, представленные стороной обвинения, вопреки доводам кассационных жалоб, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности Таштамирова И.Т. в совершении преступлений, предусмотренных по п.п. "б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ), и по ст. 126 ч. 2 п. "д" УК РФ (в редакции УК РФ от 13.06.1996 г.).

Доводы кассационного представления о неправильном применении норм материального права при квалификации действий осужденного по ст. 162 УК РФ, а именно, квалификации его действий в редакции закона, не имеющей обратной силы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, ФЗ РФ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ в санкцию ст. 162 ч. 4 УК РФ были внесены изменения, которыми, безальтернативное дополнительное наказание в виде конфискации имущества, было заменено на штраф в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет, применение которого в данной редакции закона в качестве дополнительного вида наказания является не обязательным, что вопреки доводам кассационного представления, улучшает положение осужденного, и в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ подлежит обязательному применению при квалификации его действий.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о недопустимости ряда доказательств по делу, в том числе заявления потерпевшей М.Л.В., протокола осмотра места происшествия, так же являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы, мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалами уголовного дела и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку, каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было. При этом судебная коллегия отмечает, что как усматривается из материалов уголовного дела, протокол осмотра места происшествия был составлен уполномоченным должностным лицом 07.02.1998 г., в рамках проведения доследственной проверки по поступившему сообщению о совершенном преступлении по адресу:..., зарегистрированному в установленном законом порядке по КУСПУ, в соответствии с требованиями ст.ст. 178, 179, 182 УПК РФ, с участием понятых.

При этом, доводы кассационных жалоб о нарушении права осужденного при назначении и проведении экспертиз, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, осужденный, в присутствии защитника был надлежащим образом ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, а так же с выводами экспертов, при этом, каких-либо замечаний не имели, о проведении повторных либо дополнительных экспертиз не ходатайствовали, отводы экспертам не заявляли, равно, как и при ознакомлении с материалами уголовного дела, о своем несогласии с имеющимися заключениями экспертиз не высказывались, и замечаний к ним не имели.

Не доверять экспертным заключениям, имеющимся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку, они достаточным образом аргументированы, научно обоснованы, отвечают требованиям закона, проведены с учетом требований действующего законодательства компетентными лицами.

Суд первой инстанции тщательно проверил все представленные сторонами доказательства, и вопреки доводам кассационных жалоб, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проанализировав их в приговоре, и указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положив их в основу приговора.

Доводы кассационной жалобы защитника, о нарушении правил подсудности, при рассмотрении настоящего уголовного дела Чертановским районным судом г. Москвы, в связи с тем, что место совершения преступления: ... не является территорией относящейся к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из представленных материалов уголовного дела, оно изначально поступило на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, где было принято к производству суда, и где 27.11.2008 г. в отношении Таштамирова И.Т., скрывшегося от суда и объявленного в розыск, был постановлен приговор в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, который Постановлением президиума Московского городского суда от 18.05.2012 г. был отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, при этом, Президиум Московского городского суда не усмотрел законных оснований для направления настоящего уголовного дела по подсудности в какой-либо иной суд, что в соответствии с положениями ч. 6 ст. 410 УПК РФ обязывало Чертановский районный суд г. Москвы, принять данное уголовное дело к своему производству.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо нарушений прав Таштамирова И.Т. во время расследования, и рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было, поскольку как следует из представленных материалов, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства заявленные участниками процесса были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие постановления суда. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, защитника и осужденного, судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Таштамирова И.Т. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Наказание Таштамирову И.Т. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих его вину обстоятельств и данных о его личности, в пределах санкции статей закона, по которым он осужден. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения наказания Таштамирову И.Т. с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ должным образом мотивирован.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения принесенных по делу кассационных жалоб адвоката и осужденного, поскольку, назначенный Таштамирову И.Т. срок лишения свободы отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем судебная коллегия, соглашается с доводами кассационного представления в части немотивированности выводов суда относительно отказа в удовлетворении гражданского иска о взыскании с осужденного Таштамирова И.Т. в пользу ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова суммы, затраченной на лечение потерпевших в размер 6 024 рубля 00 копеек, и считает, в данной части приговор подлежащий отмене с направлением на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 г. в отношении Таштамирова И.Т. в части разрешения гражданского иска отменить. Направив его на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор в отношении Таштамирова И.Т. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: