Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. по делу N 22-14935 (ключевые темы: причинение смерти по неосторожности - скорая медицинская помощь - отмена приговора - допрос эксперта - государственный обвинитель)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. по делу N 22-14935

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зубарева А.И.,

судей: Даниловой О.О., Медведева В.Н.

рассмотрела 07 ноября 2012 г. в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Полтавец И.Г. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 г., которым

Мехдиев Ш.М.о.,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к исправительным работам сроком на 2 года, с удержанием 20% заработка ежемесячно в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения адвоката Романовой Е.В., осужденного Мехдиева Ш.М., просившего приговор оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения, прокурора Зайцева И.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

Мехдиев Ш.М. признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Преступление совершено 22 мая 2012 года в г. Москве в отношении потерпевшего ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мехдиев Ш.М. свою вину в причинении ... смерти по неосторожности признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Полтавец И.Г. выражает несогласие с приговором в связи с необоснованной квалификацией судом действий Мехдиева Ш.М. по ч. 1 ст. 109 УК РФ; анализируя исследованные судом доказательства, полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия осужденный Мехдиев Ш.М. давал противоречивые показания, чему судом не дано надлежащей оценки в приговоре, а показания свидетелей ... ... даны свидетелями об обстоятельствах происшедшего, известных им со слов Мехдиева Ш.М.; обращает внимание, что на трупе ..., кроме раны на боковой поверхности шеи, иных телесных повреждений обнаружено не было, что, по мнению автора представления, противоречит показаниям Мехдиева Ш.М. о том, что он нанес ... удар рукой с пистолетом об плечо; обращает внимание, что при осмотре места происшествия возле трупа ... каких-либо палок и камней обнаружено не было; полагает, что в действиях Мехдиева Ш.М. имелся умысел именно на производство выстрела в шею потерпевшего с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего смерть потерпевшего, что подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, которым судом не дано должной оценки; полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство государственного обвинителя о вызове в суд и допросе эксперта-криминалиста по вопросу, могли ли имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения образоваться при обстоятельствах, о которых говорит осужденный Мехдиев Ш.М.; считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного и судебного следствия; полагает, что при таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Мехдиева Ш.М. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре: показаниями Мехдиева Ш.М., данными как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что 22 мая 2012 года около 23 часов он находился в салоне своего автомобиля на автомобильной стоянке по ул. Подольских курсантов, д. 17, ожидая своего начальника; услышав шум. Похожий на драку, он, взяв из бардачка машины травматический пистолет, на который у него есть официальной разрешение, вышел из автомобиля и увидел, что ранее незнакомый ему ... бьет его знакомого; чтобы предотвратить драку, он (Мехдиев Ш.М.), видя, что на его слова никто не реагирует, произвел предупредительный выстрел в воздух из травматического пистолета; в это время ..., повернулся к нему с камнем в одной руке и доской в другой, стал приближаться к нему, попытался занести удар доской, но не попал, затем замахнулся, чтобы ударить еще раз, в это время он (Мехдиев Ш.М.), пытаясь предотвратить удар, нанес рукояткой зажатого в руке пистолета в левое плечо ... (при этом палец со спускового крючка после производства первого выстрела он не снимал), в это время произошел выстрел, пистолет выпал у него из рук; настаивал на том, что умысла на лишение жизни потерпевшего либо на причинение последнему какого-либо вреда здоровью у него (Мехдиева Ш.М.) не было; он сразу же стал оказывать потерпевшему, дал ему попить, позвонил своей знакомой Полуяновой с просьбой вызвать "Скорую помощь", однако приехавшие врачи констатировали смерть потерпевшего; он (Мехдиев Ш.М.) сам явился в правоохранительные органы с повинной, раскаивается в содеянном, возместил родственникам потерпевшего расходы по похоронам, возмещает причиненный вред, пересылая семье потерпевшего деньги в Таджикистан; данные показания неоднократно были подтверждены потерпевшим на следствии, являлись последовательными и непротиворечивыми, в связи с чем обоснованно были положены судом в основу приговора; кроме того, данные показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетелей ..., которые показали, что у ..., брата управляющего стоянкой действительно произошел конфликт с ..., который был пьян и не хотел выполнять порученную ему работу, в ходе конфликта ... стал замахиваться на подошедшего к ним на шум Мехдиева М.Ш., который пытался предотвратить драку, произведя предупредительный выстрал в воздух, потерпевший замахнулся на Мехдиева Ш.М. доской, а тот, пытаясь предотвратить удар, нанес правой рукой, в которой у него находился пистолет, удар потерпевшему в плечо, сразу после этого раздался выстрел и ... упал, Мехдиев Ш.М. сбегав за аптечкой в машину, пытался оказать ... помощь, дал попить воды, просил вызвать "Скорую помощь"; аналогичные показания дели свидетели ..., которые подтвердили, что Мехдиев Ш.М. пытался прекратить драку, свидетели слышали звук выстрелов, видели лежавшего на земле ..., которому Мехдиев пытался оказать медицинскую помощь, просил вызвать "Скорую помощь", при этом Мехдиев Ш.М. сообщил им, что ударил рукой, в которой был зажат пистолет, ... в плечо, пытаясь предотвратить удар доской, которой ... замахивался на Мехдиева Ш.М.; виновность Мехдиева Ш.М. в совершении преступления за которое он осужден так же подтверждается показаниями свидетелей Полуяновой М.В., Мехдиевой А.А., ..., подробно приведенными судом в приговоре, а так же протоколом явки с повинной Мехдиева Ш.М., протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте с участием Мехдиева Ш.М. и судебно-медицинского эксперта, в ходе проведения которого Мехдиев Ш.М. показал, при каких обстоятельствах произошел выстрел и было причинено потерпевшему ... ранение шеи, а судебно-медицинский эксперт подтвердил, что образовавшееся у ... телесное повреждение в виде огнестрельного ранения шеи могло образоваться при обстоятельствах, изложенных обвиняемым Мехдиевым Ш.М., заключением судебно-медицинского эксперта с выводами о том, что смерть ... наступила в результате огнестрельного ранения шеи, и другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у кассационной инстанции не вызывает.

Исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности суд, обоснованно истолковав неустранимые сомнения в пользу обвиняемого, пришел к правильному выводу о совершении Мехдиевым Ш.М. причинения смерти ... по неосторожности.

Юридическая квалификация действий Мехдиева Ш.М. по ч. 1 ст. 109 УК РФ является правильной.

Назначенное осужденному Мехдиеву Ш.М. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, смягчающим наказание обстоятельствам; при назначении наказания судом было учтено. Что Мехдиевым Ш.М. совершено преступлении по неосторожности, вину в содеянном он признал. Раскаялся, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался; представителю потерпевшего возместил причиненный преступлением вред, который на строгом наказании не настаивал, пояснив, что претензий к осужденному не имеет.

Что касается доводов кассационного представления о неверной юридической оценке действий Мехдиева Ш.М. судом, то судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Мехдиева Ш.М. причинения ... смерти по неосторожности, и надлежаще мотивировал свои выводы в приговоре. Доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе эксперта-криминалиста, являются несостоятельными, поскольку имеющиеся в деле доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе о механизме причинения потерпевшему телесного повреждения, повлекшего его смерть, установленного судебно-медицинским экспертом при проверке показаний обвиняемого на месте совершения преступления. Основании сомневаться в заключении квалифицированного эксперта, сделанного по результатам проверки показаний обвиняемого, у суда не имелось и государственным обвинителем не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия данную судом оценку действиям Мехдиева Ш.М. находит правильной, и не усматривает оснований к отмене приговора по доводам кассационного представления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 г. в отношении Мехдиева Ш.М.о. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: