Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. по делу N 22-14949 (ключевые темы: представитель потерпевшего - прекращение уголовного дела - вещественные доказательства - примирение - подкуп)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. по делу N 22-14949

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зубарева А.И.,

судей: Даниловой О.О., Тарджуманян И.Б.,

при секретаре Кириллове М.И.

рассмотрела 07 ноября 2012 года в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ивановой И.И. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 г., которым уголовное дело в отношении

Исмайловой Э.Х.,

Корниенко М.А.,

обвиняемых (каждого) в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 183 УК РФ - прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., прокурора Зайцева И.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Гордееву Н.К. (в защиту Исмайловой Э.Х. и Корниенко М.А.), просившую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Исмайлова Э.Х. и Корниенко М.А. обвинялись органами предварительного следствия в незаконном получении сведений, составляющих коммерческую тайну, путем подкупа.

В связи с заявленным представителем потерпевшего П.А.Е. в ходе судебного разбирательства ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Исмайловой Э.Х. и Корниенко М.А. в связи с примирением, суд прекратил уголовное дело в отношении Исмайловой Э.Х. и Корниенко М.А. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В кассационном представлении государственный обвинитель Иванова И.И. выражает несогласие с постановлением, считает его подлежащим отмене в связи с необоснованным прекращением дела судом; указывает, что при вынесении решения суд должным образом не мотивировал, в чем выразилось одно из обязательных условий примирения заглаживание причиненного вреда, а так же не учел в полной мере конкретные обстоятельства совершенного Исмайловой Э.Х. и Корниенко М.А. преступления, наличие в их действиях отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ (группой лиц); кроме того, полагает, что при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства (денежных средств в сумме 70 000 рублей) суд необоснованно сослался на положения п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, на основании которой подлежат конфискации деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления или являются предметом незаконного перемещения через таможенную границу РФ, однако указанные денежные средства, которые использовались Исмайловой Э.Х. и Корниенко М.А. для подкупа ..., не были получены ими преступным путем и не были предметом незаконного перемещения через границу РФ; просит об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационное представление адвокат Романов В.Л. просит постановление суда в отношении Исмайловой Э.Х. и Корниенко М.А. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и поданных на него возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным в части прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Как усматривается из материалов дела, представителем потерпевшего П.А.Е. в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Исмайловой Э.Х. и Корниенко М.А. в связи с примирением, в подтверждение которого им было представлено в суд заявление генерального директора ООО "..." ... с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Исмайловой Э.Х. и Корниенко М.А. в связи с примирением, поскольку последние загладили причиненный вред.

Исмайлова Э.Х. и Корниенко М.А., а так же их защитник поддержали заявленное представителем потерпевшего ходатайство и просили о прекращении дела, при этом Исмайлова Э.Х. и Корниенко М.А указали, что свою вину признали полностью, раскаялись, принесли извинения руководству банка, с которым было достигнуто примирение путем переговоров.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Исмайлова Э.Х. и Корниенко М.А примирились с потерпевшим, загладили причиненный вред, принесли свои извинения, ранее они не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, совершили преступление небольшой тяжести, защитник и обвиняемые поддержали заявленное представителем потерпевшего ходатайство, которое бело подтверждено документально (л.д. 186), суд обоснованно прекратил дело в отношении Исмайлова Э.Х. и Корниенко М.А. на основании ст. 25 УПК РФ, так как препятствий к прекращению дела, предусмотренных законом, не имелось. При этом в судебном заседании представитель потерпевшего П.А.Е. указал, что материальный вред ООО "..." причинен не был, а вред репутации ООО "..." удалось предотвратить, руководство ООО "..." не имеет к Исмайловой Э.Х. и Корниенко М.А. претензий, поскольку последние раскаялись в содеянном и принесли свои извинения.

Принятое судом решение о прекращении уголовного дела в отношении Исмайловой Э.Х. и Корниенко М.А. в связи с примирением с потерпевшим, судебная коллегия находит правильным и не усматривает оснований для отмены постановления суда, поскольку изложенные в кассационном представлении доводы о необходимости его отмены не основаны на законе и не являются основанием к отмене постановления суда в части прекращение уголовного дела.

Вместе с тем судебная коллегия находит постановление суда в отношении Исмайловой Э.Х. и Корниенко М.А. подлежащим отмене в части разрешения судом вопроса о судьбе вещественного доказательства - денежных средств в сумме 70 000 рублей, поскольку при решение вопроса о судьбе данного вещественного доказательства суд необоснованно сослался на положения п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, тогда как указанные денежные средства, используемые Исмайловой Э.Х. и Корниенко М.А. для подкупа, не были получены ими преступным путем и не были предметом незаконного перемещения через границу РФ; при таких обстоятельствах судебная коллегия, отменяя постановление в части разрешения судьбы вещественных доказательств, находит его подлежащим направлению на рассмотрение в этой части в суд перовой инстанции, поскольку указанные вопросы подлежат рассмотрению судом, постановившим приговор либо вынесшим иное решение, в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года по уголовному делу в отношении Исмайловой Э.Х. и Корниенко М.А. в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - 14 банковских билетов ЦБРФ достоинством 5 000 рублей каждый на общую сумму 70 000 рублей - отменить, передать данный вопрос для рассмотрения в тот же суд в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальном то же постановление в отношении Исмайловой Э.Х. и Корниенко М.А. - оставить без изменения, кассационное представление - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: