Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. по делу N 22-14957 (ключевые темы: частный обвинитель - состав преступления - насильственные действия - изменение приговора - оправдательный приговор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. по делу N 22-14957

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Пронякина Д.А. и Шараповой Н.В.,

при секретаре Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя Т. и возражения оправданной Лапкиной С.В., на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района города Москвы от 9 августа 2012 года, в отношении

Лапкиной С.П., ранее не судимой, которая оправдана по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., доводы частного обвинителя-потерпевшей Т., поддержавшей кассационную жалобу, мнение адвоката Федоровой Е.Г. и оправданной Лапкиной С.П., полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района г. Москвы от 9 августа 2012 г. Лапкина С.П. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 г. вышеуказанный приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба Т. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе частный обвинитель Т. не согласна с судебным решением. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре мирового судьи и постановлении районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованных в суде. Так, на признанной допустимым доказательством видеозаписи видно, что Лапкина С.П. применяет к частному обвинителю насильственные действия. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями самой Лапкиной С.П., которая в судебном заседании пояснила, что оттолкнула ее (Т.). В связи с чем, частный обвинитель полагает, что в материалах дела нет таких обстоятельств, которые могут быть истолкованы судом в пользу подсудимой и служить основанием для признания ее невиновной. Т. считает, что те обстоятельства, на которые указывает суд, оправдывая действия Лапкиной С.П., не могут служить основанием для вынесения оправдательного приговора, так как видимые на видеозаписи насильственные действия Лапкиной С.П. подтверждаются имеющимся в материалах дела заключением судебно-медицинской экспертизы. Утверждает, что обжалуемый приговор и постановление районного суда не соответствует требованиям п.п. 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. N 1 "О судебном приговоре". Также полагает, что суды необоснованно доверяют показаниям свидетеля Л., игнорируя тот факт, что в судебном заседании свидетель утверждал, что обвиняемая вообще не предпринимала насильственных действий в отношении Т., что противоречит видеозаписи. Т. считает, что судами для оправдания действий Лапкиной С.П. используется ее ошибка в определении точного места приложения ударов и их последовательность. Полагает, что суд необоснованно оценил ее показания и сделал выводы об отсутствии состава преступления в действиях Лапкиной С.П. Просит приговор отменить, признать Лапкину С.П. виновной по ч. 1 ст. 116 УК РФ, взыскать в Лапкиной С.П. денежную сумму в размере 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В возражении оправданная Лапкина С.П. считает приговор мирового судьи и апелляционное постановление законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными.

Согласно ст. 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела усматривается, что Мещанский районный суд г. Москвы тщательно рассмотрел доводы апелляционной жалобы Т., пришел к правильному выводу о необходимости оставления приговора мирового судьи без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, предъявленное Лапкиной С.П., не подтверждается исследованными доказательствами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом апелляционной инстанции дана не надлежащая оценка доказательствам, является несостоятельными, поскольку все доказательства, представленные сторонами, были проверены в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом. Показания свидетеля Л. последовательны, согласованны и их правдивость не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Вопреки доводам жалобы мировым судом и судом апелляционной инстанции были правильно установлены и проверены фактические обстоятельства дела. Свои выводы суд сделал на основании исследованных доказательств: показаний частного обвинителя, показаний Лапкиной С.П., показаний свидетеля Л., свидетеля-эксперта М., заключений судебно-медицинских экспертиз, видеозаписи, других материалов, и обоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления.

Вышеперечисленные доказательства и другие документы, не дают сделать бесспорный вывод о том, что Лапкина совершила инкриминируемое преступление в отношении Т. и правомерно были истолкованы судом первой и апелляционной инстанции в пользу Лапкиной.

Довод частного обвинителя о том, что судом не выяснены обстоятельства совершения иных насильственный действий Лапкиной в отношении нее, не основан на законе, так как в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Лапкиной было предъявлено обвинение в нанесении Т. нескольких ударов рукой в область лица, в связи с чем, иные насильственные действия, указанные в апелляционной жалобе не могли являться предметом рассмотрения, с чем судебная коллегия полностью согласна.

В ходе производства по делу не было допущено таких нарушений материального и процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость принятого судом апелляционной инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Мещанского районного суда от 10 октября 2012 г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района г. Москвы от 9 августа 2012 г. в отношении Лапкиной С.П., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи