Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. по делу N 22-14965/2012 (ключевые темы: полиция - умысел - проверочная закупка - преступление - срок отбывания наказания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. по делу N 22-14965/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З., Мохова А.В.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 07 ноября 2012 года кассационную жалобу адвоката Азаровой Т.А. на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года, по которому

Кобзев А., имеющий среднее специальное образование, холостой, не работающий, не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 26 сентября 2012 года; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 07 июня 2012 года по 26 сентября 2012 года.

Мера пресечения в отношении осужденного Кобзева А., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснения осужденного Кобзева А., адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Кобзев Антон признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 07 июня 2012 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кобзев А. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Азарова Т.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, соответственно, подлежащим отмене.

Приводя подробный анализ обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, ссылаясь на нормы уголовного законодательства РФ, нормы международного права и правоприменительную практику, защитник считает, что суд неправильно квалифицировал действия Кобзева А.

Защитник полагает, что у Кобзева А. не было умысла на сбыт наркотического средства, а также корыстной цели заработать, так как он действовал в интересах приобретателя Б.М.В., о чем свидетельствует размер наркотического средства, необходимость приобретения наркотика у другого лица и другие обстоятельства. Кроме того, по мнению защитника, отсутствуют доказательства тому, что Кобзев А. имел умысел на сбыт наркотического средства, если бы не провокация со стороны правоприменительных органов. Как указывает адвокат, из материалов дела видно, что действия Кобзева А., направленные на приобретение наркотического средства в интересах Б.М.В., носят единичный характер. Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что Кобзев А. совершал аналогичные действия ранее в отношении других лиц, в деле отсутствуют. Также в деле отсутствуют доказательства тому, что Кобзев А. совершил бы преступление без вмешательства и просьбы Б.М., действующего в интересах сотрудников полиции. Защитник считает, что действия осужденного были спровоцированы Б.М. и сотрудниками полиции, фактически совершившим подстрекательство к совершению Кобзевым А. преступления.

Суд, как полагает защитник, не дал должной оценки всем указанным обстоятельствам; неправильно оценил показания свидетелей защиты Л.А.К. и Г.М.Р. Считает, что в действиях Кобзева А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт), а его действия должны квалифицироваться по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как пособничество в приобретении наркотического средства.

Также защитник просит учесть, что Кобзев А. обращался к прокурору с просьбой заключить досудебное соглашение, в чем ему было отказано; осужденный положительно характеризуется, ранее не судим, признал вину в содеянном, способствовал раскрытию преступления, страдает тяжелыми заболеваниями.

Соответственно, адвокат Азарова Т.А. просит приговор отменить, переквалифицировать действия Кобзева А. на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, избрать ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о виновности Кобзева А. в совершенном преступлении, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда первой инстанции о виновности Кобзева А. в совершении преступления, то есть покушения на незаконный сбыт наркотических средств, основаны на совокупности собранных в период предварительного следствия и подробно исследованных в ходе судебного заседания допустимых, достоверных доказательствах. Так фактические обстоятельства и вина осужденного подтверждаются:

показаниями свидетелей К.Э.А., Р.И.А. - оперуполномоченных ОМВД России по району Хамовники города Москвы об обстоятельствах, при которых в ОУР от гражданина Б.М.В. поступила информация о том, что гражданин Кобзев А. на территории района Хамовники распространяет наркотические средства. Кроме того, свидетели подтвердили обстоятельства проведения 07 июня 2012 года оперативного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого Кикеев Э.А. выступал в роли "закупщика" наркотического средства. В результате проведенного ОРМ по адресу: ... на территории детской площадки был задержан Кобзев А., передавший К.Э.А. спрессованное вещество темно-коричневого цвета, пояснив, что это гашиш, и получивший от К.Э.А. денежные средства в сумме 600 рублей, выданные последнему для проведения ОРМ. При задержании Кобзев А. пытался съесть переданные ему деньги, но сотрудники полиции эту попытку пресекли. Впоследствии у Кобзева А. денежные средства были изъяты, а К.Э.А. добровольно выдал вещество растительного происхождения темно-коричневого цвета, приобретенное у задержанного;

показаниями свидетеля А.М.П., приглашенного сотрудниками полиции 07 июня 2012 года в качестве представителя общественности в помещение ОМВД России по району Хамовники города Москвы, где в его присутствии и присутствии второго понятого была произведена добровольная выдача аудио-видео записывающего устройства и наркотического вещества коричневого цвета. Кроме того, в том же служебном помещении был произведен осмотр человека, как впоследствии установлено Кобзева А., у которого были изъяты денежные средства в сумме 600 рублей и наручные часы, под крышкой которых также было обнаружено вещество темно-коричневого цвета;

показаниями свидетеля Б.М.В., подтвердившего, что он знаком с Кобзевым Антоном, ему было известно, что тот употреблял наркотические средства. Однажды Кобзев А. попросил его найти человека, которому можно продать наркотические средство. Он (Б.М.В.) никогда не употреблял наркотики и к Кобзеву А. с просьбой приобрести наркотические средства не обращался; поэтому, опасаясь, что Кобзев А. может его "подставить" и склонить к незаконному обороту наркотиков, он сообщил о разговоре с Кобзевым А. сотрудникам полиции, а впоследствии 07 июня 2012 года участвовал в проведении оперативного мероприятия, в результате которого Кобзев А. был задержан.

Вина осужденного Кобзева А., как правильно признано судом первой инстанции, подтверждается также письменными документами: заявлением Б.М.В. от 07 июня 2012 года об оказании содействия в изобличении лица по имени Антон, занимающегося распространением наркотического средства - гашиш; рапортом ст. ОУУР ОМВД России по району Хамовники города Москвы С.С.П. о том, что 07.06.2012 года в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" был задержан Кобзев А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 1 УК РФ; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 07.06.2012 года; протоколом личного досмотра Кобзева А. от 07 июня 2012 года, в ходе которого у него были изъяты денежные средства в размере 600 рублей, а именно, 6 денежных купюр, достоинством 100 рублей каждая; актом добровольной выдачи от 07 июня 2012 года, в ходе которой К.Э.А. добровольно выдал СД-диск и микрокассету с видеозаписью встречи и записью разговора, которые состоялись 07 июня 2012 года между К.Э.А. и Кобзевым А., а также выдал вещество растительного происхождения темно-коричневого цвета, приобретенное у Кобзева А.; заключением эксперта N 742 от 21 июня 2012 года, согласно выводам которого вещество, растительного происхождения темно-коричневого цвета, общей массой 0,5 г, добровольно выданное К.Э.А., является наркотическим средством - гашишем; а также другими представленными по делу доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Кобзева А. в содеянном полностью нашла свое подтверждение.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, все представленные по делу доказательства судом первой инстанции проверялись, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для признания Кобзева А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

К доводам осужденного Кобзева А., отрицавшего свою вину в покушении на сбыт наркотического средства; к показаниям свидетелей защиты Л.А.К., Г. М.Р., К.С.В. о непричастности Кобзева А. к сбыту наркотических средств; а также к доводам защитника Азаровой Т.А. о том, что умысел Кобзева А. был направлен на оказание помощи в приобретении наркотика для Б.М.В., то есть он являлся пособником в приобретении наркотического средства, суд первой инстанции высказал критическое отношение, поскольку указанные версии стороны защиты опровергнуты всей совокупностью представленных по делу и исследованных судом доказательств.

Таким образом, все доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия считает, что приведенных в приговоре доказательств вины осужденного Кобзева А. достаточно для постановления обвинительного приговора по предъявленному обвинению, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что Кобзев А. имел умысел на сбыт наркотического средства, и что имела место провокация со стороны правоохранительных органов, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как усматривается их материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы защитника осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о том, что приговор вынесен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права признаются судебной коллегией необоснованными.

Суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного Кобзева А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировано. Оснований для иной квалификации действий Кобзева А. судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Кобзеву А. в виде лишения свободы назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного.

Суд первой инстанции принял во внимание смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе, состояние его здоровья. Но учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд обосновал необходимость исправления осужденного в условиях изоляции от общества, при этом обоснованно указал на отсутствие оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что Кобзеву А. назначено справедливое наказание, соответственно, оснований для смягчения назначенного наказания или назначения условного наказания по правилам ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Поэтому доводы кассационной жалобы о смягчении Кобзеву А. наказания удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года в отношении Кобзева А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи