Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. по делу N 22-14968 (ключевые темы: хищение - мошенничество - ст 158 УК РФ - явка с повинной - фотоаппараты)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. по делу N 22-14968

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Штундера П.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Жабиной О.Д.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Минина И.А. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2012 года, которым

Минин И. А., "...", судимый

23.05.2007 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 159 УК РФ, с учётом ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения;

28.09.2009 года Головинским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 03.08.2011 года,

осужден

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, а по совокупности совершенных преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания, более строгим, окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Минину наказания исчислен с 3 августа 2012 года.

Приговором суда разрешены гражданские иски потерпевших А. и Б., которым в счет возмещения материального ущерба с осужденного присуждено ко взысканию, соответственно, 3000 рублей и 1668 рублей.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Минин признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а также в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества, путем злоупотребления доверием.

Преступления совершены 1 января 2012 года и 4 марта 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Минин, выражая несогласие с приговором, просит его изменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания, а также необоснованным его осуждением по ч. 1 ст. 159 УК РФ; при этом он указывает, что признавая его виновным в мошенничестве, суд первой инстанции не привел в приговоре достаточных доказательств, подтверждавших его виновность в совершении указанного преступления; полагает, что показания потерпевшей Б. положенные судом в основу приговора являются недостаточными, тем более, что она проходила ранее курс лечения у врача-психиатра; считает, что при назначении наказания, суд не учёл в полной мере его состояние здоровья, явку с повинной, положительные характеристики и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Минина в тайном хищении чужого имущества и в мошенничестве основаны на материалах уголовного дела, подтверждены исследованными и проверенными в ходе судебного заседания доказательствами.

В обосновании выводов суда о виновности Минина в содеянном положены его признательные показания о хищении в квартире у своей знакомой А. фотоаппарата, стоимостью "..." рублей; показания самой потерпевшей А. о хищении у неё из квартиры фотоаппарата и причинением, в связи с хищением значительного материального ущерба; показания свидетелей А., Б., К., согласно которых, выйдя из квартиры, Минин им рассказал о хищении указанного имущества и другие доказательства.

Выводы суда о виновности Минина в мошенничестве, несмотря на полное отрицание осужденным своей вины подтверждается показаниями потерпевшей Б., которая по просьбе Минина о необходимости производства звонка, передала ему свой мобильный телефон с сим-картой, на которой имелись денежные средства, общей стоимостью "..." рублей, после чего Минин с телефоном скрылся; показаниями свидетеля Иванцова, который видел, как потерпевшая Б. передала телефон Минину, который стал удаляться от неё и скрылся, а также другие доказательства, полно изложенные в приговоре.

Всем, приведенным в приговоре доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они являются допустимыми, поэтому обоснованно положены в основу приговора.

Ссылки Минина на необоснованность показания потерпевшей Б., не могут быть судебной коллегией признаны состоятельными, поскольку из её поведения в судебном заседании и показаний при производстве её допроса, не возникло сомнений в психической полноценности.

Оснований не доверять Б. у суда первой инстанции не имелось, поскольку в судебном заседании не было установлено её заинтересованности в исходе уголовного дела, наличие личных счетов либо неприязненных отношений к осужденному.

Таким образом, совокупность приведенных и положенных в основу приговора доказательств позволило суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировать действия Минина по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Наказание Минину, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о личности, в том числе, рецидива преступлений, обоснованно признанным обстоятельством, отягчающим наказание, смягчающих обстоятельств, в том числе, его состояния здоровья, и конкретных обстоятельств дела, которое является справедливым.

Оснований для признания судом явки с повинной, как смягчающего обстоятельства, не имелось, поскольку она была дана не добровольно, а под воздействием имевшихся улик, свидетельствовавших о причастности Минина к хищению имущества у потерпевшей А. С данными выводами суда первой инстанции в полном объёме соглашается судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному Минину.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции при описании преступного деяния, признанного доказанным допустил техническую ошибку в стоимости похищенного мобильного телефона у потерпевшей Б., которая может быть устранена при исполнении приговора в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2012 года в отношении Минина И.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи