Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 22-14978 (ключевые темы: судопроизводство - отмена приговора - обвинительный приговор - адвокат - физическая боль)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 22-14978

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Литвиненко Е.В. и Бондарева С.Б.,

при секретаре Дьяченко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Хромычкина С.М. и Хромычкина А.С. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года, которым

Хромычкин С.М., ранее несудимый

и

Хромычкин А.С., ранее несудимый

оба осуждены;

- по ст. 116 ч. 1 УК РФ (в редакции от 07.12.2011.) - к штрафу в размере 7.000 рублей, каждый.

Постановлено о взыскании с Хромычкина С.М. и Хромычкина А.С. по 5.000 рублей с каждого в пользу потерпевшего Д.А.Л. в счет заглаживания морального вреда.

Постановлено о взыскании с Хромычкина С.М. и Хромычкина А.С. по 5.000 рублей с каждого в пользу потерпевшего Д.А.Л. в счет возмещения средств затраченных на оплату услуг представителя-адвоката.

Помимо того за потерпевшим Д.А.Л. признано право на возмещение материального ущерба причиненного преступлением, с передачей вопроса о его размере на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., осужденных Хромычкина С.М., Хромычкина А.С. и их защитника-адвоката Кульчицкого М.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене приговора, возражения частного обвинителя - потерпевшего Д.А.Л., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда апелляционной инстанции Хромычкин С.М. и Хромычкин А.С. признаны виновными в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

А именно в том, что 08.10.2011. находясь в межквартирном холе дома ... корпус ... расположенного ... бульвару г. Москвы в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений Хромычкин С.М. и Хромычкин А.С. подвергли Д.А.Л. избиению. В ходе чего Хромычкин С.М. ударил Д. ногой в область носа, а Хромычкин А.С. нанес удары рукой в голову и ногой в бок Д.А.Л. Далее Хромычкин С.М. и Хромычкин А.С. нанесли Д.А.Л. еще ряд ударов руками и ногами по различным частям тела.

Последствием этого явилось причинение Д.А.Л. физической боли и телесных повреждений в виде гематом, которые не привели к кратковременному расстройству здоровья либо к незначительной стойкой утрате трудоспособности.

Место, время и обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

Хромычкин С.М. и Хромычкин А.С. обвинялись частным обвинителем Д.А.Л. в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 115 ч. 1; 116 ч. 1 УК РФ.

Приговором мирового судьи 257 участка района Марьино г. Москвы от 18.05.2012. Хромычкин С.М. и Хромычкин А.С. были осуждены по ст. 116 ч. 1 УК РФ (в редакции от 07.03.2011.) - к штрафу в размере 7.000 рублей, каждый.

Осужденные и их защитник-адвокат Буклеев И.Н. обжаловали указанный приговор в апелляционном порядке. В жалобах они ссылались на отсутствие доказательств вины, нахождении Хромычкина С.М. и Хромычкина А.С. в состоянии необходимой обороны, их оговор со стороны потерпевшего. Помимо того, указывали на отсутствие судебной оценки сведениям содержащихся в обвинительных приговорах, постановленных в отношении Д.А.Л. и С.В.В. связанных с обстоятельствами настоящего уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело по жалобам осужденных и отменил Приговор мирового судьи 257 участка района Марьино г. Москвы от 18.05.2012. в отношении Хромычкина С.М. и Хромычкина А.С. в силу допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. При этом суд апелляционной инстанции признал Хромычкина С.М. и Хромычкина А.С. виновными в совершении преступления предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и постановил обвинительный приговор.

В кассационных жалобах осужденные Хромычкин С.М. и Хромычкин А.С. просят об отмене приговора суда апелляционной инстанции. Они излагают и анализируют обстоятельства дела и приводят доводы аналогичные доводам апелляционных жалоб. Кроме того они указывают на нарушение судом их права на защиту, в силу необоснованного и незаконного прекращения апелляционного производства по жалобе из защитника-адвоката Буклеева И.Н. Помимо того, находят, что суд апелляционной инстанции ухудшил их положение, постановив о взыскании с них средств, затраченных потерпевшим на оплату услуг его представителя - адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в силу допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, приведших к ограничению прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства.

В соответствии с положениями ст.ст. 47; 49 УПК РФ обвиняемый (подсудимый) вправе пользоваться помощью защитника, в качестве которого допускаются адвокат по предъявлению удостоверения и ордера.

В соответствии с положениями ст.ст. 354; 361 УПК РФ по апелляционным жалобам, правом принесения которых, помимо прочих лиц, обладает защитник, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

Их материалов дела следует, что в качестве защитника подсудимых Хромычкина С.М. и Хромычкина А.С. мировым судьей был допущен адвокат Буклеев И.Н., представивший два ордера на защиту указанных лиц (т. 1 л.д. 183-184). На обвинительный приговор осужденные Хромычкин С.М., Хромычкин А.С. представили апелляционные жалобы, а также апелляционная жалоба в их защиту была представлена защитником-адвокатом Буклеевым И.Н. (т. 2 л.д. 73-74).

Постановлением от 20.08.2012. суд апелляционной инстанции назначил судебное разбирательство по жалобам осужденных Хромычкина С.М., Хромычкина А.С. и их защитника-адвоката Буклеева И.Н. (т. 2 л.д. 104), однако постановлением от 19.09.2012. прекратил апелляционное производство по жалобе защитника-адвоката Буклеева И.Н., сославшись на отсутствие документов, подтверждающих его полномочия на осуществление защиты Хромычкина С.М., Хромычкина А.С. (т. 2 л.д. 136).

Изложенное свидетельствует о нарушении судом права осужденных Хромычкина С.М. и Хромычкина А.С. на защиту в силу необоснованного и незаконного прекращения апелляционного производства по жалобе их защитника-адвоката Буклеева И.Н.

Это в силу положений ст. 381 ч. 1 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда апелляционной инстанции, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона привели к несоблюдению процедуры судопроизводства и нарушению права подсудимых на защиту.

Иные доводы кассационных жалоб подлежат разрешению при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которому надлежит, строго соблюдая процедуру судопроизводства и права участников судебного разбирательства, проверить законность и обоснованности приговора мирового судьи, дать оценку доводам жалоб и принять предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Люблинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года в отношении Хромычкина С.М. и Хромычкина А.С. - отменить и дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи