Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 22-14979 (ключевые темы: приватизация - нотариус - паспортный стол - полиция - чужое имущество)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 22-14979

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Прощенко В.П., Барановского Н.К.,

при секретаре Дьяченко Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2012 года кассационную жалобу осужденного Романова М.П. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года, которым

Романов М.П., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 1 февраля 2012 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Холботин М.В., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение осужденного Романова М.П., адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы жалобы, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Романов признан виновным в покушении на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Романов, Холтобин и неустановленные лица вступили в преступный сговор, направленный на приобретение права собственности на квартиру N ... по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., стоимостью 6 940 000 рублей, принадлежащую Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, находившуюся согласно договору социального найма жилого помещения в бессрочном пользовании И.С.Ю.

Во исполнение преступного умысла соучастники преступления приискали паспорт умершего И.В.А, зарегистрированного в указанной квартире, в котором заменили фотокарточку И. на фотокарточку Романова.

30 января 2012 года в нотариальной конторе Романов, представившись И., выдал доверенность Л. на представление интересов И. в государственных органах при оформлении приватизации и регистрации права собственности на указанную квартиру. В тот же день в помещении ГУ "Инженерная служба района Печатники г. Москвы" по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., Л. представил указанную доверенность для получения выписки из домовой книги, необходимой для приватизации квартиры, после чего был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Романов виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Романов считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, а также чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 327 УК РФ. По мнению осужденного его причастность к совершению преступления не нашла своего подтверждения, а обвинение носит надуманный и предположительный характер. При назначении наказания суд не учел смягчающее обстоятельство - нахождение у него на иждивении матери инвалида 2 группы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Романова в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель И.С.Ю. пояснил о том, что он вместе с братом И.В.А. и отцом зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ... В декабре 2011 года его брата убили. Приватизировать квартиру никто из них не собирался.

Свидетель Л. пояснил, что Холботин предложил Романову вклеить его фотографию в чужой паспорт, по которому будут оформлять какую-то квартиру. Затем Холботин предложил ему за денежное вознаграждение оформить на него, Л., доверенность для приватизации и продажи квартиры. Он согласился, и Романов у нотариуса в г. Москве по поддельному паспорту оформил на него доверенность. В паспортном столе района Печатники г. Москвы по доверенности он хотел получить документы на квартиру, но его задержали сотрудники полиции.

Свидетель Б. пояснила, что она работает специалистом паспортного стола ГУ "Инженерная служба района Печатники г. Москвы", и к ним обратился Л. с заявлением о выдаче выписки из домовой книги на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ... Л. предоставил доверенность от имени И., который согласно их данным значился умершим. Доверенность была оформлена нотариусом в день обращения в паспортный стол. О случившемся она сообщила начальнику паспортного стола, которая приняла решение о вызове сотрудников полиции.

Осужденный Романов показал, что Холботин предложил ему за денежное вознаграждение вклеить его фотографию в паспорт И. для приватизации квартиры. Он согласился и передал Холботину свою фотографию для паспорта. Затем Холботин предложил ему оформить от имени И. доверенность на Л. для приватизации квартиры. У нотариуса в г. Москве по поддельному паспорту И. он оформил доверенность на Л..

Доказательствами обвинения Романова в приговоре также указаны: заключение товароведческой экспертизы, из которого следует, что стоимость квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ... составляет 6 940 000 рублей; заключения почерковедческой экспертизы, согласно которым рукописные записи "И.В.А." в доверенности от имени И. на Л. и в реестровой книге нотариуса выполнены Романовым; вещественные доказательства - доверенность от И. на имя Л., реестр нотариуса, квартира по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ...

Действиям Романова судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы Романова о том, что его причастность к совершению преступления не нашла своего подтверждения, а обвинение носит надуманный и предположительный характер получили надлежащую оценку в приговоре суда, где обоснованно указано, что версия осужденного о непричастности к совершению мошеннических действий опровергается собранными по делу доказательствами.

Мнение осужденного о переквалификации его действий на ч. 3 ст. 327 УК РФ противоречит приведенным в приговоре суда доказательствам, поскольку подделка и использование поддельного паспорта умершего И. являлись средством мошенничества. Осужденные и их неустановленные соучастники посредством использования поддельного паспорта намеревались приобрести право на чужое имущество.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Романова, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Романов ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении больную мать. Обстоятельством, смягчающим наказание Романова, суд признал его явку с повинной.

Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Романову наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден.

Назначенное осужденному Романову наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его снижению судебная коллегия не находит.

Судом правильно определен Романову для отбытия наказания и вид исправительного учреждения, - исправительная колония общего режима назначена в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года в отношении Романова М.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи