Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 22-14985/12 (ключевые темы: смягчающие обстоятельства - неправомерное завладение без цели хищения - уголовное дело - наказание - предварительное слушание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 22-14985/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Барановского Н.К.,

при секретаре Дьяченко Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Боронтовой М.А. в защиту интересов осужденного Лолаева Ш.М. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года, которым

Лолаев Ш.М., ранее не судимый,

осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 11 мая 2012 г.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения защитника - адвоката Голоднюка А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы защитника Боронтовой М.А., мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Лолаев Ш.М. признан виновным в том, что 01.05.2012 г. по адресу: г. Москва ... шоссе д. ... совершил неправомерное завладение принадлежащим потерпевшему О.Э.Т.о. автомобилем ... без цели хищения (угон).

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Лолаева Ш.М. постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В кассационной жалобе адвокат Боронтова М.А. в защиту интересов Лолаева Ш.М., ссылаясь на чрезмерную суровость приговора, указывает, что при назначении Лолаеву Ш.М. наказания суд не учел и не отразил в своем решении мнение потерпевшего, который просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон и также сообщил, что осужденный оплатил стоимость автомашины в размере 130 000 рублей. Адвокат просит уголовное дело прекратить, ограничившись отбытым Лолаевым Ш.М. сроком наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вина Лолаева Ш.М. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по делу не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в указанном порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Лолаеву Ш.М. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, при назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Лолаева Ш.М., смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание Лолаевым Ш.М. вины, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, положительную характеристику с места жительства, наличие 2-х несовершеннолетних детей.

Мнение потерпевшего О.Э.Т.о., не настаивавшего на строгом наказании осужденного, судом также принято во внимание.

Заявленное на предварительном слушании потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением было разрешено судом с соблюдением требований закона путем вынесения мотивированного постановления об отказе в удовлетворении такой просьбы потерпевшего. Соответственно, суд не обязан был указывать в приговоре на данное ходатайство потерпевшего, а сообщение О.Э.Т.о. о возмещении материального ущерба судом принято во внимание, указанное обстоятельство признано смягчающим.

Необходимость назначения Лолаеву Ш.М. наказания в виде лишения свободы, отсутствие при этом оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также назначение соответствующего вида исправительного учреждения суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Размер наказания назначен судом в пределах санкции статьи закона, по которой Лолаев Ш.М. осужден, с учетом правил ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о назначении Лолаеву Ш.М. наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем кассационная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 г. в отношении Лолаева Ш.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи