Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 22-15004 (ключевые темы: исправление осужденного - общественная опасность - меры наказания - особый порядок судебного разбирательства - преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 22-15004

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.

судей Барановского Н.К. и Филипповой Г.М.

при секретаре Ведерниковой Д.К.

рассмотрев в судебном заседании от 14 ноября 2012 года кассационные жалобы осужденного Волощука П.Е. и адвоката Голоднюка А.В. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года, которым

Волощук П.Е., судимый 10 апреля 2012 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 6 месяцев.

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года и окончательно назначено Волощуку П.Е. наказание виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Волощуку П.Е. исчислен с 28 апреля 2012 года.

В приговоре решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения осужденного Волощука П.Е. и адвоката Амосова А.Л. по доводам жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия установила:

по приговору суда Волощук П.Е. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волощук П.Е. полностью согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Волощук П.Е. просит об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку по делу имеется ряд смягчающих обстоятельств, признанных судом исключительными и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства.

Адвокат Голоднюк А.В. в интересах осужденного Волощука П.Е. в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней считает приговор суда незаконным и необоснованным в ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что Волощук П.Е. вину полностью признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, по месту жительства характеризуется положительно. Просит приговор изменить, снизив Волощуку П.Е. наказание до минимального.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Волощука П.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования.

При назначении Волощуку П.Е. наказания судом были учтены положения ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исследованы данные, характеризующие личность осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание Волощука П.Е. суд признал его раскаяние в содеянном.

Кроме того, судом учтено, что Волощук П.Е. ранее судим, но по месту жительства жалоб на него не поступало.

С учетом того, что Волощук П.Е. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, а также с учетом его молодого возраста, суд пришел к выводу о возможности назначении ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о мере наказания, назначенного Волощуку П.Е., и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона и не согласиться с ними, оснований у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное осужденному, по мнению судебной коллегии, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного Волощуком П.Е. преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления, за которое он осужден, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Измайловского районного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года в отношении Волощука П.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи