Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 22-15010 (ключевые темы: исправление осужденного - степень общественной опасности - новое преступление - хищение чужого имущества - служебное положение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 22-15010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Буяновой Н.А.,

судей: Титова А.В. и Дубровиной О.В.,

при секретаре Долгушеве Д.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего П1 на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года, которым:

Зугров А.Е., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел сроком на 2 года; по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Зугрову А.Е. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Зугрову А.Е. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 3 лет.

На осужденного Зугрова А.Е. возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с установленный периодичностью.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего П1, в пользу которого с осужденного Зугрова А.Е. взыскан материальный ущерб в размере 83 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения потерпевшего П1, представителя потерпевшего - П2, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор в отношении

Зугрова А.Е. отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, пояснения осужденного Зугрова А.Е., его защитников - адвокатов Денисюк А.Г., Григорьева А.В., выступление прокурора Коловайтес С.О., возражавших против доводов кассационной жалобы, просивших приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Зугров А.Е. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, а также в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Согласно приговору, преступления совершены в г. Москве, 14 и 22 июня 2011 года, соответственно. Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре. В судебном заседании Зугров А.Е. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В кассационной жалобе потерпевший П1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд назначил Зугрову А.Е. чрезмерно мягкое наказание, не принял во внимание фактические обстоятельства дела, не учел размер причиненного вреда и мотивы содеянного, кроме того, судом дана необъективная оценка личности осужденного, который действовал с корыстной целью и до настоящего времени не возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший П3 считает приговор в отношении Зугрова А.Е. законным и обоснованным, а доводы жалобы потерпевшего П1 несостоятельными, в связи с чем просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно принципу справедливости (ст. 6 УК РФ), наказание применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями наказания являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом,

Зугров А.Е. совершил преступления, за которые он осужден, имея при этом специальное звание капитана милиции, являясь командиром взвода (моторизованного) отдельной роты патрульно-постовой службы милиции, то есть действовал в каждом случае как представитель власти, обладающий в силу занимаемой должности в органах внутренних дел широким кругом прав и полномочий по выявлению, пресечению и раскрытию административных правонарушений.

Вместе с тем, как усматривается из приговора, суд первой инстанции, определяя Зугрову А.Е. наказание по совокупности совершенных преступлений, с применением ст. 73 УК РФ, не выполнил вышеуказанные требования закона, не учел фактические обстоятельства совершения преступлений и не в полной мере оценил характер и степень общественной опасности содеянного, вследствие чего, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначенное Зугрову А.Е. наказание за совершение тяжких преступлений, является несправедливым, поскольку не отвечает целям и задачам наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, приговор в отношении Зугрова А.Е., в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательств и вынести законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение, проверив все доводы сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Тверского районного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года в отношении Зугрова А.Е. - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Судьи