Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 октября 2012 г. по делу N 22-15021/12 (ключевые темы: арест - потерпевший - оценка - уголовное дело - судебно-медицинская экспертиза)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 октября 2012 г. по делу N 22-15021/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А. и Давыдова В.И.

при секретаре М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Морозова А.С. и кассационную жалобу потерпевшего Ш. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года, которым

Тихонов В.И., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком на один год с удержанием из заработной платы 20% ежемесячно в доход государства. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в связи с нахождением Тихонова под стражей в период с 16.04.2012 г. по 28.09.2012 г. освобожден от отбывания наказания в связи с его полным отбытием.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тихонова отменена, освобожден из-под стражи в зале суда.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления адвоката Агроника Е.Л. и потерпевшего Ш., поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, осужденного Тихонова В.И. и адвоката Бараненковой М.С., просивших приговор оставить без изменения, прокурора Ларкиной М.А., поддержавшей кассационное представление, полагавшей приговор отменить, судебная коллегия установила:

Тихонов признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья.

Преступление совершено 14 апреля 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тихонов виновным себя признал.

В кассационном преставлении государственный обвинитель Морозов А.С. считает приговор суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; полагает, что назначенное Тихонову наказание является несправедливым, вследствие чрезмерно мягкого наказания; указывает, что суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельства дела, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам дела, заключению судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, полагает, что юридическая квалификация действий Тихонова судом дана не правильно. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе потерпевший Ш. выражает несогласие с приговором суда ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; подробно анализируя обстоятельства дела, полагает, что суд формально подошел к рассмотрению дела и не дал оценки показаниям осужденного, которые в ходе судебного заседания постоянно менялись, а также доказательствам, подтверждающим наличие умысла у Тихонова на совершение убийства, которое он не смог довести до конца по независящим от него причинам; указывает на грубое нарушение судом первой инстанции его прав, выразившихся в ненадлежащем его извещении о дате и времени судебного заседания, что лишило его права участвовать в дальнейших судебных заседаниях и судебных прениях; отмечает, что судом при назначении наказания, не были приняты во внимание данные о личности осужденного. Просит приговор отменить.

В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшего адвокат Бараненкова М.С. в защиту осужденного Тихонова В.И. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в кассационном порядке наряду с другими является нарушение уголовно-процессуального закона, и это нарушение допущено судом при рассмотрении настоящего дела.

Рассматривая уголовное дело по существу, суд обязан согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Согласно ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, в том числе участвовать в судебных прениях, в суде первой инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное заседание 10 сентября 2012 года было отложено на 20 сентября 2012 года.

При этом в материалах жалобы отсутствуют сведения о надлежащем и своевременном извещении потерпевшего Ш., который 10 сентября 2012 года в судебном заседании участия не принимал о дате и времени судебного заседания.

В дальнейшем потерпевший Ш. судом первой инстанции об отложении судебных заседаний также извещен не был, суд, открывая судебное заседание, вопрос о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего суд не обсуждал.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал потерпевший Ш. в кассационной жалобе, судом первой инстанции фактически было нарушено его право на непосредственное участие в рассмотрении дела по существу.

Кроме этого, исходя из требований уголовно-процессуального закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Поэтому, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимание и доводы кассационного представления о том, что при постановлении приговора и квалификации действий Тихонова суд не учел и не дал надлежащей оценки обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на его выводы, в том числе и выводы судебно-медицинской экспертизы, согласно которым Тихоновым был нанесен удар достаточной силы и протяженности, колото-резанное ранение потерпевшему было причинено в верхнюю треть шеи с повреждением кожи, подкожной клетчатки, фасции шеи, пересечением правой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, щитоподъязычной мышцы, межмышечной артерии.

В связи с отмеченными нарушениями уголовно-процессуального закона приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, при котором суду необходимо с соблюдением всех требований закона с учетом доводов кассационного представления и кассационной жалобы всесторонне и объективно, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года в отношении Тихонова В.И. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Кассационную жалобу и кассационное представление - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи