Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 22-14891 (ключевые темы: побои - недопустимые доказательства - алкогольное опьянение - адвокат - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 22-14891

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.

судей Шараповой Н.В., Довженко М.А.

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Степановой Н.В. и Лоторевой Т.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 8 октября 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 16 июля 2012 года в отношении

Глуховой А.М., ранее не судимой, осуждённой по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей в доход государства;

Баган Т.Л., ранее не судимой, осужденной по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства,

оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного заявителя Осипова Д.Р. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения адвокатов Федоровой Е.Г. и Амосова А.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших судебные решения отменить, мнения адвоката Тарлыковой Г.М. и потерпевшего Л., полагавших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 16 июля 2012 года Баган и Глухова признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, каждая.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 8 октября 2012 года приговор мирового судьи в отношении Баган и Глуховой оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Степанова в защиту осужденной Баган просит судебные решения отменить и уголовное дело прекратить, поскольку выводы суда о нанесении Баган потерпевшему Л. побоев не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что потерпевший Л. спровоцировал конфликт, включая и выключая свет в коридоре, нанес Баган удары в область груди. Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи не следует, что Баган умышлено нанесла Л. побои, так как Баган пыталась восстановить справедливость, прекратив неправомерные действия Л. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что личность свидетеля Б. не была установлена, поэтому показания данного свидетеля нельзя признать допустимым доказательством по делу. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Л. обнаружены повреждения, которые он мог получить самостоятельно.

Адвокат Лоторева в защиту осужденной Глуховой в кассационной жалобе просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Глуховой прекратить, поскольку выводы суда о виновности Глуховой не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопустимых доказательствах. Суд не принял во внимание, что согласно представленному потерпевшим Л. диску, с записью происходящего, Глухова ни одного удара Л. не нанесла. В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Б., который находился в нетрезвом состоянии, его личность не была установлена судом, в связи с чем его показания следует признать недопустимым доказательством. По мнению адвоката, показания ее подзащитной Глуховой не были опровергнуты в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит состоявшиеся решения суда законными и обоснованными.

Выводы суда о виновности Баган и Глуховой в инкриминируемом им частным обвинителем Левченко преступлении основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, получивших оценку суда в приговоре мирового судьи.

В приговоре обоснованно указано, что сторонами были представлены доказательства, которые заранее юридической силы не имеют, поэтому суд по своему внутреннему убеждению оценил их, и указал, по каким основаниям принимает одни доказательства как достоверные и отвергает другие.

Отказывая адвокатам в удовлетворении их жалоб, суд апелляционной инстанции указал, что их доводы были проверены в полном объеме, также были исследованы все доказательства, представленные сторонами, выслушаны доводы сторон.

Доводы кассационных жалоб о необоснованности постановления и приговора судебная коллегия находит несостоятельными.

Версии осужденных Баган и Глуховой о том, что никаких ударов потерпевшему Л. ими не наносилось, была судом тщательно исследована и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения.

В постановлении суда апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам, в том числе и видеозаписи, предоставленной потерпевшим Л., которые признаны допустимыми.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и выводом суда апелляционной инстанции об обоснованности приговора мирового судьи.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, из протокола судебного заседания не следует, что личность свидетеля Б. не была установлена судом, замечаний на протокол судебного заседания сторонами не подавалось, а также доказательств, подтверждающих, что свидетель был допрошен в состоянии алкогольного опьянения, стороной защиты представлено не было.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что свидетель Б. в момент причинения Л. осужденными побоев 14 ноября 2010 года, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Наказание осужденным Баган и Глуховой назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также с учетом всех данных о личности осужденных, в связи с чем является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения, не согласиться с чем основания судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора или апелляционного постановления, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 8 октября 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 16 июля 2012 года в отношении Баган Т.Л. и Глуховой А.М., оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи