Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 22-15034/12 (ключевые темы: временное исполнение обязанностей - признаки преступления - адвокат - уголовное дело - подсудность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 22-15034/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Широкова А.И., Дубровиной О.В.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2012 года кассационную жалобу адвоката Кронова Е.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 29 августа 2012 года, которым поданная адвокатом Кроновым Е.В. в интересах обвиняемого Гончарова Н.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба о признании незаконными действий временно исполняющего обязанности начальника 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве В.А.Н. и следователя К.А.В., направлена для рассмотрения по подсудности в Володарский районный суд города Брянска.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., объяснения адвоката Кронова Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О. об отмене постановления суда, судебная коллегия установила:

заявитель - адвокат Кронов, действующий в интересах обвиняемого по уголовному делу N 89042 Гончарова, обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий временно исполняющего обязанности начальника 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве В.А.Н. и следователя К.А.В., отказавшими в ознакомлении защиты с постановлением прокурора города Москвы, которым уголовное дело возвращено в ГСУ ГУ МВД России по городу Москве для дополнительного расследования.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 29 августа 2012 года жалоба адвоката направлена для рассмотрения по подсудности в Володарский районный суд города Брянска.

В кассационной жалобе адвокат Кронов, выражая несогласие с решением суда, указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

По мнению адвоката, из постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о привлечении Гончарова в качестве обвиняемого по данному уголовному делу невозможно установить факт, что местом совершения преступления является город Брянск.

Обращает внимание на то, что уголовное дело уже два года расследуется СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве.

Просит постановление отменить, вернув материал по жалобе на рассмотрение в Тверской районный суд города Москвы в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Принимая решение о направлении жалобы заявителя по территориальной подсудности, суд сослался на то, что исходя из содержания процессуальных документов, представленных органом следствия, местом совершения деяния, содержащего признаки преступления, является Брянск.

Вместе с тем, в представленных судебной коллегии материалах отсутствуют сведения о том, что содержащиеся в материале незаверенные копии документов получены в соответствии с письменным или устным запросом суда и в полном объеме, необходимом для разрешения вопроса о территориальной подсудности жалобы. Кроме того, из текста постановления суда не усматривается, на основании каких документов суд пришел к выводу о том, что местом совершения деяния, содержащего признаки преступления, является Брянск.

В связи с изложенным судебная коллегия находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а материалы по жалобе заявителя - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии назначения жалобы к рассмотрению, при котором надлежит строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства и принять обоснованное и мотивированное решение, основанное на требованиях закона.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 29 августа 2012 года, которым поданная адвокатом Кроновым Е.В. в интересах обвиняемого Гончарова Н.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба о признании незаконными действий временно исполняющего обязанности начальника 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве В.А.Н. и следователя К.А.В., направлена для рассмотрения по подсудности в Володарский районный суд города Брянска, - отменить.

Материал по жалобе направить в Тверской районный суд города Москвы на новое судебное рассмотрение со стадии назначения жалобы к слушанию.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи