Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 22-15045 (ключевые темы: преступление - уголовная ответственность - особый порядок судебного разбирательства - малолетние дети - обман)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 22-15045

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Буяновой Н.А.

судей Дубровиной О.В. и Музыченко О.А.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2012 года кассационную жалобу адвоката Глазуновой М.А. в защиту интересов Полищука Е.В. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года, которым:

Полищук Е.В., ранее не судимый, осужден:

за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, на 4 года лишения свободы, за каждое преступление;

за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, на 3 года 6 месяцев лишения свободы, за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Полищуку Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Полищуку Е.В. исчислен с 17 июня 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осуждены Рыжков С.С. и Демчук К.Л., приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение адвоката Глазуновой М.А. по доводам кассационной жалобы и поддержавшей их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Полищук Е.В. признан виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой и в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой.

Согласно приговору, преступления совершены в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Полищук Е.В. вину в совершении преступлений признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Глазунова М.А. в защиту интересов Полищука Е.В. выражает несогласие с приговором суда в части размера назначенного наказания. Отмечает, что Полищук Е.В. согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании установлено, что Полищук Е.В. страдает рядом хронических заболеваний, в том числе сахарным диабетом. На его иждивении находятся двое малолетних детей и супруга, которая находится в отпуске по уходу за ребенком. Единственным источником дохода семьи является заработная плата Полищука Е.В. Полищук Е.В. положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Гражданские иски по делу не заявлены, потерпевшими по уголовному делу являются юридические лица, тяжких последствий в результате действий Полищука Е.В. не наступило. Судом не приведены основания невозможности применения к Полищуку Е.В. положений ст. 73 УК РФ. Судом не в полной мере учтены данные о личности Полищука Е.В., что привело к вынесению несправедливого приговора. На основании изложенного, защитник просит приговор в отношении Полищука Е.В. изменить, снизить срок лишения свободы, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Раджабова Я.В., не соглашаясь с доводами жалобы защитника, полагает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Полищука Е.В. законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством Полищука Е.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Проверив обоснованность предъявленного Полищуку Е.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия Полищука Е.В. за совершение восьми преступлений по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ и за совершение четырех преступлений по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о чрезмерной строгости назначенного наказания.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, учел данные о личности Полищука Е.В., который ранее не судим, вину признал, чистосердечно раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что судом признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

При этом суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Полищуком Е.В. преступлений, роль организатора преступлений, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Полищуку Е.В. наказания в виде лишения свободы и их отсутствии для применения ст. 73 или ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все данные о личности Полищука Е.В., которые были установлены в судебном заседании и подтверждены объективными данными, принимались судом во внимание при назначении наказания Полищуку Е.В.

Соответствующие выводы, с которыми соглашается и судебная коллегия, надлежаще мотивированы в приговоре.

Наказание Полищуку Е.В. назначено в пределах санкции статьи и с учетом требований ст. 60, 61, 66 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Полищуку Е.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, считать его чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Тверского суда города Москвы от 11 сентября 2012 года в отношении Полищука Е.В., оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи