Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 22-15049 (ключевые темы: обвинительное заключение - устранение препятствий - уголовное дело - меры пресечения - прокурор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 22-15049

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Широкова А.И., Музыченко О.А.,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 ноября 2012 года кассационное представление государственного обвинителя на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 8 октября 2012 года, которым уголовное дело в отношении Холобикяна-Угочукву А.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, на основании ст. 237 УПК РФ возвращено Тверскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения Холобикяну-Угочукву А.О. оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Широков А.И., выслушав объяснения обвиняемого Холобикяна-Угочукву А.О. и адвокатов Туровца И.В. и Кеворкова Д.Р., просивших постановление суда оставить без изменения, потерпевшего М.Е.М. и мнение прокурора Девятьяровой Е.В, поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

Холобикян-Угочукву А. О. обвиняется в покушении на открытое хищение чужого имущества (грабеж), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 8 октября 2012 года уголовное дело в отношении Холобикяна-Угочукву А.О. на основании ст. 237 УПК РФ возвращено Тверскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, ввиду того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе, а именно: в ходе расследования дела данные потерпевшего установлены неправильно и неверно указаны в обвинительном заключении.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с тем, что суд незаконно и необоснованно возвратил уголовное дело прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ. Ссылку суда на невозможность рассмотреть уголовное дело по указанным в постановлении основаниям, прокурор считает несостоятельной, т.к. никаких препятствий, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом, т.е. таких недостатков, которые не могут быть устранены судом самостоятельно в ходе судебного разбирательства, не имеется, в связи с чем просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору со стадии предварительного слушания для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены такие нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку не установлено место нахождение потерпевшего, т. к. по указанным в обвинительном заключении адресам он не проживает. Принятыми мерами обеспечить его участие в судебном разбирательстве не представилось возможным.

Между тем, из материалов дела и обвинительного заключения усматривается, что адрес места регистрации потерпевшего в Краснодарском крае и адрес его места жительства в Москве указаны, следствие использовало данные адреса для вызова потерпевшего.

Явившийся в судебное заседание кассационной инстанции 12 ноября 2012 года потерпевший М.Е.М. пояснил, что в материалах дела и обвинительном заключении адреса его регистрации и фактического места жительства указаны правильно, однако никаких повесток о явке в суд он не получал, о дате, времени и месте судебного разбирательства его никто не извещал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по форме и по содержанию обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, допущено не было, поэтому выводы суда о необходимости возвращения дела прокурору по указанным в постановлении основаниям судебная коллегия не может признать законными и обоснованными, а потому постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 8 октября 2012 года, которым уголовное дело в отношении Холобикяна-Угочукву А.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, на основании ст. 237 УПК РФ возвращено Тверскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Холобикян-Угочукву А.О. оставить прежней.

Председательствующий

Судьи