Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 22-15058/12 (ключевые темы: гражданский иск - фонд обязательного медицинского страхования - лишение водительских прав - компенсация морального вреда - государственный обвинитель)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 22-15058/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.

судей: Музыченко О.А., Дубровиной О.В.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Долгих М.Н. и кассационную жалобу осужденного Дмитриева Д.Е. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года, которым:

Дмитриев Д.Е., судимый 14.12.2011 года мировым судьей судебного участка N 8 района Крюково г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, условно, с испытательным сроком в течение 1 года,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Дмитриева Д.Е. по приговору мирового судьи судебного участка N 8 района Крюково г. Москвы от 14.12.2011 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Дмитриеву наказанию частично присоединено не отбытое наказание в виде 1 месяца лишения свободы по указанному приговору и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 сентября 2012 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Гражданский иск прокурора в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей П1 удовлетворен частично - взыскано с Дмитриева Дениса Евгеньевича в пользу П1 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., выслушав мнение прокурора Девятьяровой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Дмитриев признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору преступление совершено 6 апреля 2012 года, в г. Москве. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Долгих выражает несогласие с приговором, полагает, что он подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Как следует из представления, решая вопрос о наказании, суд не мотивировал необходимость применения или не применения дополнительного вида наказания - лишения права управления транспортным средством. Кроме того, при решении вопроса об удовлетворении гражданского иска потерпевшей суд не принял необходимых мер к установлению факта трудовых отношений подсудимого со службой вызова такси, что повлекло за собой привлечение к делу ненадлежащего гражданского ответчика. Также, по мнению автора представления, суд незаконно отказал прокурору в его праве предъявлять гражданский иск в интересах государства в лице Московского городского фонда обязательного медицинского страхования. С учетом данных обстоятельств государственный обвинитель просит приговор отменить.

В кассационной жалобе осужденный Дмитриев указывает, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Осужденный обращает внимание на то, что до приговора он находился на свободе, никаких нарушений не допускал, работал. Также Дмитриев указывает, что готов возмещать причиненный ущерб. С учетом данных обстоятельств осужденный просит приговор изменить: смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части решения вопроса по гражданскому иску прокурора.

Вывод суда первой инстанции о виновности Дмитриева в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

показаниями потерпевшей П1, согласно которым в ночь с 5 на 6 апреля 2012 года она следовала в г. Зеленограде г. Москвы в автомашине под управлением Дмитриева, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей был причинен вред здоровью;

показаниями свидетеля С1, согласно которым в ночь с 5 на 6 апреля 2012 года он, управляя автомобилем, следовал с включенными фарами в г. Зеленограде г. Москвы, когда перед ним неожиданно повернул автомобиль под управлением ранее незнакомого Дмитриева, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие;

заключениями экспертиз, согласно которым потерпевшей П1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью;

другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дмитриева. Версия Дмитриева о том, что автомобиль под управлением С1 двигался без ближнего света фар, была судом проверена и обоснованно признана несостоятельной с приведением убедительных мотивов принятого решения. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности Дмитриева, в представленных доказательствах не имеется.

Таким образом, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Дмитриева в его совершении и квалификации его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания Дмитриеву суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного. Выводы суда о необходимости назначения Дмитриеву наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для снижения назначенного наказания, равно как и для отмены приговора по основаниям, изложенным в кассационном представлении в части не приведения мотивов возможности назначения либо не назначения Дмитриеву наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Также судебная коллегия отмечает, что в кассационном представлении не ставится вопрос об отмене приговора в связи с его чрезмерной мягкостью, выразившейся в не назначении Дмитриеву вышеуказанного дополнительного наказания.

При разрешении гражданских исков суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска потерпевшей о взыскании именно с Дмитриева денежных средств в счет возмещения морального вреда, и правомерно сослался на то, что положения ст. 44 УПК РФ не предоставляют прокурору полномочий предъявлять в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск в интересах страховой медицинской организации по регрессным требованиям этой организации к лицу, признанному виновным в совершении преступления по неосторожности, а также на наличие у Московского городского фонда медицинского страхования исключительного права требовать от юридических и физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационного представления в этой части судебная коллегия также не усматривает. Вместе с тем, обоснованно сославшись на вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции принял неверное решение о передаче иска прокурора для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене.

В остальной части оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года в отношении Дмитриева Д.Е. в части передачи для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства гражданского иска прокурора в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования о возмещении ущерба, затраченного стационарным лечением потерпевшей - отменить.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи