Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 22-15061/12 (ключевые темы: дальнейшее отбывание наказания - колония-поселение - адвокат - администрация учреждения - постоянное место жительства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 22-15061/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Музыченко О.А., Дубровиной О.В.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 12 ноября 2012 года кассационную жалобу адвоката Ворониной Н.В. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 4 октября 2012 года об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Ворониной Н.В. и осужденного Снимщикова Д.А., об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Никулинского районного суда города Москвы от 16 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., объяснения осужденного Снимщикова Д.А. и адвоката Ворониной Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила:

приговором Никулинского районного суда города Москвы от 16 июня 2010 года Снимщиков осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами в течение 2-х лет.

10 сентября 2012 года в Зеленоградский районный суд города Москвы поступило ходатайство адвоката Ворониной Н.В. в защиту интересов осужденного Снимщикова об условно-досрочном освобождении последнего от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 4 октября 2012 года в удовлетворении ходатайства отказано. Основания отказа подробно изложены в постановлении суда.

В кассационной жалобе адвокат Воронина указывает, что постановление суда является несправедливым и необоснованным, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, на которые защита обращала внимание суда.

Отмечает, что Снимщиков, отбывая наказание в колонии-поселении с 3 августа 2010 года, трудоустроен, работал с выходом за территорию колонии, что свидетельствует о доверии со стороны администрации, свою работу выполнял добросовестно и зарекомендовал себя с наилучшей стороны, за весь период отбывания наказания неоднократно поощрялся, взысканий, нарушений и нареканий не имеет, принимает активное участие в жизни коллектива отряда, администрацией учреждения характеризуется положительно.

Обращает внимание на то, что Снимщиков женат, имеет на иждивении ребенка 2005 года рождения, зарегистрирован и имеет постоянное место жительства в Москве.

Указывает, что, находясь в изоляции от общества, Снимщиков не имеет возможности быстро и своевременно возместить потерпевшим ущерб, а родственников, которые могли бы ему в этом помочь, не имеется.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Принимая решение по ходатайству, суд руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Снимщиков не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания, и мотивировал свои выводы.

При этом судом справедливо учтены обстоятельства и характер совершенного преступления и его последствия, а также цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе адвоката, аналогичны приведенным в ходатайстве, проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции учитывал положительные характеристики на осужденного, отсутствие нарушений режима отбывания наказания и наличие поощрений, однако, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и наступившие последствия, посчитал, что исправление осужденного продолжается недостаточное время, в связи с чем, пришел к выводу, о том, что в настоящее время цель наказания не достигнута и социальная справедливость не восстановлена.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 4 октября 2012 года об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Ворониной Н.В. об условно-досрочном освобождении Снимщикова Д.А. от дальнейшего отбывания наказания по приговору Никулинского районного суда города Москвы от 16 июня 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи