Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 22-15066/2012 (ключевые темы: личный досмотр - хищение - грабеж - полиция - доказательства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 22-15066/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2012 года кассационные жалобы осужденного Шаралиева Р. и адвоката Богдановой Т.В. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года, по которому

Шаралиев Р.,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному Шаралиеву Р. исчислен с момента его фактического задержания, то есть с 24 апреля 2012 года.

Мера пресечения в отношении осужденного, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснения осужденного Шаралиева Р., адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., возражавшей против доводов кассационных жалоб и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Шаралиев Р. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 24 апреля 2012 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шаралиев Р. вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Шаралиев Р. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению осужденного, факт хищения телефона не подтвержден свидетелями происшествия; по делу не проводилась дактилоскопическая экспертиза, что указывает на отсутствие факта открытого хищения телефона; он не скрывался с предполагаемого места деяния; его задержание в качестве подозреваемого сотрудниками полиции произведено в нарушение норм УПК РФ, т.е. в отсутствие необходимых оснований; стоимость телефона указана со слов потерпевшего и завышена. Осужденный также считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; по делу представлены противоречивые доказательства, выводы суда также содержат существенные противоречия. С нарушением норм УПК РФ проведено следствие, на следственных действиях отсутствовал адвокат, его задержание и досмотр проведены с нарушением норм УПК РФ; при наличии оснований уголовное дело не было прекращено. Кроме того, неправильно применен уголовный закон, его действия могли быть квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ; ему назначено чрезмерно суровое наказание, не учтены смягчающие обстоятельства, отсутствие ущерба и претензий со стороны потерпевшего; то есть приговор является несправедливым; неправильно назначен вид исправительного учреждения.

В кассационной жалобе осужденным поставлен вопрос об изменении приговора, переквалификации его действия на ч. 1 ст. 116 УК РФ и, соответственно, снижении наказания. В дополнении к жалобе, после приведенного анализа исследованных доказательств, осужденный просит отменить приговор, прекратить уголовное преследование и производство по делу.

Адвокат Богданова Т.В. в кассационной жалобе в защиту осужденного, подробно анализируя установленные в судебном заседании фактические обстоятельства уголовного дела и представленные по делу доказательства, выражает несогласие с приговором. По мнению защитника, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В судебном заседании Шаралиев Р. своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, при этом, не отрицая факта нанесения потерпевшему удара в лицо, он отрицал факт хищения телефона. Защитник считает, что личный досмотр Шаралиева Р. был проведен с нарушением требований УПК РФ, протокол личного досмотра и изъятия вещей и документов у Шаралиева Р. также был составлен с нарушением требований УПК РФ, однако суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства защиты об исключении данного протокола из числа доказательств. Кроме того, как указывает защитник, очевидцев совершения осужденным грабежа установлено не было. Соответственно, защитник считает, что в ходе рассмотрения дела в суде, вина Шаралиева Р. не была доказана, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 161 УК РФ. Поэтому защитник просит отменить приговор в отношении Шаралиева Р. и производство по уголовному делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Шаралиева Р. в совершенном преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Фактические обстоятельства дела и вина осужденного, как правильно признано судом первой инстанции, подтверждаются представленными в уголовном деле доказательствами.

Так, показаниями потерпевшего А.В. подтверждены обстоятельства совершенного грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, имевшего место 24 апреля 2012 года примерно в 21 час 00 минут у дома, когда он угостил сигаретой ранее незнакомую женщину и сразу почувствовал удар кулаком в лицо справа в область челюсти, как установлено, удар ему нанес Шаралиев Р. Когда от неожиданности он упал на землю, Шаралиев Р. нанес ему ещё один удар кулаком в лицо. Затем Шаралиев Р., наклонившись над ним, из кармана джинсовых брюк достал мобильный телефон "Nokia", модель "3110c" в корпусе черного цвета, стоимостью 3 000 рублей. На его требование вернуть телефон Шаралиев Р. ответил отказом. Тогда он, попросив у таксиста телефон, обратился за помощью к сотрудникам полиции. Впоследствии вместе с Шаралиевым Р. был доставлен в отдел полиции.

Показаниями свидетелей Р.Н., В.И. и В.В. подтверждены обстоятельства, при которых они, находясь на дежурстве 24 апреля 2012 года примерно в 21 час 25 минут, от оперативного дежурного получили сообщение о хищении имущества, совершенного у дома. Когда они прибыли по указанному адресу им представился гражданин А.В., предъявив паспорт гражданина Республики Украина и сообщив, что незнакомый мужчина открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон. При обследовании прилегающей территории потерпевший А.В. указал на мужчину, который похитил принадлежащий ему телефон; мужчина представился Шаралиевым Р. и вместе с потерпевшим был доставлен в отдел МВД.

Обстоятельства проведения в помещении ОМВД России по Басманному району города Москвы личного досмотра Шаралиева Р., в ходе которого в переднем правом кармане надетых на нем джинсовых брюк был обнаружен и изъят мобильный телефон торговой марки "Nokia" черного цвета, о принадлежности которого Шаралиев Р. что-либо пояснять отказался, подтверждены показаниями свидетеля В.В., принимавшего участие в проведении досмотра в качестве понятого.

Обстоятельства проведения первоначальных следственных действий, в том числе, личного досмотра задержанного Шаралиева Р., а впоследствии допроса в качестве свидетелей понятых В.В. и И.А. подтвердили свидетели А.А. и А.В.

Вина осужденного Шаралиева Р. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена также иными исследованными в суде и изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

заявлением потерпевшего А.В. с просьбой привлечь к уголовной ответственности гражданина, который по адресу, открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон "Nokia", модель "3110c", стоимостью 3.000 рублей; рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным инспектором отдельной роты ППСП отдела МВД России по Басманному району города Москвы Р.Н. о том, что 24 апреля 2012 года примерно в 21 час 30 минут по подозрению в совершении хищения у А.В. мобильного телефона был задержан Шаралиев Р.; протоколом личного досмотра и изъятия вещей от 24 апреля 2012 года, согласно которому при личном досмотре у Шаралиева Р. в правом переднем кармане надетых на нем джинсовых брюк был обнаружен и изъят мобильный телефон "Nokia", модель "3110c", какие-либо пояснения по поводу изъятого телефона Шаралиев Р. давать отказался; протоколом осмотра предметов от 25 апреля 2012 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон "Nokia", модель "3110c"; протоколами очных ставок и иными письменными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Шаралиева Р. в содеянном полностью нашла свое подтверждение.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, все представленные по делу доказательства судом первой инстанции проверялись, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и основанными на законе.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника, всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется. При этом противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины Шаралиева Р. в приговоре не содержится. Приведенные в приговоре доказательства являются достаточными для признания Шаралиева Р. виновным в совершении преступления, в связи с чем доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, постановлении приговора на противоречивых доказательствах признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции обосновал свое критическое отношение к доводам Шаралиева Р. о том, что он не совершал действий, направленных на хищение у потерпевшего мобильного телефона, поскольку позиция осужденного опровергается всей совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы осужденного и его защитника о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, неправильном применении уголовного закона, признаются судебной коллегией необоснованными.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены приговора в отношении Шаралиева Р. по доводам кассационных жалоб, поскольку на основе анализа всей совокупности собранных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденным совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы; оснований для иной квалификации действий осужденного судебной коллегией не установлено.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Вопреки доводам кассационных жалоб, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

По мнению судебной коллегии, доводы кассационных жалоб о несоответствии назначенного осужденному наказания совершенному преступлению, являются несостоятельными, так как наказание Шаралиеву Р. в виде лишения свободы назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления и характеризующие осужденного сведения, обосновал необходимость его исправления в условиях изоляции и пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для назначения иного наказания, в том числе, для применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется. Кроме того, отсутствуют основания для изменения категории преступления, совершенного Шаралиевым Р., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение в качестве вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима в приговоре мотивировано и соответствует требованиям закона. Поэтому доводы кассационной жалобы осужденного в указанной части также признаются несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному Шаралиеву Р. наказание является справедливым и оснований для смягчения наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Басманного районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года в отношении Шаралиева Р. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи