Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. по делу N 22-15105 (ключевые темы: соучастники - разбой - нападение - предварительное следствие - переквалификация)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. по делу N 22-15105

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Румянцевой Е.А., Устиновой С.Ю.

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 ноября 2012 года с участием переводчика Алиева А.Г. кассационную жалобу адвокатов Раташнюка Д.В и Прокофьева Р.А. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года, по которому

Гулиев Ф.Ш. оглы, ранее судим 13 октября 2010 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 325 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 26 октября 2010 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления осужденного Гулиева Ф.Ш., адвокатов Раташнюка Д.В, Прокофьева Р.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н. полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Гулиев Ф.Ш. признан виновным в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, использованных в качестве оружия, 1 января 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокаты Раташнюк Д.В. и Прокофьев Р.А. ставят вопрос об отмене состоявшегося по настоящему делу приговора, ссылаясь на то, что изложенный в нем вывод суда о виновности Гулиева Ф.Ш. в разбое не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку в деле отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие факт похищения Гулиевым Ф.Ш. денежных средств потерпевшего и то обстоятельство, что насилие к потерпевшему было применено Гулиевым Ф.Ш. с корыстной целью. Анализируя в жалобе доказательства, приведенные судом в приговоре, адвокаты оспаривают правильность оценки, данной судом показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, указывая, что показания А.З.Я. об обстоятельствах преступления, данные в ходе предварительного следствия и в суде, содержат существенные противоречия, которые ставят под сомнение их достоверность и свидетельствуют о необходимости критического отношения к ним, тем более, что в момент преступления А.З.Я. находился в состоянии опьянения и не помнит обстоятельств, имеющих существенное значение по делу. Показания свидетелей Г.И.С. и Г.Г.Ш. адвокаты также считают недостоверными и указывают на наличие в них существенных противоречий, а также на заинтересованность данных свидетелей в оговоре Гулиева Ф.Ш. Утверждая, что собранные по делу доказательства не опровергают доводы Гулиева Ф.Ш. о применении им насилия к потерпевшему на почве возникшего конфликта, адвокаты указывают, что действия осужденного не содержат состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и подлежат переквалификации на ст. 116 УК РФ с назначением наказания в рамках санкции данной статьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Гулиева Ф.Ш. законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого Гулиева Ф.Ш., признавшего факт нанесения им А.З.Я. двух ударов; показаниями потерпевшего А.З.Я. о том, что ночью 1 января 2012 года в кафе "..." трое находившихся в нетрезвом состоянии мужчин, среди которых был Гулиев Ф.Ш., приставали к танцующим, толкали их, он сделал этим мужчинам замечание, попросил их успокоиться и выйти из кафе, в ответ на это Гулиев Ф.Ш. и один из его знакомых стали требовать у А.З.Я. деньги, вытащили его на улицу, где подвергли избиению, нанося удары руками и ногами, угрожали расправой, причинили ему ножевые ранения и похитили из его кармана денежные средства; показаниями свидетеля Г.Г.Ш. - охранника кафе "..." о том, что Гулиев Ф.Ш. и его соучастник силой вытащили потерпевшего на улицу и стали избивать, нанося удары ногами, он видел, как избивавшие размахивали руками, и понял, что в руках Гулиева Ф.Ш. и его соучастника были ножи, он зашел в кафе, чтобы вызвать полицию, а потом вернулся на улицу и стал помогать потерпевшему, у которого текла кровь; показаниями свидетеля Г.И.С. - управляющего кафе "..." о том, что он видел как Гулиев Ф.Ш. и еще один молодой человек избивали А.З.Я., которого они силой вытащили из кафе на улицу, в руках Гулиева Ф.Ш. Г.И.С. видел нож, которым тот наносил потерпевшему удары в область спины, после этого Г.И.С. ушел в кафе, а когда вернулся обратно, то избивавших уже не было, потерпевший рассказал, что они порезали его ножом и похитили у него 18.000 рублей; показаниями свидетеля К.С.Ф. - сотрудника полиции о том, что 21 апреля 2012 года им был задержан Гулиев Ф.Ш., внешность которого соответствовала описанию лица, совершившего нападение на А.З.Я.; показаниями свидетеля Р.Н.Р., данными в ходе предварительного следствия, о том, что ночью 1 января 2012 года Гулиев Ф.Ш. вернулся домой раздраженный и рассказал, что у его знакомого по имени Ш. в кафе "..." произошел какой-то конфликт; заявлением А.З.Я. о совершенном в отношении него преступлении; протоколом осмотра места происшествия; протоколом опознания А.З.Я. Гулиева Ф.Ш., как одного из участников разбойного нападения на него; протоколом опознания Гулиева Ф.Ш. свидетелем Г.И.С.; справкой о нахождении А.З.Я. в стационаре с колото-резаным ранением; заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные сторонами доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, уличающие Гулиева Ф.Ш. в совершении инкриминированного ему деяния, и отверг показания обвиняемого о его невиновности в разбое, а также показания свидетелей З.С.И., З.Х.Ф., Махмудова Р.Г., И.Л.К., на которые ссылалась защита в подтверждение версии Гулиева Ф.Ш.

Признавая несостоятельными утверждения Гулиева Ф.Ш. об отсутствии у него корыстного мотива, об отсутствии между ним и его соучастником сговора на совершение разбойного нападения, о том, что ножевых ранений он потерпевшему не причинял и денежные средства АЗ.Я. не похищал, суд обоснованно указал в приговоре, что они опровергаются показаниями потерпевшего З.Я., который в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с Гулиевым Ф.Ш., и в судебном заседании неизменно утверждал, что Гулиев Ф.Ш. и его соучастник требовали у него деньги, высказывали в его адрес угрозы расправой, избили его, нанесли ему удары ножами и похитили у него денежные средства.

Достоверность показаний потерпевшего сомнения не вызывает, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями свидетелей Г.Г.Ш. и Г.И.С., которые являлись очевидцами преступления.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей не содержат взаимоисключающих сведений, которые могли бы расцениваться как противоречия, поэтому судебная коллегия находит правильной оценку, данную им и другим доказательствам по делу судом первой инстанции, признавая обоснованным вывод суда о виновности Гулиева Ф.Ш. в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, использованных в качестве оружия.

Квалификация действий Гулиева Ф.Ш. по ч. 2 ст. 162 УК РФ соответствует установленным судом фактически обстоятельствам, при которых осужденным было совершено преступление, поэтому судебная коллегия находит необоснованными доводы защиты о неправильном применении судом уголовного закона и не усматривает оснований для переквалификации содеянного Гулиевым Ф.Ш. на ст. 116 УК РФ, о чем просят в кассационной жалобе адвокаты.

Наказание Гулиеву Ф.Ш. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия в его действиях рецидива преступлений и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Гулиева Ф.Ш. судебного решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Гулиева Ф.Ш. по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года в отношении Гулиева Ф.Ш. оглы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи