Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. по делу N 22-15112/2012 (ключевые темы: убийство - умысел - резолютивная часть приговора - место происшествия - компенсация морального вреда)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. по делу N 22-15112/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Соловьевой Т.П., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Носковой Ю.В. и кассационные жалобы потерпевшей А., адвокатов Васильева И.Г., Солдаткина Д.А., осужденного Омарова Т.Ю.о. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года, которым

Омаров Т.Ю.о, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному исчислен с 11 марта 2012 года.

С Омарова Т.Ю. взыскано в счет возмещения ущерба: в пользу ... 1 081 293 (один миллион восемьдесят одна тысяча двести девяносто три) рублей 48 копеек; в пользу ... 212 018 (двести двенадцать тысяч восемнадцать) рублей 33 (тридцать три) копейки.

В качестве компенсации морального вреда с Омарова Т.Ю.о. в пользу потерпевшей А. взыскано 200 000 (двести тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей А. о взыскании с осужденного в счет материального ущерба суммы в размере 1 500 000 рублей оставлен без рассмотрения, за потерпевшей признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., пояснения осужденного Омарова Т.Ю., адвоката Солдаткина Д.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, пояснения представителя потерпевшей - адвоката Васильева И.Г., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы потерпевшей А., а также доводы кассационного представления, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления и кассационных жалоб потерпевшей и ее представителя, судебная коллегия установила:

Омаров признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 10 июля 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Омаров вину в совершении преступления признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Носкова Ю.В. считает приговор незаконным вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Указывает на то, что суд, назначая осужденному минимально возможное наказание, не в полной мере учел тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, полагает, что судом не приняты во внимание способ совершения осужденным покушения на жизнь потерпевшей, последствия, причиненные здоровью А., которая стала инвалидом, и ее моральному состоянию. Также автор кассационного представления считает, что удовлетворение судом исковых требований потерпевшей в счет компенсации морального вреда на сумму 200 000 рублей, является несоразмерно мягким перенесенным А. моральным, физическим и нравственным страданиям. Кроме того, указывает на допущенную судом ошибку в имени осужденного, указанном в резолютивной части приговора, что, по мнению государственного обвинителя, ставит под сомнение возможность исполнения приговора, а также взыскание гражданских исков, удовлетворенных судом. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе потерпевшая А. не согласилась с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Приведя фактические обстоятельства дела, автор жалобы указывает на то, что она ранее содержала свою семью; вследствие совершенного в отношении нее преступления она получила ожоги различных частей тела 2-3 степени, у нее ампутированы четыре пальца, перечисляет другие повреждения, причиненные ей, ссылается на то, что стала инвалидом; указывает на предстоящие дорогостоящие операции. Не соглашаясь с назначенным осужденному наказанием и суммой иска, взысканной с Омарова, потерпевшая просит приговор отменить.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей А. - адвокат Васильев И.Г. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного Омарову наказания, которое не соответствует тяжести преступления и личности виновного. Приведя фактические обстоятельства дела и выводы суда, изложенные в приговоре, считает, что выводы о раскаянии Омарова необоснованны и ему назначено чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе осужденный Омаров Т.Ю.о. считает приговор необоснованным и несправедливым, полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ в связи с отсутствием у него умысла на убийство А. Просит приговор изменить.

В кассационной жалобе адвокат Солдаткин Д.А. приведя обстоятельства дела и показания участников процесса, считает приговор незаконным и необоснованным, полагает, что судом неправильно квалифицированы действия осужденного как покушение на убийство, поскольку у того отсутствовал умысел на убийство потерпевшей. Указывает на то, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства, а именно показания потерпевшей, и отверг показания Омарова. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие тот факт, что Омаров не имел умысла на убийство А., и, указывая на то, что все сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу, просит приговор изменить, переквалифицировав действия осужденного на ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор в отношении Омарова подлежащим изменению.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшей А., согласно которым Омаров в подъезде дома выплеснул ей в лицо содержимое пластиковой бутылки, после чего она закрыла лицо руками, и в этот момент почувствовала, что горит. Затем он толкнул ее в сторону стены и выбежал из подъезда;

протоколом очной ставки между Омаровым и А., из которого следует, что последняя подтвердила свои показания, изобличающие осужденного в совершении преступления;

показаниями свидетеля А.., согласно которым в день происшествия ее племянница - А. постучала в окно квартиры и попросила открыть деверь. Открыв дверь, она в подъезде увидела молодого человека с повязкой на лице, который спускался со второго этажа. После этого тот подошел к А., вылил на нее жидкость пахнущую бензином, после чего одежда А. вспыхнула, а молодой человек выбежал из подъезда. Они с выбежавшим из квартиры мужем потушили огонь на потерпевшей, и вызвали ей "скорую помощь";

показаниями свидетеля Х., согласно которым он проснулся от женского крика, и когда вышел из квартиры в подъезд дома, то увидел свою жену - А. и объятую пламенем А.;

показаниями свидетеля - фельдшера "скорой помощи" М., согласно которым он в составе бригады по поступившему вызову прибыл на место происшествия, где в квартире на первом этаже находилась девушка с серьезными ожоговыми ранами лица, шеи, груди, живота и бедра, которая кричала от боли. Они оказали ей первую медицинскую помощь и доставили в больницу;

показаниями свидетеля Ж., из которых следует, что в день происшествия он видел выбегающего из подъезда молодого человека с повязкой на лице. Зайдя в подъезд дома, он обнаружил на лестничном пролете первого этажа горящее ватное одеяло, которое вынес на улицу;

показаниями свидетеля А. об известных со слов А. обстоятельств происшествия, произошедшего с ее дочерью - А.;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен подъезд места происшествии и автомашина ..., г.н. ...;

протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевшая А. опознала Омарова как лицо, совершившее в отношении нее преступление;

заключением эксперта о локализации, механизме и степени тяжести телесных повреждений, причиненных А.;

заключением эксперта, из выводов которого следует, что жидкость в изъятой с места происшествия бутылке, является бензином - легковоспламеняющейся жидкостью;

протоколом осмотра диска с видеозаписью, изъятой с подъезда места происшествия;

протоколом явки Омарова с повинной, согласно которому осужденный сообщил о том, что он облил девушку по имени Б. бензином и поджег ее, отчего она загорелась;

другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания потерпевшей А. и свидетелей М., Ж., А., Х. и А. согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Омарова, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и вопреки доводам жалобы адвоката С., изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия не соглашается с доводами осужденного и его защитника о том, что действия Омарова подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку суд на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств правильно пришел к выводу о том, что Омаров имел умысел на убийство А., однако преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку посчитав свои действия, направленные на убийство А., достаточными, убедившись, что потерпевшая объята пламенем, с места преступления скрылся, а потерпевшая впоследствии получила своевременную квалифицированную помощь.

С выводами суда о наличии у осужденного умысла на убийство потерпевшей, которые надлежащим образом мотивированы, судебная коллегия соглашается.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Омарова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного Омаровым, место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивируя свои выводы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, так как судебная коллегия считает обоснованными доводы кассационного представления о неправильном указании в резолютивной части приговора имени осужденного, указанного как Т., поскольку, как следует из материалов дела, именем осужденного является - Т. а поэтому резолютивную часть приговора необходимо уточнить указанием о том, что осужден Омаров Т.Ю.о.

Помимо этого, судебная коллегия считает подлежащим отмене приговор в части, касающейся взыскания с Омарова в пользу ... 212 018 руб. 33 коп, поскольку в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о возможности взыскания с осужденного средств, затраченных на лечение потерпевшего по основаниям, предусмотренным ст. 28 Закона РФ N 1499-I от 28 июня 1991 года (с последующими изменениями) "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", в соответствии с которым, право требовать от юридических и физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи, предоставлено только страховой компании. Действующее законодательство, в том числе и ст. 44 УПК РФ, не предоставляет прокурору полномочий предъявлять в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск в интересах страховой медицинской организации по регрессным требованиям этой организации к лицу, признанному виновным в совершении преступления.

В материалах уголовного дела гражданского иска страховой медицинской организации к Омарову не имеется, в связи с чем приговор в части, касающейся разрешения гражданского иска прокурора о взыскании с Омарова в пользу ... средств, затраченных на лечение потерпевшей А. подлежит отмене, а производство по этому иску - прекращению, в связи с отсутствием правовых оснований для его разрешения в рамках уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам кассационного представления, а также кассационных жалоб потерпевшей и адвоката Васильева И.Г., принятое судом решение взыскании с осужденного в пользу потерпевшей А. в качестве компенсации морального вреда суммы в размере 200 000 рублей основано на требованиях закона, согласно которому размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.

Принятое судом решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей А. о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей - является мотивированным и обоснованным, поэтому с доводами кассационного представления и жалоб потерпевшей и ее представителя в этой части согласиться нельзя.

При назначении наказания Омарову, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, мнение потерпевшей о наказании, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное Омарову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб и кассационного представления о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной мягкости, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года в отношении Омарова Т.Ю.о. изменить:

уточнить в резолютивной части приговора имя осужденного, считать осужденным Омарова Т.Ю.о.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска прокурора о взыскании с Омарова Т.Ю.о. в ... суммы в размере 212 018 рублей 33 копейки - отменить и производство в этой части прекратить.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи