Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 ноября 2012 г. по делу N 22-15116/2012 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - исправительные колонии общего режима - отбывание наказания - меры пресечения - лишение свободы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 ноября 2012 г. по делу N 22-15116/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Олихвер Н.И.,

судей Комлевой Ю.В. и Хорлиной И.О.,

при секретаре Бубчиковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года кассационное представление заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора Куприяновой А.В. и кассационную жалобу с дополнениями осужденной Ольховской З.М. на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка N 343 Бескудниковского района города Москвы от 17 июля 2012 года, в отношении

Ольховской З.М., ... ранее судимой:

12 июля 2011 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей;

16 августа 2011 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

осуждённой по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 39 района Братеево города Москвы от 16 августа 2011 года, и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно Ольховской З.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Ольховской З.М. оставлена в виде содержания под стражей. Срок наказания осужденной постановлено исчислять с 28 июня 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года приговор мирового судьи судебного участка N 343 Бескудниковского района города Москвы от 17 июля 2012 года изменен. Постановлено снизить Ольховской З.М. срок наказания на два месяца, и считать её осужденной к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденной, выступление осужденной Ольховской З.М. и адвоката Сухаревой С.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавшей по доводам кассационного представления, прокурора Тетёркина С.Г., возражавшего по доводам кассационной жалобы и просившего апелляционное постановление отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

приговором мирового судьи Ольховская З.М. признана виновной в совершении тайного хищения чужого имущества на сумму 7118 рублей 59 копеек. Преступление совершено 21 декабря 2011 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи и апелляционном постановлении.

В судебном заседании Ольховская З.М. свою вину признала полностью.

Приговор мирового судьи был обжалован, и постановлением апелляционной инстанции данный приговор изменен, срок назначенного Ольховской З.М. наказания снижен на два месяца, постановлено считать её осужденной к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационном представлении заместитель Тимирязевского межрайонного прокурора Куприянова А.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения, указывая на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что судом нарушены требования ч. 4 ст. 367 УПК РФ, в соответствии с которыми при изменении приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции должен постановить приговор.

Кроме того, в резолютивной части постановления судом не указано на применение ст.ст. 74 и 70 УК РФ. Назначенное наказание является не ясным, поскольку в апелляционном постановлении указано на снижение Ольховской З.М. наказания на два месяца и постановлено считать её осужденной к одному году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При этом решения о назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ не принималось.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Ольховская З.М., не соглашаясь с апелляционным постановлением районного суда, указывает на незаконность и необоснованность данного судебного решения.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил к ней ст. 82 УК РФ, сославшись на решение суда о лишении её родительских прав в отношении старшей дочери, оставив без внимания наличие у неё (осужденной) другого ребенка 2010 года рождения. Полагает, что не в полной мере учтено наличие у неё серьезных заболеваний, по поводу которых должного лечения в условиях следственного изолятора она не получает.

Указывает, что в её действиях отсутствует рецидив преступлений, что является основанием для смягчения ей наказания.

Обращает внимание на то, что её матери сложно оформить опекунство на её детей, в связи с отсутствием регистрации в городе Москве.

Просит изменить приговор, применить положения ст. 73 УК РФ и назначить ей наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что апелляционное постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 4 ч. 3, и ч. 4 ст. 367 УПК РФ в случае изменения приговора суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обязан постановить приговор.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

По смыслу закона приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях; недопустимо употребление неточных формулировок, в том числе в резолютивной части приговора по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

По настоящему делу данные требования закона не выполнены.

Так, суд апелляционной инстанции своим постановлением изменил приговор суда первой инстанции, указав на необходимость снижения срока наказания, назначенного Ольховской З.М. мировым судьей, сославшись на дополнительное смягчающее обстоятельство, связанное с состоянием здоровья осужденной.

При этом в резолютивной части данного судебного решения суд указал на снижение Ольховской З.М. срока наказания на два месяца, постановив считать её осужденной к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, судом не назначено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ, не принято решение в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

В связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона, постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение, не ухудшив положение осужденной.

С учетом данных о личности Ольховской З.М., которая ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за умышленные преступления, а также с учетом обстоятельств предъявленного обвинения, в целях защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу Ольховской З.М. оставить без изменения, продлив ей срок содержания под стражей по 03 декабря 2012 года.

Что касается доводов жалобы осужденной Ольховской З.М., то они в связи с отменой апелляционного постановления подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года в отношении Ольховской З.М. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Кассационное представление удовлетворить.

Меру пресечения Ольховской З.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения и продлить ей срок содержания под стражей по 03 декабря 2012 года.

Председательствующий

Судьи