Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 ноября 2012 г. по делу N 22-15120/2012 (ключевые темы: личный досмотр - преступление - полиция - хищение - предварительное следствие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 ноября 2012 г. по делу N 22-15120/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Олихвер Н.И.,

судей Комлевой Ю.В. и Хорлиной И.О.

при секретаре Бубчиковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 ноября 2012 года кассационную жалобу осужденной Торопчиной Н.В. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 07 августа 2012 года, которым

Торопчина Н.В., ... несудимая, осуждена:

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно Торопчиной Н.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Торопчиной Н.В. исчислен с 07 марта 2012 года с зачетом времени содержания её под стражей. Мера пресечения в отношении неё до вступления приговора в законную силу оставлена - заключение под стражей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Торопчиной Н.В. и адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы основной и дополнительной и просивших приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение, выступление прокурора Тетёркина С.Г., указавшего на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Торопчина Н.В. признана виновной в открытом хищении имущества у Б.З.Ф., совершенном с применением к потерпевшей насилия не опасного для жизни и здоровья.

Она же признана виновной в совершении хищения паспорта и другого важного личного документа, принадлежащего Барановой З.Ф.

Преступление совершено 07 марта 2012 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Торопчина Н.В. виновной себя не признала.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Торопчина Н.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность и необоснованность.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на противоречивых и недостоверных доказательствах.

Излагая свою версию происшествия, осужденная указывает на свою невиновность в данном преступлении. Считает, что суд необоснованно отверг её доводы о непричастности к хищению имущества у потерпевшей и о фальсификации доказательств по делу.

Показания потерпевшей считает непоследовательными, противоречивыми и основанными на предположениях. Показания свидетелей М.М.А. и Д.Е.В. не согласуются между собой. Кроме того, показания М.М.А. так же являются непоследовательными. Обращает внимание на то, что данные лица не были очевидцами преступления.

Утверждает, что её версия о непричастности к данному преступлению судом должным образом не проверена, не проверялась версия о причастности к данному преступлению другого лица. Личность мужчины выходившего из подъезда спустя пять минут после происшествия, согласно записи с камеры видеонаблюдения, не устанавливалась, неясен мотив преступления, не установлена принадлежность вещественного доказательства по делу - электрошокера, по делу не был проведен следственный эксперимент. По мнению автора жалобы в кармане её шубы не могли поместиться похищенные у Б.З.Ф. вещи и документы. Утверждает, что если бы при ней были документы потерпевшей, то она бы имела возможность до задержания их выбросить, находясь в подъезде на последнем этаже.

Обращает внимание на то, что на электрошокере не были обнаружены отпечатки пальцев её рук.

Так же судом не исследовано содержание её (Торопчиной Н.В.) пакета, за которым она вернулась в квартиру потерпевшей и который после её задержания исчез.

Указывает на неполноту и необъективность предварительного следствия. Утверждает, что она неоднократно обжаловала действия следователя, а также отказывалась от услуг адвоката Малевой Я.Р.

Утверждает, что перед производством досмотра её заставили взять сверток с документами потерпевшей. Обращает внимание, что при досмотре свидетель Ч.Ю.А. сняла с неё (Торопчиной Н.В.) нательный крест и забрала очки для зрения. В судебном заседании Ч.Ю.А., сославшись на плохую память, подтвердила показания на следствии.

Остался невыясненным вопрос, почему на фотографиях её пакет находился в квартире потерпевшей. Считает, что место происшествия по делу не установлено.

Обращает внимание на выступление государственного обвинителя в прениях, указавшего на неверную квалификацию по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы основной и дополнительной, выслушав осужденную, адвоката, прокурора, судебная коллегия находит приговор в отношении Торопчиной Н.В. законным, обоснованным и справедливым.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Торопчиной Н.В. в указанных преступлениях сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Так, потерпевшая Б.З.Ф. последовательно показала, что подходя к двери своего подъезда, оглянулась и увидела ранее незнакомую Торопчину Н.В., которая шла за ней. Войдя в подъезд, она (Б.З.Ф.) сразу ощутила толчок в спину, от чего упала и потеряла сознание. Очнувшись, почувствовала, что ей водят каким-то предметом по голове и шеи. Она стала кричать и звать на помощь. Затем она услышала стук в дверь подъезда. Она не стала открывать, и, забрав пакет, поднялась на свой этаж, где о случившемся рассказала соседке Д.Е.В. и внуку М.М.А. Находясь в своей квартире, она обнаружила, что при ней находится чужой пакет, в котором находились журналы, очечник, предмет черного цвета и газовый баллончик. Эти предметы она выложила на стол. Спустя некоторое время в квартиру вошла Торопчина Н.В. и сообщила, что её (Б.З.Ф.) пакет лежит внизу в подъезде, и когда М.М.А. пошел за пакетом, Торопчина Н.В. стала быстро собирать указанные предметы со стола. Поняв, что это Торопчина Н.В. напала на неё в подъезде, она (потерпевшая) стала кричать, а осужденная побежала вверх по лестнице. Д.Е.В. и М.М.А. удалось задержать Торопчину Н.В.

Потерпевшая Б.З.Ф. показала, что в результате этого преступления ей были причинены телесные повреждения в области лица и шеи и похищен пакет, в котором находились кошелек с деньгами, варежки и документы: паспорт, сберегательная книжка Сберегательного банка РФ и социальная карта москвича. Б.З.Ф. в судебном заседании подтвердила, что именно Торопчина Н.В. зашла за ней в подъезд, где сразу же ей был нанесен удар. Никого рядом больше не было.

Суд обоснованно эти показания потерпевшей признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не установлены данные, свидетельствующие о том, что Б.З.Ф. имела основания для оговора осужденной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания потерпевшей по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, являются последовательными и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, свидетель М.М.А. показал суду, что, от своей бабушки - Б.З.Ф. ему стало известно, что на неё напали в подъезде и забрали пакет, в котором находился паспорт и кошелек. На кухне на столе он видел чужой пакет, в котором находились какие-то вещи и газовый баллончик. Через некоторое время к ним в квартиру зашла Торопчина Н.В. и сообщила, что видела, как произошло нападение и что бабушкин пакет лежит внизу в подъезде. После того, как он вышел из квартиры, вновь услышал бабушкин крик. Вернувшись в квартиру от бабушки узнал, что Торопчина Н.В. забрала вещи со стола и ушла. Осужденную задержали на верхнем этаже, при этом она оказывала сопротивление. Ему удалось выхватить из рук осужденной электрошокер. Приехавшие сотрудники полиции обнаружили бабушкин пакет без кошелька и документов за углом дома.

Эти показания М.М.А. подтвердил на очной ставке с Торопчиной Н.В. (т. 1 л. д. 85 - 87).

Аналогичные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели З.Е.И. и Д.Е.В., проживавшие по соседству с потерпевшей.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных выше свидетелей у суда не имелось, каких-либо противоречий в их показаниях не усматривается, поэтому суд обоснованно привел их в числе доказательств, уличающих Торопчину Н.В. в совершении данных преступлений. Кроме того, показания этих свидетелей полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, из протокола осмотра видеозаписи с камеры наблюдения, следует, что на видеозаписи запечатлено как потерпевшая и следовавшая за ней Торопчина Н.В. зашли в подъезд. Через некоторое время Торопчина Н.В. вышла с пакетом в руках, и, пройдя под окнами, скрылась. Затем Торопчина Н.В. возвращается и пытается войти в подъезд, осматривает содержимое пакета, что-то из пакета перекладывает себе в карман, снимает шапку и повязывает шарф. После того, как из подъезда вышел мужчина, Торопчина Н.В. зашла в подъезд (т. 1 л.д. 102 - 105).

При осмотре места происшествия установлено, что возле входной двери в подъезд обнаружен пакет потерпевшей, в подъезде на лестничном марше обнаружен электрошокер, в квартире потерпевшей изъят пакет с газовым баллончиком и иными предметами, принадлежность которого Торопчина Н.В. отрицала (т. 1 л.д. 16 - 20; 22 - 27).

Причастность Торопчиной Н.В. к указанным преступлениям также подтверждается протоколом её личного досмотра, в ходе которого у неё в присутствии понятых были обнаружены документы на имя Б.З.Ф. - паспорт, сберегательная книжка Сберегательного банка РФ и социальная карта москвича, кошелек с деньгами в размере 154 рубля 60 копеек.

Доводы стороны защиты о недопустимости этого доказательства суд обоснованно признал несостоятельными.

Так, свидетель Ч.Ю.А. подтвердила обстоятельства проведения личного досмотра осужденной, отраженные и в указанном протоколе. Достоверность этого протокола подтверждена и показаниями свидетеля П.Т.П., участвовавшей в качестве понятой при личном досмотре Торопчиной Н.В.

Таким образом, досмотр Торопчиной Н.В. проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых, и оснований сомневаться в достоверности данного доказательства судебная коллегия не находит.

Доводы осужденной о неправомерности действий сотрудников полиции при личном досмотре проверялись судом и обоснованно были признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей Б.З.Ф. были выявлены повреждения в виде кровоподтека в области переносицы, кровоподтека левой скуловой области, которые могли быть причинены в результате ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), с приложением травмирующих воздействий соответственно их локализации. Данные повреждения не являлись опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Данная экспертиза проведена квалифицированным экспертом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с учетом всех необходимых медицинских документов и материалов уголовного дела, поэтому оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. В приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам и доводам, на которые ссылались осужденная и её защитник. По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками полиции, а доказательства могли быть сфальсифицированы, как утверждается в кассационной жалобе. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Торопчиной Н.В. виновной в указанных выше преступлениях.

Версия о непричастности Торопчиной Н.В. к данным преступлениям тщательно проверялась судом и обоснованно признана несостоятельной по мотивам, указанным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Отсутствие следов рук осужденной на электрошокере не свидетельствует о невиновности Торопчиной Н.В. в указанных преступлениях, поскольку её вина подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду, правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденной преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности Торопчиной Н.В., а также о квалификации её действий.

Так, суд верно признал, что Торопчина Н.В., применяя к потерпевшей насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно открыто похитила у неё пакет, в котором находились личные вещи потерпевшей, а также документы - паспорт и социальная карта москвича. При этом судом достоверно установлено, что насилие к престарелой потерпевшей применялось осужденной в целях хищения у неё указанного имущества. Не вызывает сомнения и то обстоятельство, что Торопчина Н.В., похитив имущество и документы, имела реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, однако вернулась за своими вещами на место преступления, где фактически и была задержана.

При таких обстоятельствах, обоснованность осуждения Торопчиной Н.В. по п. "г" ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 325 УК РФ сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

По окончании исследования представленных сторонами доказательств, от сторон не поступило ходатайств о дополнении судебного следствия, поэтому суд обоснованно в соответствии со ст. 291 УПК РФ объявил об окончании судебного следствия.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке.

Несостоятельными являются и утверждения осужденной о нарушении её прав в ходе предварительного следствия, поскольку таких данных материалы уголовного дела не содержат.

С учетом изложенного, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену или изменение состоявшегося по делу приговора в отношении Торопчиной Н.В.

Наказание осужденной Торопчиной Н.В. за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, а также влияния назначенного наказания на её исправление.

При назначении наказания судом учтены такие обстоятельства, как положительные характеристики, отсутствие судимостей то, что Торопчина Н.В. не состоит на учетах в НД и ПНД.

Согласно приговору судом учтено отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенных в приговоре обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Торопчиной Н.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения ей наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ. Эти выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Таким образом, назначенное Торопчиной Н.В. наказание за каждое преступление является соразмерным и справедливым. Принцип назначения окончательного наказания судом соблюден.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы осужденной не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 07 августа 2012 года в отношении Торопчиной Н.В. оставить без изменения, а её кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи