Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 22-15164 (ключевые темы: проверочная закупка - незаконный сбыт - железные дороги - сторона обвинения - предварительное следствие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 22-15164

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н. и Васиной И.А.

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2012 года кассационные жалобы осужденных Гудушаури Ж.Д., Астафьевой Ю.А., Сакуна Е.Л. и защитника - адвоката Козиной Н.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года, которым:

Гудушаури Ж.Д., ранее судимый: 1) 04 октября 2005 года Измайловским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 4 года; 2) 27 сентября 2006 года Преображенским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы и освобожденный 05 июня 2009 года условно-досрочно на не отбытый срок наказания 1 год 8 месяцев 25 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Астафьева Ю.А., ранее судимая 26 марта 2010 года Преображенским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Сакун Е.Л., ранее судимый 03 апреля 2008 года Преображенским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы и освобожденный 29 декабря 2010 года условно-досрочно на не отбытый срок наказания 1 год 21 день,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2008 года и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания всем осужденным исчислен с 21 апреля 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденных Гудушаури Ж.Д., Астафьевой Ю.А., Сакуна Е.Л., защитников - адвокатов Сухаревой С.Н., Сорокина В.В., Козиной Н.А. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Гудушаури Ж.Д. и Астафьева Ю.А., каждый, признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Сакун Е.Л. признан виновным в пособничестве, то есть в содействии в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору, преступление ими совершено 21 апреля 2011 года, в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. Осужденные Гудушаури Ж.Д. и Астафьева Ю.А. вину свою не признали, осужденный Сакун Е.Л. вину свою признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Гудушаури Ж.Д., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым, поскольку он страдает рядом хронических заболеваний, имеет положительные характеристики, проходил ... и участвовал в ..., имеет на иждивении ..., .... Поэтому просит приговор суда изменить, применить к нему положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденная Астафьева Ю.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его необоснованным и чрезмерно суровым по следующим основаниям:

она не признает свою вину, поскольку сбыта наркотических средств она никому не осуществляла, вывод суда о ее виновности безоснователен;

никаких доказательств ее виновности в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в деле не имеется и стороной обвинения не представлено;

все доказательства, представленные стороной обвинения, основаны на домыслах и предположениях;

суд не дал оценки имеющимся доказательствам;

она не знала об умысле Гудушаури Ж.Д. на сбыт наркотических средств;

на момент дачи показаний в ходе предварительного следствия, на нее было оказано физическое давление, а также она находилась в состоянии ...;

считает приговор в отношении нее чрезмерно суровым. Поэтому просит приговор суда изменить, применить в отношении нее положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, снизив назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Сакун Е.Л., не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, поскольку он страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении ..и .., осознал свою вину и раскаивается в содеянном. Поэтому просит приговор суда изменить, применить к нему положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Козина Н.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

никаких доказательств виновности Астафьевой Ю.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в деле не имеется и стороной обвинения не представлено;

ее подзащитная не признает свою вину, поскольку о сбыте наркотических средств Астафьева Ю.А. ни с кем не договаривалась, наркотики никому не сбывала;

все доказательства, представленные стороной обвинения, основаны на домыслах и предположениях;

на предварительном следствии на Астафьеву Ю.А. оказывалось физическое давление. Поэтому автор жалобы просит приговор суда в отношении Астафьевой Ю.А. отменить, дело производством прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кандаурова Е.А. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Гудушаури Ж.Д., Астафьевой Ю.А., Сакуна Е.Л. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Гудушаури Ж.Д. и Астафьевой Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и Сакуна Е.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

показаниями свидетеля Г. том, что он обратился с заявлением в УФСКН, в котором изъявил желание оказать содействие в изобличении сбытчиков наркотиков Астафьевой Ю.А. и Гудушаури Ж.Д., у которых ранее неоднократно приобретал наркотики. Сотрудники УФСКН предложили ему принять участие в ОРМ "проверочная закупка" и он согласился. Он был досмотрен на предмета обнаружения запрещенных веществ и ему были выданы деньги в сумме ... рублей, заранее отксерокопированные. Затем он созвонился с Астафьевой Ю.А. и она назначила ему встречу. На встречу он поехал с сотрудниками УФСКН и понятыми. Приехав на встречу, ему позвонил Гудушаури Ж.Д. и сказал, что ему нужно подойти к бойлерной. На встречу с ним пришел ранее ему незнакомый Сакун Е.Л., который пояснил, что его попросили прийти Астафьева и Гудушаури. Он передал Сакуну ... рублей, а тот взамен сверток с героином. После этого он добровольно выдал указанный наркотик сотрудникам УФСКН;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции С., С., П., Л. о том, что к ним в отдел обратился Г. с заявлением об оказании добровольной помощи в изобличении сбытчиков наркотиков - Астафьевой Ю.А. и Гудушаури Ж.Д. Было принято решении о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". Г. были выданы деньги в сумме ... рублей, после чего они выехали на место встречи. На встречу с Г пришел Сакун Е.Л., которому Г. передал деньги, а тот передал ему сверток с порошкообразным веществом. После чего Сакун сел в машину, где находились Астафьева и Гудушаури. Г. добровольно выдал сверток с наркотиком, а Гудушаури Ж.Д., Астафьева Ю.А., Сакун Е.Л. впоследствии были задержаны. При личном досмотре у Гудушаури Ж.Д. были изъяты деньги, выданные ранее Г для покупки наркотиков. Гудушаури Ж.Д. пояснил, что указанные деньги получены им от Астафьевой Ю.А., которая получила их от Сакуна Е.Л. за реализованный наркотик. Никакого насилия к Гудушаури Ж.Д. не применялось и морального воздействия на него не оказывалось;

показаниями свидетелей Я. и Ф. о том, что они присутствовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". В их присутствии был досмотрен Г., ему были выданы денежные средства для покупки наркотиков. Далее, они проследовали на место совершения сделки. Они видели, как к Г подошел Сакун Е.Л. и они произвели обмен. Потом Сакун сел в автомашину, в которой уже находились Астафьева Ю.А. и Гудушаури Ж.Д., а Г. добровольно выдал сотрудникам полиции переданный ему сверток с наркотиком. После этого сотрудниками полиции были задержаны Гудушаури Ж.Д., Астафьева Ю.А., Сакун Е.Л. При личном досмотре у Гудушаури Ж.Д. были обнаружены и изъяты деньги в сумме ... рублей. Номера купюр совпадали с ранее отксерокопированными. По поводу изъятого Гудушаури Ж.Д. пояснил, что указанные деньги получены им от Астафьевой Ю.А., которая получила их от Сакуна Е.Л. за реализованный наркотик. Никакого насилия к Гудушаури Ж.Д. не применялось и морального воздействия на него не оказывалось;

показаниями Сакуна Е.Л., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что вину свою он полностью признает. 21 апреля 2011 года он пришел в квартиру к Астафьевой Ю.А. и Гудушаури Ж.Д. с целью покупки наркотиков. В его присутствии у Астафьевой и Гудушаури состоялось два телефонных разговора с Г., в результате которых они договорились с Г. о встрече с целью продажи героина. Астафьева Ю.А. предложила ему (Сакуну) встретиться с Г. и передать наркотик. Взамен на это она обещала дать ему часть наркотика бесплатно. Он согласился и пришел на встречу. Г. передал ему деньги, а он - героин. После этого он сел в машину, в которой находились Астафьева и Гудушаури, передал деньги Астафьевой, после чего они были задержаны сотрудниками полиции;

заявлением Г. об оказании добровольной помощи в изобличении сбытчиков наркотиков Астафьевой Ю.А. и Гудушаури Ж.Д.;

рапортом о задержании Астафьевой Ю.А., Сакуна Е.Л. и Гудушаури Ж.Д.

актом проведения ОРМ "проверочная закупка";

приложением N 1 к Акту, согласно которому Г. досмотрен на предмет запрещенных веществ;

приложением N 2 к Акту, согласно которому Г. выданы деньги в сумме ... рублей для проведения проверочной закупки;

приложением N 3 к Акту, согласно которому Г. добровольно выдан сверток с наркотическим средством, полученным в ходе проведения проверочной закупки;

приложением N 4 к Акту, согласно которому при личном досмотре у Гудушаури Ж.Д. были обнаружены деньги в сумме .. рублей, выданные ранее Г. для проведения проверочной закупки;

заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому вещество, добровольно выданное Г, является наркотическим средством - героином, весом 0,11 гр.;

протоколом осмотра вещественных доказательств;

другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания свидетелей, самого Сакуна Е.Л., данные им на предварительном следствии, и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, заявлением Г, рапортом о задержании Астафьевой Ю.А., Сакуна Е.Л. и Гудушаури Ж.Д., актом проведения ОРМ "проверочная закупка" и приложениями к нему, заключением судебно-химической экспертизы, протоколом осмотра вещественных доказательств.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимых Гудушаури Ж.Д., Астафьевой Ю.А., Сакуна Е.Л., данные им в судебном заседании, о том, что наркотические средства они никому не сбывали, признав их неубедительными, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей, самого Сакуна Е.Л., данными им на предварительном следствии, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Гудушаури Ж.Д., Астафьевой Ю.А., Сакуна Е.Л. в совершении ими преступления и правильно квалифицировал действия Гудушаури Ж.Д. и Астафьевой Ю.А. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, а Сакуна Е.Л. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, поскольку Гудушаури Ж.Д. и Астафьева Ю.А. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, а Сакун Е.Л. совершил пособничество, то есть содействие в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Астафьевой Ю.А., о чем содержится просьба в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Доводы осужденной Астафьевой Ю.А. и защитника Козиной Н.А., изложенные в кассационных жалобах, что никаких доказательств виновности Астафьевой Ю.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в деле не имеется, стороной обвинения не представлено и все доказательства, представленные стороной обвинения, основаны на домыслах и предположениях, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетелей обвинения, Сакуна Е.Л., данными им на предварительном следствии, и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденную Астафьеву Ю.А. в совершении инкриминированного ей преступления, а именно покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной Астафьевой Ю.А. и защитника Козиной Н.А., изложенными в кассационных жалобах о том, что суд не дал оценки имеющимся доказательствам, и она не знала об умысле Гудушаури Ж.Д. на сбыт наркотических средств, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы осужденной Астафьевой Ю.А. и защитника Козиной Н.А., изложенные в кассационных жалобах, что первоначальные показания она давала под давлением со стороны следствия, находилась в состоянии ..., были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Как следует из материалов дела, Астафьева Ю.А. показания давала добровольно, с участием адвоката, знакомилась с протоколами допросов, заверяя их своей подписью, замечаний и дополнений от нее не поступало. Кроме того, совершение осужденной преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы осужденных о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, поскольку при назначении осужденным Гудушаури Ж.Д., Астафьевой Ю.А. и Сакуну Е.Л. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 60, 61, ч. 3 ст. 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является неоконченным, данные о личности Астафьевой Ю.А., которая страдает рядом хронических заболеваний, имеет положительные характеристики, Гудушаури Ж.Д., который страдает тяжелыми заболеваниями, имеет положительные характеристики, участвовал ... в период .., имеет на иждивении ..., Сакуна Е.Л., который страдает рядом заболеваний, положительно характеризуется, имеет на иждивении ..., обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание Гудушаури Ж.Д. и Сакуна Е.Л., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Гудушаури Ж.Д., Астафьевой Ю.А. и Сакуну Е.Л. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также отсутствия оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и наличии оснований для назначения им наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы Гудушаури Ж.Д. о том, что он трудоустроен, поскольку никаких данных об этом в деле не имеется.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденных, судебная коллегия находит назначенное Гудушаури Ж.Д., Астафьевой Ю.А. и Сакуну Е.Л. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению и применению положений ст. 64 УК РФ, о чем осужденные Гудушаури Ж.Д., Астафьева Ю.А. и Сакун Е.Л. просят в своих кассационных жалобах. Также не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года в отношении Гудушаури Ж.Д., Астафьевой Ю.А. и Сакуна Е.Л. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи