Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 22-15166/12 (ключевые темы: одежда - транспорт общего пользования - насилие не опасное для жизни - алкогольное опьянение - описательно-мотивировочная часть приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 22-15166/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Смирновой Н.П.

при секретаре: Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Юсуповой Ф.А. и кассационную жалобу осужденного Коблова Д.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2012 года, которым

Коблов Д.В., ранее не судимый

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 30 апреля 2012 года.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения осужденного Коблова Д.В., защитника Сухаревой С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

Коблов Д.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 30 апреля 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Коблов Д.В. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Коблов Д.В. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный и несправедливый. Осужденный указывает, что его вина в совершении преступления, за которое он осужден, не нашла своего подтверждения. По мнению автора кассационной жалобы, вывод суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Осужденный Коблов Д.В. подвергает сомнению показания потерпевшего, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Коблов Д.В. полагает, что суд необоснованно отверг его правдивые, последовательные показания. Осужденный обращает внимание судебной коллегии на то, что очки потерпевшего он не похищал, а нашел их на значительном расстоянии от места конфликта, и о том, что они принадлежат З он не знал. Удар по лицу потерпевшему он нанес, поскольку последний провоцировал его в ходе конфликта, а деньги и мобильный телефон он (Коблов) не похищал. Осужденный указывает, что он ..., на его иждивении находится ..., он служил в рядах ..., на учетах в ... и ... не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда отменить ввиду отсутствия состава преступления в его действиях.

В кассационном представлении государственный обвинитель Юсупова Ф.А. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный, считает его подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Прокурор указывает, что судом действия Коблова Д.В. необоснованно переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевший в результате 4 ударов рукой по лицу, упал и потерял сознание, и в момент нанесения ударов они создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Автор кассационного представления полагает, что вывод суда о том, что факт потери потерпевшим сознания не нашел своего подтверждения, противоречит материалам уголовного дела.

Кроме того, прокурор обращает внимание на нарушение судом требований ст. 252 УПК РФ, поскольку рывки за одежду, в чем суд усмотрел применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, Коблову Д.В. органами предварительного следствия не вменялись.

В кассационном представлении содержится просьба приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Коблова Д.В. в полном объеме выполнено не было.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы, содержащиеся в кассационном представлении государственного обвинителя, кассационной жалобе осужденного, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, Коблов Д.В., вступив в предварительный преступный сговор с не установленным следствием лицом, 30 апреля 2012 года примерно в 01 час 00 минут, находясь рядом с остановкой общественного транспорта, по адресу: г. Москва, ул. ..., применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в нанесении множественных (не менее четырех) ударов по лицу З., от которых потерпевший испытал физическую боль, и которые согласно заключению эксперта не причинили вред здоровью З., после чего совместно с не установленным соучастником похитил у потерпевшего имущество на общую сумму 7 600 рублей.

Виновность Коблова Д.В. в совершении указанных выше противоправных действий установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

Из материалов дела усматривается, что суд всесторонне и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, проверил представленные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Коблова Д.В. в открытом хищении имущества З, совершенном при описанных выше обстоятельствах.

Выводы суда о виновности осужденного, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы жалобы осужденного о его невиновности являются необоснованными. Они проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам дела.

Так, вина осужденного Коблова Д.В. подтверждается:

показаниями потерпевшего З о том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 30 апреля 2012 года примерно в 01 час он стоял рядом с остановкой общественного транспорта, расположенной у ..., когда к нему подошел Коблов Д.В., также находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и сказал, чтобы он шел с ним поговорить. Он согласился и пошел за осужденным, они зашли за остановку общественного транспорта, Коблов стал держать его за кофту, и у них возник скандал, в ходе которого он попытался освободиться, просил Коблова отпустить его. Осужденный стал кому-то звонить, и примерно через минуту к ним подошел еще один парень. В этот момент они стали наносить ему множественные удары (не менее четырех) руками по лицу, от одного из которых он потерял сознание, а когда пришел в себя, лежа на земле рядом с остановкой, то обнаружил, что пропали солнцезащитные очки, мобильный телефон марки "..." с сим-картой и 2 000 рублей, о чем сообщил сотрудникам автовокзала, которые вызвали сотрудников полиции. С сотрудниками полиции он стал обходить территорию, прилегающую к автовокзалу, увидел двоих лиц, среди которых был Коблов, в руках у которого находились принадлежащие ему солнцезащитные очки;

протоколом очной ставки, в ходе которой потерпевший З полностью подтвердил вышеизложенные показания;

аналогичными друг другу показаниями свидетелей Т. и А., согласно которым 30 апреля 2012 года примерно в 01 час к ним обратился потерпевший и пояснил, что на него напали двое неизвестных лиц, избили его и забрали мобильный телефон, деньги в сумме 2 000 рублей и солнцезащитные очки. Совместно с потерпевшим они стали обходить территорию ... г. Москвы, и возле остановки общественного транспорта, по адресу: г. Москва, ул. ... увидели двоих молодых людей, одним из которых был Коблов Д.В., держащий в руках солнцезащитные очки потерпевшего, на которого З. казал, как на лицо, совершившее в отношении него преступление;

показаниями свидетеля Р., подтвердившего, что в его присутствии 30 апреля 2012 года у Коблова Д.В. были изъяты солнцезащитные очки, при этом пояснить, где он их взял, осужденный, находящийся в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, отказался.

Кроме того, вина Коблова Д.В. подтверждается заявлением потерпевшего З., протоколом досмотра Коблова Д.В. и изъятия у него солнцезащитных очков от 30 апреля 2012 года, протоколом осмотра места происшествия, справкой травматологического пункта поликлиники N ... г. Москвы, заключением эксперта с выводом о том, что выставленный потерпевшему диагноз "сотрясение головного мозга" "ушиб мягких тканей нижней челюсти слева" наличием повреждений в области головы, объективными клинико-неврологическими симптомами, данными динамического наблюдения и результатами обследования не подтвержден и судебно-медицинской квалификации не подлежит, вещественными и иными, исследованными судом доказательствами, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Суд дал надлежащую оценку показаниям допрошенных лиц, обоснованно признал их объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре, в связи с чем довод жалобы осужденного о недостоверности показаний потерпевшего З. судебной коллегией отклоняются.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Коблова Д.В. о его невиновности, и отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Коблова Д.В. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы Коблова Д.В. о необоснованности его обвинения в совершении грабежа по предварительному сговору группой лиц, в приговоре суда первой инстанции приведены убедительные основания в их опровержение, основанные на фактических обстоятельствах совершенного преступления и согласованном характере действий лиц его совершивших.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы осужденного Коблова Д.В. не могут быть признаны обоснованными.

Обоснованно придя к выводу о доказанности вины осужденного Коблова Д.В., суд первой инстанции, вопреки доводам кассационного представления государственного обвинителя, правильно квалифицировал его действия по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Указание в представлении прокурора о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и неправильно применен уголовный закон, что повлияло на правильность и законность принятого судом решения, являются необоснованными, поскольку анализ исследованных судом доказательств свидетельствует об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств применения к потерпевшему З. насилия, опасного для его жизни или здоровья, что в силу ст. 14 УПК РФ обоснованно истолковано судом в пользу осужденного Коблова Д.В.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее неправильной, не имеется.

Доводы прокурора о том, что нанесенные потерпевшему удары, хотя и не причинили вреда его здоровью, но в момент причинения создавали реальную опасность для жизни и здоровья З. на исследованных судом доказательствах не основаны, являются не имеющим объективного подтверждения предположением стороны обвинения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Судом первой инстанции Коблов Д.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, 30 апреля 2012 года в 01 час 00 минут, когда он, вступив в предварительный преступный сговор с не установленным следствием лицом, находясь рядом с остановкой общественного транспорта, по адресу: г. Москва, ул. ..., применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в рывках за одежду, в нанесении множественных (не менее четырех) ударов по лицу З., от которых потерпевший испытал физическую боль, терял сознание, и которые согласно заключению эксперта не причинили вред здоровью З., после чего совместно с не установленным соучастником похитил у потерпевшего имущество на общую сумму 7 600 рублей.

Как следует из постановления о привлечении Коблова Д.В. в качестве обвиняемого, он не обвинялся в применении к потерпевшему З. насилия в виде рывков за одежду.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Принимая во внимание, что в данном случае суд первой инстанции вышел за рамки предъявленного Коблову Д.В. обвинения, из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение осужденным к потерпевшему З. насилия, выразившегося в рывках за одежду, подлежит исключению.

Поскольку вносимое в приговор уточнение не изменяет объема обвинения, оснований для снижения Коблову Д.В. наказания в связи с этим не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание, назначенное Коблову Д.В., назначено в пределах санкции статьи, по которой он осужден, в соответствии с требованиями закона, при отсутствии отягчающих обстоятельств с учетом характера, степени общественной опасности и категории совершенного преступления, относящегося к тяжким преступлениям, данных о личности виновного, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту ..., проходил службу в ..., со слов имеет на иждивении ..., то есть тех обстоятельств, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, а также того, что потерпевший претензий к нему не имеет, что признано смягчающими наказание обстоятельствами, и явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не является.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод о назначении вида исправительного учреждения для отбытия Кобловым Д.В. наказания, которые судебная коллегия находит правильными.

Таким образом, оснований для отмены приговора суда, о чем просит осужденный в жалобе и государственный обвинитель в представлении, судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, а кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению частично.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года в отношении Коблова Д.В. - изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение осужденным к потерпевшему З "насилия, выразившегося в рывках за одежду".

В остальной части данный приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи