Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. по делу N 22-15173/2012 (ключевые темы: международные стандарты оценки - руководитель следственного органа - устранение недостатков - право на судебную защиту - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. по делу N 22-15173/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П., Пасикуна К.Н.,

при секретаре Лебедевой В.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2012 года кассационную жалобу заявителя Ф на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление заявителя Ф., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Ф. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя Хорошевского МСО СУ по ... ГСУ СК России по г. Москве К. по рассмотрению его сорока двух заявлений о раскрытии сорока двух преступлений против жизни, собственности, интересов государственной службы и правосудия, совершенных сотрудниками МВД РФ на территории ... г. Москвы, с которыми он обратился к указанному должностному лицу в порядке ст. 141 УПК РФ. Однако, руководитель Хорошевского МСО СУ по .. ГСУ СК России по г. Москве К. вместо того, чтобы возобновить расследование по делам, вынес решение о направлении собранного материала в адрес начальника УВД ... .

25 сентября 2012 года постановлением судьи жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

Не соглашаясь с постановлением судьи, заявитель Ф. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда, как необоснованного.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что из содержания жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, остаются нарушенными его права частной собственности, поскольку ему до настоящего времени не возвращены и не обращены в доход государства особо крупные размеры взяток, которые были переданы им должностным лицам за прекращение и приостановление ряда уголовных дел. Кроме того, решением руководителя Хорошевского МСО СУ по ... ГСУ СК России по г. Москве К. ограничены его права на участие в досудебном производстве по сорока двум прекращенным и при остановленным уголовным делам, в рамках которых он считает себя фактически потерпевшим, в связи с чем, он должен иметь право на судебную защиту.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Вывод суда о возвращении жалобы заявителю Ф. для устранения недостатков, соответствует фактическим обстоятельствам и мотивирован.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции обосновано указал, что в связи с тем, что в жалобе не указано, какие именно действия руководителя Хорошевского МСО СУ по ... ГСУ СК России по г. Москве К. по каждому из сорока двух заявлений он обжалует место совершения деяния, то данное обстоятельство препятствует ее рассмотрению.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, поскольку по смыслу закона, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в данном случае - отсутствуют сведения о том, какие действия или решения руководителя Хорошевского МСО СУ по ... ГСУ СК России по г. Москве К. обжалованы, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционные права.

Постановление суда вынесено, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

В связи с этим, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года по жалобе Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи