Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 22-15176 (ключевые темы: доступ к правосудию - устранение недостатков - УПК - права граждан - должностное лицо)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 22-15176

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П. и Пасикуна К.Н.,

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Л. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года, которым жалоба заявителя Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., объяснения заявителя Л. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей исключить из резолютивной части постановления суда слово "обвиняемого", в остальной части постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц различных организаций, которое причиняет ущерб его конституционным правам и затрудняет доступ к правосудию.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года жалоба заявителя Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку, по мнению суда, данная жалоба не конкретизирована и из текста жалобы невозможно сделать вывод о том, действия или бездействие или решение каких именно должностных лиц обжалуется.

На данное постановление суда заявителем Л. подана кассационная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на то, что в своей жалобе он конкретно указывает должностных лиц, действия которых обжалует, а также места совершения преступлений. Кроме того, пояснил в суде кассационной инстанции, что никаких обвинений ему никогда не предъявлялось и указание в постановлении суда о том, что он обвиняемый, является необоснованным. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, и основанный на исследованных в судебном заседании материалах дела.

При рассмотрении жалобы заявителя Л. данные требования уголовно-процессуального закона были нарушены.

Согласно ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в частности, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения конкретных должностных лиц обжалованы, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, суд формально подошел к рассмотрению жалобы заявителя Л., не мотивировал принятое решение, а вывод суда о том, что данная жалоба не конкретизирована и из текста жалобы невозможно сделать вывод о том, действия или бездействие или решение каких именно должностных лиц обжалуется, по мнению судебной коллегии, основан на неправильном толковании судом норм действующего уголовно-процессуального законодательства и противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку ограничивает доступ к правосудию и нарушает права граждан.

Кроме того, в резолютивной части постановления суд необоснованно указал на Л., как на обвиняемого, в то время как обвинений ему никогда не предъявлялось, а описательно-мотивировочная часть постановления содержит описки.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит полно и всесторонне проверить доводы жалобы заявителя в соответствии с требованиями, регламентированными ст. 125 УПК РФ, и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года, которым жалоба Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи