Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 22-15235 (ключевые темы: разбой - предмет, использованный в качестве оружия - квалифицирующий признак - насилие, опасное для жизни - исправительные колонии строгого режима)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 22-15235

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П. и Васиной И.А.,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя Преображенского межрайонного прокурора города Москвы Степановой А.Н. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года, которым

Мамедов М.Ю.о., ранее судимый

18 сентября 2007 года Преображенским районным судом г. Москвы по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, освобожденный из мест лишения свободы 05 июня 2009 года,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Мамедову М.Ю. исчислен с 14 мая 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., мнение прокурора Шумского А.С., поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор суда изменить по изложенным в нем основаниям, переквалифицировать действия Мамедова М.Ю. на ст. 162 ч. 1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор суда оставить без изменения, объяснения адвоката Сухаревой С.Н., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей о смягчении Мамедову М.Ю. назначенного наказания, объяснения потерпевшего С, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

Мамедов М.Ю. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 13 мая 20... года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Мамедов М.Ю. виновным себя не признал.

В кассационном представлении заместитель Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Степанова А.Н. считает приговор суда подлежащим изменению. В обоснование своих доводов ссылается на то, что, согласно материалов уголовного дела, ... Мамедовым М.Ю. лишь демонстрировался, а данных о том, что Мамедов М.Ю. намеревался его использовать для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, не установлено. При таких обстоятельствах подлежит исключению из осуждения Мамедова М.Ю. квалифицирующий признак разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия", поскольку все действия, которые были совершены Мамедовым М.Ю. с предметом - ..., полностью охватываются признаком угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Просит приговор суда изменить, исключить из осуждения Мамедова М.Ю. квалифицирующий признак разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия", в остальной части приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Мамедова М.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина Мамедова М.Ю. установлена: показаниями потерпевшего С об обстоятельствах нападения на него Мамедовым М.Ю., который завладел принадлежащим ему имуществом; показаниями свидетелей М., Б., Ш., К., Б., Т., Р., М., А.; заявлением потерпевшего С о привлечении к уголовной ответственности ранее незнакомого мужчины, который, угрожая ..., похитил у него имущество на общую сумму ... рублей; рапортом сотрудника полиции о задержании Мамедова М.Ю.; протоколом личного досмотра и изъятия у Мамедова М.Ю. из ... денежных средств в размере ... рублей, из ... - денежных средств в размере ... рублей и двух мобильных телефонов; протоколом осмотра предметов; вещественными доказательствами по делу и другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Суд полно, всесторонне и объективно оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности и обоснованно сделал вывод о виновности Мамедова М.Ю. в совершенном преступлении.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела и признав доказанным совершение преступления с использованием в качестве оружия ..., суд необоснованно квалифицировал действия Мамедова М.Ю. по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно требованиям закона, если лицо лишь демонстрировало оружие, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия не образуют квалифицирующего признака разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Как следует из материалов уголовного дела, ... лишь демонстрировался Мамедовым М.Ю., а данных о том, что Мамедов М.Ю. намеревался его использовать для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, не установлено, в связи с чем, все действия Мамедова М.Ю. с ... охватываются признаком угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

При таких обстоятельствах, из осуждения Мамедова М.Ю. подлежит исключению квалифицирующий признак разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия", в связи с чем, его действия следует переквалифицировать со ст. 162 ч. 2 УК РФ ст. 162 ч. 1 УК РФ.

Назначая наказание Мамедову М.Ю., судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все данные о личности осужденного, состояние его здоровья, что признает смягчающими наказание обстоятельствами, также учитывает наличие в действиях Мамедова М.Ю. опасного рецидива преступлений как отягчающее наказание обстоятельство.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года в отношении Мамедова М.Ю.о. - изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 162 ч. 1 УК РФ, по которой назначить Мамедову М.Ю.о. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи