Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. по делу N 22-15251/12 (ключевые темы: виды исправительных учреждений - исправительные колонии общего режима - обвинительный приговор - описательно-мотивировочная часть приговора - крупный размер)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. по делу N 22-15251/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Панариной Е.В.

при секретаре: Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Гришиной Е.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года, которым

Сирома Д, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний к 1 году лишения свободы и штрафу в размере 5 000 рублей.

Срок наказания исчислен с 07 февраля 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения защитника Степанова Г.А., поддержавшего доводы кассационного представления прокурора, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

Сирома Д. признан виновным в совершении использования заведомо подложного документа и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления им совершены 07 февраля 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Сирома Д. признал себя виновным по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по ч. 3 ст. 327 УК РФ виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гришина Е.В., не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации действий Сирома Д., а также справедливости назначенного ему наказания, считает приговор суда подлежащим изменению, поскольку, указав в описательно-мотивировочной части приговора об отбывании Сирома Д. назначенного наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения, в котором Сирома Д. должен отбывать назначенное в виде лишения свободы наказание.

Просит приговор изменить, считать назначенным Сирома Д. наказание для отбывания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Сирома Д. в полном объеме выполнено не было.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы, содержащиеся в кассационном представлении государственного обвинителя, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом правильно сделан вывод о виновности Сирома Д. в совершении преступлений, за которые он осужден, поскольку он основан на собранных по делу и исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Вина Сирома Д. подтверждается признательными показаниями самого осужденного по обвинению в совершении незаконного хранения, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, показаниями свидетелей К., Д., К., С., М., И., эксперта Г., протоколом досмотра Сирома Д. от 07.02.2012 года и изъятия у него полиэтиленового свертка из прозрачной пленки, внутри которого находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета, и паспорта гражданина РФ на имя Р с фотографией Сирома Д., заключением эксперта с выводом о том, что изъятое у Сирома Д. вещество массой 32,3 грамма является наркотическим средством марихуаной, заключением эксперта с выводом о том, что бланк паспорта гражданина РФ на имя Р. изготовлен по технологии предприятий .., осуществляющего производство данного вида документов, но в нем имеет место изменение его первоначального содержания путем замены слоя листа с изображением 3 страницы с имеющейся фотокарточкой, вещественными и иными доказательствами, исследованными судом, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Все представленные суду доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных преступлений, и обоснованно квалифицировал действия осужденного Сирома Д. по ч. 1 ст. 228 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, что в кассационном представлении не оспаривается.

Наказание Сирома Д. назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал вину по ч. 1 ст. 228 УК РФ и раскаялся в содеянном, а также состояния его здоровья, что признано смягчающими наказание обстоятельствами, в связи с чем является справедливым и соразмерным содеянному.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод о виде исправительного учреждения для отбытия осужденным назначенного наказания, которые судебная коллегия находит правильными.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе, по вопросу о виде исправительного учреждения и режиме, в которых он должен отбывать наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора, в том числе, должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного вида исправительного учреждения.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции принял решение об отбытии осужденным Сирома Д. наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, обосновав данное решение конкретными обстоятельствами совершенных преступлений, то есть требование п. 5 ст. 307 УПК РФ выполнил в полном объеме.

Однако в резолютивной части приговора, вопреки требованиям п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, вид исправительного учреждения, в котором Сирома Д. должен отбывать наказание в виде лишения свободы, и режим данного вида исправительного учреждения, не указаны.

Поскольку допущенная ошибка не повлияла на законность и обоснованность приговора, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, уточнив его.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года в отношении Сирома Д. - изменить:

назначить отбывание Сирома Д. наказания в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, назначенного на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по ч. 1 ст. 228 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи