Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. по делу N 22-15259 (ключевые темы: состав преступления - право на реабилитацию - оскорбление - отмена приговора - частный обвинитель)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. по делу N 22-15259

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Рыжовой А.В.

судей Панариной Е.В., Васиной И.А.

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя частного обвинителя- адвоката Охлопкова Е.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года, в отношении

К., ранее не судимого;

которым приговор мирового судьи судебного участка N 112 района Преображенское г. Москвы от 23 мая 2012 года об оправдании К. по ст. 130 ч. 1 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию, отменен.

К. признан невиновным и в соответствии со ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За К. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения оправданного К., просившего приговор суда оставить без изменения, частного обвинителя Л. и его представителя - адвоката Охлопкова Е.В., поддержавших кассационную жалобу и изложенные в ней доводы, судебная коллегия установила:

приговором суда, в апелляционном порядке отменен приговор мирового судьи судебного участка NN 112 района Преображенское г. Москвы от 23 мая 2012 года об оправдании К. по ст. 130 ч. 1 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления и он признан невиновным и, в соответствии со ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, а именно в совершении оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, - в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Основанием для отмены приговора мирового судьи явились нарушения требований уголовно-процессуального закона, ст. 259 УПК РФ, допущенные судьей, а именно-протокол судебного заседания не был подписан секретарем.

В кассационной жалобе представитель частного обвинителя - адвокат Охлопков Е.В. выражает свое несогласие с приговором суда, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон, не соблюдена процедура судопроизводства, в связи с чем приговор подлежит отмене. Ссылается на то, что суд не дал должной оценки представленной частным обвинителем аудиозаписи на СД-диске и приложенной стенограмме, не сопоставил данное доказательство с другими, необоснованно признав его не отвечающим признакам относимости и допустимости, тогда как данная аудиозапись непосредственно касается исследуемого судом состава преступления, вмененного К., подтверждает высказывание им оскорблений в адрес Л., получена без нарушения требований УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы в этой части судом не проверены. К. не отрицал, что на представленной аудиозаписи содержится его разговор с Л., исходя из аудиозаписи, можно сделать вывод, что свидетели Ч., Ж. и М. либо не слышали оскорбительных высказываний К, либо дали ложные показания, так как являются его коллегами по работе. Считает, что отсутствие подписи секретаря судебного заседания в протоколе не является существенным основанием для отмены приговора, так как не могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Полагает, что признание за К. права на реабилитацию противоречит действующему законодательству. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия приговор суда находит подлежащим изменению.

Выводы суда об отсутствии в деянии К. состава инкриминируемого ему преступления мотивированы, основаны на исследованных доказательствах и соответствуют им.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами кассационной жалобы представителя частного обвинителя о необходимости отмены приговора в связи с тем, что совершение К. оскорбления, выраженного в неприличной форме, подтверждается аудиозаписью на СД-диске, которая была необоснованно отвергнута судом, не сопоставлена с другими доказательствами, тогда как она выявляет возможную ложность показаний свидетелей Ч., Ж. и М.

Доводы Л. о том, что К. публично оскорбил его нецензурными словами, чем унизил его честь и достоинство - тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Представленное стороной защиты доказательство-аудиозапись на СД-диске, обоснованно, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, признано судом недопустимым доказательством, которое не может быть положено в основу приговора.

В приговоре проанализированы показания К. о том, что он разговаривал с Л. на повышенных тонах, требовал, что бы он вышел из кабинета Ч., но не высказывал в его адрес каких-либо оскорблений, показания свидетелей Ч., Ж., М.., непосредственных очевидцев происшедшего конфликта, подтвердивших, что К. нецензурно Л. не оскорблял и другие представленные стороной обвинения доказательства.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно признал, что по делу не добыто доказательств, в совокупности подтверждающих вину подсудимого в инкриминируемом преступлении и пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях К. состава преступления, в котором он обвинялся.

У судебной коллегии нет оснований признать неправильной оценку доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, данную судом апелляционной инстанции, и судебная коллегия полностью с ней соглашается, находит вывод суда о невиновности К. в совершении инкриминируемого ему преступления законным и обоснованным.

Учитывая, что по делу отсутствовал протокол судебного заседания, судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что при вынесении приговора мировым судьей были нарушены требования уголовно-процессуального закона и, в связи с этим, правильно признал приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции допущено не было. Дело рассмотрено судом с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу все заявленные ходатайства.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям:

Приговор мирового судьи об оправдании К в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ, был отменен судом апелляционной инстанции ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона - из-за отсутствия протокола судебного заседания и был постановлен новый приговор, которым К. так же был оправдан по предъявленному обвинению по ст. 130 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При этом за оправданным К. приговором суда признано право на реабилитацию.

Вместе с тем, учитывая, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора  не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. При таких обстоятельствах, приговор суда следует изменить, исключить из его резолютивной части указание на признание за К. права на реабилитацию.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года в отношении К. изменить, исключить из его резолютивной части указание на признание за К. права на реабилитацию. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу представителя частного обвинителя удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи