Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. по делу N 22-15271 (ключевые темы: полиция - отбывание наказания - совокупность преступлений - УК РФ - показания потерпевшего)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. по делу N 22-15271

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Маркова С.М.,

судей Довженко М.А., Шараповой Н.В.

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Толмачевой Л.Л. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года, которым

Ахмадалиев М.У., ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ахмадалиеву М.У. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Ахмадалиеву М.У. исчислен с 16 января 2012 года.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., выслушав объяснение адвоката Федоровой Е.Г. поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е. полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ахмадалиев М.У. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений; в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления им совершены 16 января 2012 года по адресу: г. Москва, ул. Комсомольская площадь, дом 2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Толмачева Л.Л. в защиту осужденного Ахмадалиева М.У. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, несправедливым и подлежащим изменению. Указывает, что вина Ахмадалиева М.У. в совершении открытого хищения не подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Выводы суда о виновности Ахмадалиева М.У. по ч. 1 ст. 161 УК РФ основаны лишь на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетеля Т. Назначенное Ахмадалиеву М.У. наказание является чрезмерно суровым. При назначении наказание суд не учел, что Ахмадалиеву М.У. 60 лет, он ранее не судим, имеет ряд хронических заболеваний, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, положительно характеризуется, совершил преступления небольшой и средней тяжести, раскаялся. Приговор суда просит изменить, прекратить в отношении Ахмадалиева М.У. уголовное преследование по ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы о недоказанности вины Ахмадалиева М.У. в совершении открытого хищение чужого имущества, его вина в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности Ахмадалиева М.У. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего М. подробно сообщившего обстоятельства, при которых 16 января 2012 года Ахмадалиев М.У. на Казанском вокзале г. Москвы нанес ему удары кулаком по лицу, размахивал перед его лицом ножом, не реагируя на замечания окружающих, и в последующем вырвал у него из-под руки дубленку, после чего скрылся. По данному поводу он обратился к сотрудникам полиции, которым указал на мужчину, на котором была одета его дубленка, а также самого Ахмадалиева М.У.; показаниями свидетеля М. о том, что сотрудники полиции - Б. и К. доставили в дежурную часть Ахмадалиева М.У. по подозрению в совершении преступления в отношении М., который по данному факту написал заявление, а также И., на котором была надета дубленка; показаниями сотрудника полиции Б. по факту задержания Ахмадалиева М.У., который со слов потерпевшего М. нанес ему ножевое ранение и отнял дубленку; показаниями свидетеля Т. о том, что он видел, как Ахмадалиев М.У. нанес М. несколько ударов по лицу; показаниями сотрудника полиции А. об обстоятельствах обращения М. за помощью в связи с нанесением ему ножевых ранений и хищением дубленки; показаниями сотрудника полиции К. по факту задержания И., на котором со слов М. была надета дубленка потерпевшего; показаниями сотрудника Ш. о том, что И. добровольно выдал дубленку, пояснив, что ему ее передал Ахмадалиев, о чем был составлен протокол. Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением М. с просьбой привлечь к ответственности лицо, которое 16 января 2012 года нанесло ему ножевое ранение, а в последующем похитило дубленку; протоколом личного досмотра Ахмадалиева М.У., в ходе которого у него был изъят нож; протоколом очной ставки между потерпевшим М. и подозреваемым Ахмадалиевым М.У.; актом добровольной выдачи И. дубленки, которую ему передал Ахмадалиев М.У.; заключением судебно-криминалистической экспертизы ножа, признанного туристическим, в неисправном состоянии; заключением судебно-биологической экспертизы ножа, на котором обнаружена кровь; заключением судебно-медицинский экспертизы потерпевшего М., у которого выявлена резаная рана подбородка; а также иными исследованными в суде и изложенными в приговоре письменными доказательствами.

Указанным выше доказательствам, подробно приведенным в приговоре, в том числе заключениям экспертиз, суд дал мотивированную оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей, осужденного Ахмадалиева М.У. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд подробно указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивировал. При этом суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о наличии противоречий в доказательствах, между показаниями потерпевшего и свидетеля Т., не основаны на материалах дела, поскольку суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств суд кассационной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для их оговора, судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение правильность оценки судом представленных ему доказательств, поскольку из материалов дела следует, что показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, в том числе заключения проведенных по делу экспертиз не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Версия осужденного об обстоятельствах дела, изложенная Ахмадалиевым М.У. в ходе судебного разбирательства, была предметом рассмотрения судом первой инстанции. Оценивая показания Ахмадалиева М.У., суд подробно указал основания, по которым пришел к выводу о том, что данная позиция опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами и является способом реализации осужденного права на защиту, объясняется желанием избежать ответственности за содеянное.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, и обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины Ахмадалиева М.У. в совершении преступлений.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Судом исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. В соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего и свидетелей, не явившихся в судебное заседание, при наличии к тому достаточных оснований. Все заявленные ходатайства рассматривались в установленном законом порядке, принятые по ним решения не противоречат требованиям закона; нарушения принципа состязательности и равенства сторон, судом не допущено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных Ахмадалиевым М.У. преступлений и пришел к обоснованному выводу о его виновности и квалификации действий п. "а" ч. 1 ст. 213, п. "а" ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Юридическая оценка действиям Ахмадалиева М.У. дана правильная и оснований для иной квалификации его действий судебная коллегия не находит.

С доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Ахмадалиеву М.У. наказания судебная коллегия не соглашается.

При назначении наказания Ахмадалиеву М.У. по п. "а" ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 161 УК РФ суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, а также обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания.

Суд учел возраст осужденного, а также то, что Ахмадалиев М.У. к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей и в соответствии с требованиями закона признал указанные обстоятельства смягчающими.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Назначенное Ахмадалиеву М.У. наказание в целом является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного.

Доводы жалобы о том, что суд при назначении наказания не принял во внимание наличие у Ахмадалиева М.У. хронических заболеваний, являются необоснованными, объективно не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Суд первой инстанции при назначении Ахмадалиеву М.У. по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ наказания в виде лишения свободы, не принял во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, Ахмадалиев М.У. судимостей не имеет, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем за данное преступление ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор в отношении Ахмадалиева М.У. по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ подлежим изменению, и считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием части заработка в доход государства, со снижением срока наказания по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Мещанского районного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года в отношении Ахмадалиева М.У. изменить.

Назначить Ахмадалиеву М.У. по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ наказания в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% от заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 161 и п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначить Ахмадалиеву М.У. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

В остальной части приговор в отношении Ахмадалиева М.У. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи