Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 22-15283 (ключевые темы: ДТП - автокран - ДПС - описательно-мотивировочная часть приговора - знак аварийной остановки)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 22-15283

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н. и Смирновой Н.П.

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2012 года кассационные жалобы осужденного Любушкина Е.С., защитника - адвоката Маркина Г.Ю., представителя потерпевшего - адвоката Никулиной Е.П., а также кассационное представление государственного обвинителя Егорова В.А. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года, которым:

Любушкин Е.С., ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ ему надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен с момента фактического прибытия Любушкина Е.С. в колонию-поселение.

Гражданский иск потерпевшего К. удовлетворен частично. Взыскано с Любушкина Е.С. в пользу К. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденного Любушкина Е.С., защитника - адвоката Маркина Г.Ю., по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, потерпевшего К., законного представителя потерпевшего Н.Е.П., по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, выслушав мнение прокурора Хохловой А.А., поддержавшей кассационное представление частично и просившей приговор суда изменить, судебная коллегия установила:

Любушкин Е.С. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору, преступление им совершено 19 января 20... года, в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Любушкин Е.С. вину свою не признал.

В кассационных жалобах осужденный Любушкин Е.С., не соглашается с приговором суда по следующим основаниям:

выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, изложенными в судебном заседании;

суд в приговоре не указал, что нарушения ПДД РФ, которые он допустил, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями;

суд не указал в приговоре, с какого расстояния он мог объективно обнаружить опасность для движения и имел ли он техническую возможность избежать наступления вредных последствий;

суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о проведении по делу автотехнической экспертизы;

выводы суда о его виновности в ДТП основаны на предположениях, никаких доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в деле не имеется;

исковые требования потерпевшего судом были удовлетворены с нарушением закона, никаких доказательств в обосновании иска представлено не было. Поэтому просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационных жалобах защитник - адвокат Маркин Г.Ю., не соглашается с приговором суда по следующим основаниям:

выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, изложенными в судебном заседании;

суд в приговоре не указал, что нарушения ПДД РФ, которые допустил Любушкин Е.С., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями;

суд не указал в приговоре, с какого расстояния Любушкин Е.С. мог объективно обнаружить опасность для движения и имел ли он техническую возможность избежать наступления вредных последствий;

суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о проведении по делу автотехнической экспертизы;

выводы суда о виновности Любушкина Е.С. в дорожно-транспортном происшествии основаны на предположениях, никаких доказательств виновности его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в деле не имеется;

исковые требования потерпевшего судом были удовлетворены с нарушением закона, никаких доказательств в обосновании иска представлено не было. Поэтому просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Никулина Е.П., указывает о согласии с приговором суда в части назначенного Любушкину Е.С. наказания. Вместе с тем считает, что в части частичного удовлетворения гражданского иска потерпевшего К о возмещении морального вреда на сумму ... рублей, судом дана неверная оценка. Действия Любушкина Е.С. нанесли серьезные, неизгладимые моральные и нравственные страдания всей семье потерпевшего. Считает, что взыскание с Любушкина Е.С. в счет компенсации морального вреда ... рублей, соответствует степени перенесенных потерпевшим страданий и сути совершенного преступления. Поэтому просит приговор суда в части гражданского иска изменить, взыскать с Любушкина Е.С. в качестве компенсации морального вреда ... рублей.

В кассационном представлении государственный обвинитель Егоров В.А., не оспаривая выводы суда о виновности Любушкина Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, считает приговор подлежащим отмене, поскольку суд, в нарушение ст. 252 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Любушкин "вел транспортное средство ... в условиях ограниченной видимости в направлении движения", тем самым необоснованно расширив объем предъявленного Любушкину Е.С. обвинения. Поэтому просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор в отношении Любушкина Е.С. подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Любушкина Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

показаниями потерпевшего К о том, что его отец К. 19 января 20... года погиб в результате ДТП. Ему известно, что в тот день его отец ехал совместно с Н. на автокране. По дороге на ... у его машины отвалилось заднее левое колесо. Отец вышел из машины, установил знак аварийной остановки, и стал устанавливать опору. Н. сидел в кабине автокрана. В этот момент на отца был совершен наезд автомашиной под управлением Любушкина Е.С.;

показаниями свидетеля Н. о том, что 19 января 20... года он вместе с К. ехал в качестве пассажира на автокране "...". Погода была морозная, видимость хорошая, дорога была покрыта реагентом. По дороге они почувствовали, что машину стало "заносить". Остановившись, К. вышел из машины и сообщил ему, что у автокрана отвалилось заднее левое колесо. К. включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки. Он стал переодеваться в кабине для ремонта колеса, а К. стал устанавливать опоры для ремонта. В этот момент произошел сильный удар в заднюю часть автокрана. Он видел, что К. зажат между автомашиной "...", совершившей ДТП и автокраном. К. погиб на месте. За рулем автомашины "..." был Любушкин Е.С., а рядом с ним была девушка. Через некоторое время на место ДТП подъехали сотрудники ДПС, скорая помощь и спасатели;

показаниями свидетеля Ф. о том, что 19 января 20... года она двигалась на своей автомашине по крайней правой полосе ... Проезжая эстакаду ... шоссе, она увидела впереди стоявшую автомашину "..." и ударившуюся в нее автомашину "...". Она остановилась, помогла выбраться из машины Любушкину Е.С. и Л., усадила их в свою машину и оказала им первую медицинскую помощь. Через некоторое время на место приехали сотрудники ДПС, скорой помощи. Далее она принимала участие в качестве понятой при осмотре места ДТП;

показаниями свидетеля К. о том, что 19 января 20... года он работал инспектором ДПС и выезжал на место ДТП в районе ... км. ... Автомобиль "..." под управлением Любушкина Е.С., двигаясь по правой крайней полосе, совершил наезд на пешехода К. с последующим наездом на неподвижный автомобиль "...". В результате полученных повреждений К. скончался на месте происшествия. Далее он проводил осмотр места ДТП. Следов торможения на дороге не имелось, также не было на месте знака аварийной остановки, но он мог быть сбит автомашиной "..." при аварии;

показаниями свидетеля С о том, что он работал вместе с К. в М. 19 января 20.. года он осмотрел автокран, на котором работал К. Машина была в исправном состоянии. В этот же день он выехал на место ДТП с участием автомашины "..." под управлением Любушкина Е.С., которая совершила наезд на К., скончавшегося на месте аварии. На месте ДТП он видел разбитый знак аварийной остановки, который валялся на третьей полосе движения. Он подобрал этот знак и передал сотрудникам ДПС;

показаниями специалиста Л. о том, что водитель при управлении транспортным средством должен руководствоваться требованиями Правил дорожного движения, в том числе, п.п. 1.5 и 10.1;

рапортом инспектора ДПС о дорожно-транспортном происшествии;

протоколом осмотра места ДТП и схемой;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому К. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящийся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

заключением автотехнической экспертизы, согласно которому при данном дорожном покрытии тормозной путь автомобиля "..." при скорости 70-75 км/ч составляет ... м.;

протоколом следственного эксперимента, согласно которому автомобиль "Г." не мог ограничивать видимость водителю автомобиля "...";

справкой о погоде на 19 января 20... года, приближенной к ... км..;

другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшего, свидетелей, специалиста и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, рапортом инспектора ДПС о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места ДТП и схемой, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением автотехнической экспертизы, протоколом следственного эксперимента, справкой о погоде.

Судом также дана оценка показаниям свидетеля Л., к которым суд обоснованно отнесся критически, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств и вызваны ее желанием облегчить положение подсудимого.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого Любушкина Е.С. о том, что он не мог избежать аварии, признав их неубедительными, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей, специалиста, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Любушкина Е.С. в совершении им преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и адвоката, изложенными в кассационных жалобах о том, что суд в приговоре не указал, что нарушения ПДД РФ, которые он допустил, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, суд не указал в приговоре, с какого расстояния он мог объективно обнаружить опасность для движения и имел ли он техническую возможность избежать наступления вредных последствий, выводы суда о его виновности в ДТП основаны на предположениях, никаких доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в деле не имеется, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, специалиста и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно в том, что, управляя автомобилем, он совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и защитника, изложенными в кассационных жалобах, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, изложенными в судебном заседании, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

С доводами осужденного и адвоката, изложенными в кассационных жалобах, о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о проведении по делу автотехнической экспертизы, нельзя согласиться, поскольку в ходе судебного заседания первой инстанции, данное ходатайство обсуждалось и в установленном законом порядке было принято решение об отказе в удовлетворении этого ходатайства, поскольку оснований для его удовлетворения не имелось. Более того, ранее по делу проводилась автотехническая экспертиза.

Доводы осужденного и адвоката о том, что исковые требования потерпевшего судом были удовлетворены с нарушением закона, никаких доказательств в обосновании иска представлено не было, не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт причинения материального ущерба подтверждается представленными потерпевшим доказательствами, которые признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми и достоверными.

Решение суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшего К. о возмещении материального ущерба и морального вреда, принято судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 309, 307 УПК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и является законным и обоснованным. В связи с этим, доводы кассационной жалобы адвоката Никулиной Е.П. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является, в том числе, нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из материалов дела, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Любушкин "вел транспортное средство ... в условиях ограниченной видимости в направлении движения". Вместе с тем, органами предварительного следствия указанное обстоятельство в вину Любушкину Е.С. не вменялось.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Любушкин Е.С. "вел транспортное средство ... в условиях ограниченной видимости в направлении движения".

Несмотря на внесенное в приговор изменение, судебная коллегия не находит оснований для снижения Любушкину Е.С. наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и его личности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года в отношении Любушкина Е.С. - изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Любушкин Е.С. "вел транспортное средство ... в условиях ограниченной видимости в направлении движения".

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Любушкина Е.С., защитника - адвоката Маркина Г.Ю., представителя потерпевшего - адвоката Никулиной Е.П. - оставить без удовлетворения; кассационное представление государственного обвинителя - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи