Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 22-15284/12 (ключевые темы: моральный вред - ст 158 УК РФ - исполнение приговора - проведение судебного разбирательства - постановление приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 22-15284/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Смирновой Н.П.

при секретаре: Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Никифорова М.Ю. и потерпевшей М. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года, которым

Никифоров М.Ю., судимый: 1) 11.08.2005 года Останкинским районным судом г. Москвы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы условное осуждение отменено, освобожден 05.03.2009 года по отбытии срока; 2) 07.10.2009 года Останкинским районным судом г. Москвы по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 и п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15.06.2012 года по отбытии срока,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 04.08.2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения защитника Сухаревой С.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Никифоров М.Ю. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено 04.08.20... года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Никифоров М.Ю. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Никифоров М.Ю. указывает на несправедливость приговора, в виду его чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что он полностью признал вину, чистосердечно раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, примирился с потерпевшей, которой загладил моральный вред.

Просит применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, либо отсрочить исполнение приговора на 2 года, и дать ему возможность проявить себя с положительной стороны, а при отказе в применении указанных норм закона, снизить срок наказания до 1 года лишения свободы.

В кассационной жалобе потерпевшая М высказывает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, при этом указывает, что примирилась с осужденным и простила его, что его действиями ей не причинен материальный ущерб и моральный вред, так как никакого насилия он к ней не применял.

Просит ограничиться условным сроком наказания, отсрочить исполнение приговора, либо сократить срок наказания до 1 года лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Розова М.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и потерпевшей, возражения прокурора, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Никифоровым М.Ю. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано им в судебном заседании.

В судебном заседании осужденный пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Розова М.В. и потерпевшая М. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно признал осужденного Никифорова М.Ю. виновным и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, что не оспаривается в кассационных жалобах.

При назначении наказания суд учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, степень реализации преступного умысла, данные о личности осужденного, который ранее судим, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, что признано смягчающими наказание обстоятельствами, то есть те обстоятельства, на которые ссылается Никифоров М.Ю. в кассационной жалобе.

Оснований для учета при назначении наказания возмещение осужденным морального вреда потерпевшей М., при отрицании последней самого факта наличия такого вреда, по мнению судебной коллегии, не имеется, в связи с чем судом первой инстанции данное основание обоснованно не учтено, как смягчающее наказание обстоятельство.

При таких обстоятельствах, назначенное судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для снижения наказания, применения ст. 73 и ст. 82 УК РФ, в том числе, в связи с состоявшимся между осужденным и потерпевшей примирением, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод о назначении вида исправительного учреждения, которые судебная коллегия находит правильными.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года в отношении Никифорова М.Ю. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи