Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 22-15293/12 (ключевые темы: вещественные доказательства - личный досмотр - умысел - незаконный сбыт - наркотические вещества)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 22-15293/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Музыченко О.А., Дубровиной О.В.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2012 года кассационные жалобы осужденного Петрухина Д.Ф. и адвоката Капчикаева Э.Н. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года, которым

Петрухин Д.Ф., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8-ми годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 августа 2011 года.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., пояснения осужденного Петрухина Д.Ф. и адвоката Капчикаева Э.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Коловайтес С.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Петрухин признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере - героина весом 112,78 г.

Судом установлено, что преступление совершено в городе Москве 16 августа 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петрухин виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Петрухин указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Считает, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что в приговоре имеется ссылка на показания ряда свидетелей, при этом отсутствует содержание этих показаний. Утверждает о наличии противоречий между показаниями свидетелей, данными на предварительном следствии и в судебном заседании. Обращает внимание на то, что по ходатайству государственного обвинителя показания свидетелей С1, С2, С3 и С4, данные ими на предварительном следствии были оглашены, при том, что судом фактически не было принято мер к обеспечению явки свидетелей в судебное заседание.

Считает, что материалы оперативно-розыскного мероприятия не могли использоваться в качестве доказательства, так как следователем они не осматривались и не приобщались как вещественные доказательства. Кроме того в материалах дела не содержится сведений об источнике информации о распространении им наркотических средств.

Указывает, что в материалах дела не содержится постановления о приобщении изъятого у него вещества в качестве вещественного доказательства, что влечет признание недопустимым заключения экспертов о том, что данное вещество является героином.

Обращает внимание на отсутствие отпечатков пальцев на пакете, в котором находилось наркотическое вещество, следов наркотического средства на одежде и частях его тела, а также сведений об употреблении им наркотических средств.

Отмечает, что автомашина на месте его задержания не досматривалась, а видеозапись произведенного через несколько часов осмотра автомашины судом без каких-либо объяснений не исследовалась.

Указывает на то, что его показания и показания свидетелей защиты являются последовательными и необоснованно признаны недостоверными, как и заключение психофизиологической экспертизы.

Выражает несогласие с тем, что изъятые при личном досмотре денежные средства, которые, по утверждению осужденного, были переданы ему пассажиром в качестве оплаты за проезд и за ожидание, не осмотрены, не признаны вещественным доказательством, отпечатки пальцев с купюр не снимались, место нахождения денежных средств не известно, и в приговоре по ним решения не содержится.

Считает, что суд при постановлении приговора не учел данные о его личности, наличие у него на иждивении 2-х детей, неработающей супруги и родителей-пенсионеров. Отмечает, что проходил длительное лечение в связи с ранением, полученным при участии в контртеррористических операциях, последствия ранения имеются и в настоящее время, что не было учтено судом при назначении меры наказания.

Обращает внимание на то, что протокол судебного заседания и постановление от 10 октября 2012 года о рассмотрении замечаний на протокол вручены ему 29 октября 2012 года, при том, что замечания были изготовлены им лишь 30 октября 2012 года.

Указывает, что в приговоре не содержится оценки перечисленных в качестве доказательств материалов уголовного дела.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, меру пресечения изменить на не связанную с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Капчикаев, выражая несогласие с приговором суда, анализирует исследованные судом доказательства, подтверждающие версию осужденного, и указывает, что никаких доказательств, кроме показаний оперативных сотрудников, изобличающих "преступную деятельность" Петрухина, суду не представлено; следствие не проверило все версии возможного появления наркотиков в автомобиле Петрухина.

Отмечает, что факт изъятия наркотиков из транспортного средства, при отсутствии каких-либо действий, направленных на сбыт наркотиков, еще не доказывает умысла водителя этого транспортного средства на сбыт обнаруженных в нем наркотиков. Считает, что показания оперативных сотрудников о том, что Петрухин занимался сбытом наркотического средства героин, при том, что источник осведомленности не был сообщен, не могут признаваться допустимым доказательством.

Обращает внимание на проведение по делу психофизиологической экспертизы, которая подтверждает показания Петрухина о том, что он ничего не знал о нахождении наркотиков в его машине.

По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит, что обвинительный приговор отвечает требованиям ст.ст. 297 и 302 УПК РФ, и является законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вывод суда о виновности осужденного в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, согласно показаниям свидетеля С5, в связи с наличием оперативной информации том, что лицо по имени Д., который занимается незаконным сбытом наркотических средств, и у которого будет находиться крупная партия наркотических средств, прибудет на автомобиле к автомобильной стоянке у магазина "Д." по адресу N 1, руководством отдела Службы по ЗАО УФСКН РФ по городу Москве, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого произведено задержание Петрухина. Задержанный и автомобиль, на котором он прибыл к месту задержания, были доставлены в Службу УФСКН, где в присутствии понятых был произведен личный досмотр Петрухина и осмотр его автомобиля. В ходе осмотра автомобиля на заднем сиденье был обнаружен пакет с папкой, под подкладкой которой находился пакет с 9 свертками с порошкообразным веществом.

Свидетели С1 и С2 в судебном заседании, а также свидетели С3 и С4, чьи показания на предварительном следствии оглашены с согласия сторон, давали аналогичные показания по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия, личного досмотра Петрухина и осмотра автомобиля, в ходе которого в автомашине была обнаружена папка со свертками с наркотическим веществом.

Из показаний свидетеля С6 следует, что в его присутствии и присутствии второго понятого был досмотрен Петрухин и осмотрен автомобиль, принадлежащий Петрухину. В ходе осмотра автомобиля на заднем сиденье был обнаружен пакет, в котором находилась папка с 9 свертками с порошкообразным веществом.

Свидетелем С7, чьи показания были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ и признаны судом достоверными, даны аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения и изъятия в его присутствии в качестве понятого наркотического средства при осмотре автомобиля Петрухина.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд привел в приговоре существо показаний свидетелей, на основании которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Показания свидетелей С3, С4 и С7 оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в том числе с согласия Петрухина и его защитника. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом оглашались показания свидетелей С1 и С2, опровергаются протоколом судебного заседания, замечания на который, содержащиеся в кассационной жалобе, рассмотрены председательствующим по делу 10 октября 2012 года в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Суд обоснованно признал показания указанных выше свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора. Признавая достоверность сведений, сообщенных свидетелями С5, С1, С2, С3, С4, С6 и С7, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, согласовывались с достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73 и 88 УПК РФ других доказательств по делу, отраженных в приговоре суда, в том числе с процессуальными документами, составленными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, и подтверждались реально произошедшими событиями.

Каких-либо оснований для оговора вышеуказанными свидетелями Петрухина, равно как и противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли бы повлиять на выводы и решение суда о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем суд обоснованно сослался на них как на доказательство вины осужденного.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением осужденного о том, что приведенное в обоснование виновности осужденного заключение химической экспертизы является недопустимым доказательством в связи с отсутствием постановления о признании вещества, представленного на экспертизу, вещественным доказательством, поскольку оснований для признания таковым изъятого вещества до проведения химической экспертизы, у органов следствия не имелось, а после проведения данной экспертизы, установившей, что изъятое является героином, следователем было вынесено постановление о признании наркотического средства вещественным доказательством по делу (л.д. 318-320 т. 1).

В приговоре суд привел как доказательства стороны обвинения, так и стороны защиты. Указанные доказательства были проверены судом в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка. Проверка всех доказательств защиты, на которые ссылаются в своих жалобах осужденный и адвокат, произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

Показания осужденного, противоречащие установленным обстоятельствам, суд правильно признал несоответствующими действительности, и в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым их отверг.

Оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания её неправильной не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Выводы дактилоскопической экспертизы о том, что подлежащий идентификации след пальца руки, изъятый с поверхности пакета, в котором упакованы свертки с наркотическим веществом, оставлен не Петрухиным, а другим лицом, а также отсутствие сведений следов наркотического средства на фрагментах ногтевых пластин и смывах с кистей рук осужденного, при наличии совокупности других доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, не влияют на законность и обоснованность приговора.

Что касается довода о том, что судом не исследовалась видеозапись осмотра автомашины, то, как усматривается из протокола судебного заседания, сторона защиты при обсуждении вопроса о необходимости такого просмотра, заявила, что оснований для просмотра не имеется, поскольку содержание видеозаписи не оспаривается. Учитывая изложенное, а также то, что остальные участники процесса также не настаивали на просмотре видеозаписи, судебная коллегия находит решение суда, не усмотревшего оснований для просмотра видеозаписи, но исследовавшего протокол просмотра этой видеозаписи, законным и обоснованным. К тому же решение суда по данному вопросу не повлияло и не могло повлиять на вывод суда о доказанности вины осужденного.

Все доводы осужденного и адвоката, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, в том числе о том, что обнаруженная при осмотре автомашины папка с наркотическим средством оставлена пассажиром, что показания Петрухина подтверждаются согласуются с заключением психофизиологической экспертизы, проверены судом и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов.

По существу доводы кассационных жалоб сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что является недопустимым для суда второй инстанции и не может служить основанием для отмены приговора суда, поскольку в силу требований ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, поскольку она соответствует установленным обстоятельствам дела и основана на положениях действующего законодательства.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал вывод о виновности осужденного и дал верную юридическую оценку действиям Петрухина, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда относительно направленности умысла на совершение вышеуказанного преступления и квалифицирующего признака, надлежаще аргументированы и подробно мотивированы в приговоре, основаны на совокупности исследованных в суде доказательств, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться, поскольку они носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, о наличии у осужденного умысла на приготовление к сбыту изъятых наркотических средств, помимо оперативной информации о том, что Петрухин занимается хранением и распространением наркотических средств, и количества изъятого героина, свидетельствует расфасовка наркотического средства, отсутствие у Петрухина согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы данных о наличии синдрома зависимости от психоактивных веществ, а также отсутствие сведений об употреблении осужденным наркотических средств.

Как в ходе досудебного производства, так и при рассмотрении уголовного дела судом, не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом. Рассмотрение дела проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, которые ставились на обсуждение сторон, и по результатам их рассмотрения судом принимались законные и обоснованные решения.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции изготовлен в соответствии со ст. 259 УПК РФ. Поданные осужденным 31 октября 2012 года замечания на протокол рассмотрены 12 ноября 2012 года в порядке, установленном ст. 260 УПК РФ.

Наказание Петрухину назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе о которых упоминается в кассационной жалобе осужденного.

Принимая во внимание, что преступление является неоконченным, суд при назначении наказания применил положения ч. 2 ст. 66 УК РФ.

Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным, суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, как не усматривает их и судебная коллегия.

Справедливость назначенного Петрухину наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Что касается отсутствия в приговоре решения относительно денежных средств, изъятых в ходе личного досмотра Петрухина, но не признанных вещественными доказательствами, то данный вопрос может быть разрешен судом, постановившим приговор в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора, в том числе по изложенным в кассационных жалобах доводам, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Никулинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года в отношении Петрухина Д.Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи