Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 22-15300/12 (ключевые темы: ограничение свободы - хулиганские побуждения - алкогольная продукция - уголовно-исполнительная инспекция - ночное время)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 22-15300/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.

судей: Музыченко О.А., Дубровиной О.В.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2012 года кассационные жалобы осужденного Крутикова А.А. и защитника-адвоката Федорко М.Г. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года, которым:

Крутиков А.А., не судимый,

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения, по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не менять своего места жительства и не выезжать за пределы г. Москвы без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Крутикову назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Крутиковым наказания постановлено исчислять 14.12.2011 года;

Литвинов А.В., не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 9 месяцев, по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Литвинову назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из своей квартиры по месту проживания с 22 часов до 6 часов, не менять место жительства и не выезжать за пределы г. Пушкино Московской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту проживания, не посещать места в г. Пушкино Московской области и за его пределами, где возможно распитие спиртных напитков;

Касьянов Р.В., не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 4 месяца с установлением следующих ограничений: не уходить из своей квартиры по месту проживания с 22 часов до 6 часов, не менять место жительства и не выезжать за пределы г. Щербинка Московской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту проживания, не посещать места в г. Щербинка Московской области и за его пределами, где возможно распитие спиртных напитков;

Колесниченко С.А., не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из своей квартиры по месту проживания с 22 часов до 6 часов, не менять место жительства и не выезжать за пределы г. Москвы без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту проживания.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Гражданский иск представителя потерпевшего П1 - П2 удовлетворен: взыскано с Крутикова А.А. в пользу П2 256 313 рублей 7 копеек в счет возмещения материального ущерба и 1 миллион рублей в счет возмещения морального вреда.

Кроме того, удовлетворены гражданские иски заместителя прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы: взыскано с Крутикова А.А. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 79 911 рублей; также взыскано с Крутикова А.А., Литвинова А.В., Касьянова Р.В. и Колесниченко С.А. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 3 980 рублей.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., объяснения осужденных Крутикова А.А. и Колесниченко С.А., защитников - адвокатов Подхватилина В.М. и Федорко М.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнения представителя потерпевшего П1 - адвоката П3 и прокурора Коловайтес С.О., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Крутиков был признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Литвинов был признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Касьянов и Колесниченко были признаны виновными в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Согласно приговору преступления совершены 29 октября 2011 года, в г. Зеленограде, г. Москве. Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Федорко (в защиту осужденного Колесниченко) выражает несогласие с приговором. Анализируя видеозапись камер наружного наблюдения и показания допрошенных в ходе судебного следствия лиц, защитник утверждает, что Колесниченко не наносил потерпевшему П4 ударов по голове, а иные удары наносил, находясь в состоянии необходимой обороны. Кроме того, защитник, ссылаясь на вышеприведенные доказательства и поведение ее подзащитного, зафиксированное на видеозаписи, утверждает, что действия Колесниченко ошибочно квалифицированы как совершенные из хулиганских побуждений. Приговор суда в этой части основан, по мнению адвоката, на предположениях. В деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие употребление Колесниченко во время совершения инкриминируемого ему деяния нецензурной брани. Судом не учтено нахождение потерпевших в состоянии алкогольного опьянения. С учетом указанных обстоятельств адвокат просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Колесниченко прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Крутиков также выражает несогласие с приговором, указывает, что хулиганский мотив в его действиях отсутствовал, травмы, повлекшие наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего образовались в результате падения последнего и удара головой об асфальт. Кроме того, тяжкие последствия наступили в результате имевшегося у потерпевшего заболевания. Также Крутиков указывает, что он не судим, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, на учетах не состоит, работал, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка и страдает рядом заболеваний. С учетом данных обстоятельств Крутиков просит приговор изменить: переквалифицировать его действия на ст. 116 ч. 1 и 115 ч. 1 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сорокина выражает несогласие с доводами жалоб, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Крутикова представитель потерпевшего П1 адвокат П3 выражает несогласие с доводами жалобы, просит приговор в отношении Крутикова оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части разрешения гражданских исков прокурора, а также изменению в части ограничений, установленных осужденным Литвинову и Касьянову.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

показаниями потерпевшего П4, согласно которым 29 октября 2011 года около подъезда корпуса 358 г. Зеленограда г. Москвы Крутиков, Колесниченко и Касьянов в ответ на отказ впустить их в данный подъезд, подвергли избиению его и П1. При этом первоначально Крутиков наносил удары П1, а Касьянов и Колесниченко ему (П4). Затем ему наносили удары уже 3 или 4 человека;

показаниями свидетеля С1, из которых следует, что 29 октября 2011 года по вышеуказанному адресу он видел, как Крутиков дерется с неизвестным молодым человеком (когда С1 подбежал к месту происшествия, данный молодой человек лежал на земле), а Касьянов и Колесниченко - с П4;

видеозаписью камеры наружного наблюдения, на которых зафиксировано, как Крутиков наносит удары П1, а кроме того, удар П1, лежащему на земле, наносит и Литвинов. Также из видеозаписи усматривается, что Крутиков, Касьянов, Колесниченко и П1 наносят удары П4;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у П1 обнаружены телесные повреждения, повлекшие наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у П4 обнаружены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а также повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью;

другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины подсудимых в инкриминируемых им деяниях. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности осужденных, в представленных доказательствах не имеется. Доводы защиты (в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах) об отсутствии оснований для квалификации действий осужденных как совершенных из хулиганских побуждений были судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов принятого решения. Оснований считать, что выводы суда первой инстанции в этой части основаны на предположениях, не имеется. Поведение Колесниченко перед нанесением ударов П4 также не свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации его действий как совершенных из хулиганских побуждений. Употребление потерпевшими спиртных напитков не свидетельствует об ошибочности выводов суда о доказанности вины осужденных и о квалификации их действий.

С доводами Крутикова о необходимости переквалификации его действий, совершенных в отношении потерпевшего П1, на ст. 116 УК РФ судебная коллегия согласиться не может. Как следует из представленных доказательств телесные повреждения, повлекшие наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего, образовались именно в результате действий Крутикова. При этом имеющееся у П1 заболевание, как следует из заключения экспертизы, не учитывалось при даче объективной оценки объема и характера полученной П1 черепно-мозговой травмы.

Также несостоятельными являются доводы защиты об отсутствии состава преступления в действиях осужденного Колесниченко. С учетом содержания доказательств, исследованных в суде первой инстанции, никаких оснований считать, что Колесниченко находился в состоянии необходимой обороны, когда наносил удары П4, не имеется. Видеозапись камеры наружного наблюдения, на которой зафиксированы, в том числе противоправные действия Колесниченко, вопреки утверждениям защитника не содержит информации, ставящей под сомнение доказанность вины осужденного.

Таким образом, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимых в их совершении и квалификации их действий по вышеуказанным статьям уголовного закона.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания осужденным суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, подтвержденные документально. Выводы суда о необходимости назначения Крутикову наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, либо изменения категории совершенного им преступления, равно как и выводы о необходимости назначения остальным осужденным наказания в виде ограничения свободы, надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому не усматривает оснований для снижения назначенного наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 53 УК РФ, 308 УПК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы в резолютивной части приговора должны быть указаны конкретные ограничения, установленные осужденному. Между тем, назначая наказание в виде ограничения свободы Литвинову и Касьянову, суд установил указанным осужденным ограничение в виде запрета посещать места, где возможно распитие спиртных напитков, то есть допустил в приговоре формулировки, влекущие неопределенность судебного решения. С учетом данного обстоятельства судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на установление данных ограничений Литвинову и Касьянову.

Кроме того, удовлетворяя гражданские иски прокурора в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, суд не принял во внимание, что указанная организация имеет исключительное право требовать от юридических и физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи. При таких обстоятельствах, приговор суда в части разрешения гражданских исков прокурора подлежит отмене с прекращением производства по данным искам.

В остальной части оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года в отношении Крутикова А.А., Литвинова А.В., Касьянова Р.В. и Колесниченко С.А. в части разрешения гражданских исков заместителя прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы отменить, производство по указанным искам прекратить.

Тот же приговор в отношении Литвинова А.В. в Касьянова Р.В. изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на установление Литвинову А.В. и Касьянову Р.В. ограничения в виде запрета посещать места, где возможно распитие спиртных напитков.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Крутикова А.А. и защитника-адвоката Федорко М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи