Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 22-15301/12 (ключевые темы: отбывание наказания - адвокат - средства индивидуальной защиты - принудительные работы - исправительные колонии общего режима)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 22-15301/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.,

судей: Музыченко О.А. и Широкова А.В.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2012 года кассационную жалобу адвоката Ворониной Н.В. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ворониной Н.В. об условно-досрочном освобождении Ананьева И.А. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., пояснения адвоката Ворониной Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года Ананьев был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "д" ч. 2 ст. 111 и п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С 23.11.2009 года Ананьев содержится в ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области.

24.08.2012 года адвокат Воронина подала ходатайство об условно-досрочном освобождении Ананьева от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В кассационной жалобе адвокат Воронина выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, при этом указывает, что Ананьев по его личному заявлению стал работать в отряде хозяйственного обслуживания СИЗО-12, взысканий не имел, 10 раз поощрялся, был переведен на облегченные условия отбывания наказания, положительно характеризуется администрацией изолятора. Также адвокат обращает внимание на семейное положение Ананьева, у которого за время отбывания наказания умерла мать, в настоящее время тяжело болен отец, жена Ананьева одна не может работать, ухаживать за отцом мужа и содержать малолетнего ребенка. Кроме того, как следует из жалобы, осужденный не имеет возможности добровольно помочь потерпевшей, так как его близкие родственники не в состоянии выплатить денежные средства в счет погашения гражданского иска, при этом исполнительный лист в личном деле Ананьева отсутствует. С учетом данных обстоятельств адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив поступивший на кассационное рассмотрение материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из материалов дела, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении Ананьева, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные материалы, в том числе о семейном положении осужденного, состоянии здоровья его отца, наличии поощрений и отсутствии взысканий, а также выслушал пояснения Ананьева, представителя изолятора и прокурора. Оценив изложенное в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом всех обстоятельств дела оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Ананьева в настоящее время не имеется, и данный вывод надлежаще мотивировал в постановлении. Оснований не соглашаться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат информации, свидетельствующей о наличии достаточных данных для отмены обжалуемого постановления.

Судебное решение об отклонении ходатайства об условно-досрочном освобождении Ананьева принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ворониной Н.В. об условно-досрочном освобождении осужденного Ананьева И.А. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ворониной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи