Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 22-15302 (ключевые темы: хищение денег - допрос - организованная группа - задержание - хищение чужого имущества)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 22-15302

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.

судей Дубровиной О.В. и Музыченко О.А.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2012 года кассационную жалобу осужденного Соловьева С.Л. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 02 октября 2012 года, которым

Соловьев С.Л., ранее не судимый, осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ООО "Е.") на 3 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме 840 000 рублей ООО "Т.") на 3 года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме 1 250 500 рублей ООО "Т.") на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ООО "Т.") на 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Соловьеву С.Л. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 03 июня 2011 года.

Приговором разрешены гражданские иски по делу и разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение осужденного Соловьева С.Л., адвоката Подхватилина В.М. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение представителя потерпевшего "Т." П1, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Соловьев С.Л. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, организованной группой.

Он же признан виновным в совершении приготовления к совершению мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, организованной группой.

Он же признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, организованной группой.

Согласно приговору, преступления совершены в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соловьев С.Л. вину в совершении преступлений не признал.

В кассационной жалобе осужденный Соловьев С.Л. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что его задержание было произведено с нарушением ч. 1 ст. 92 УПК РФ. Фактическое задержание производилось в помещении ОАО "Банк ..." 02 июня 2011 года в 12 часов 20 минут, что следует из показаний свидетелей. Протокол задержания был составлен в 02 часа 55 минут 03 июня 2011 года, что противоречит требованиям закона. Допрос 03 июня 2011 года, в нарушение требований ч. 3 ст. 164 УПК РФ, производился в ночное время и в отсутствии адвоката Багаева М.В., при этом следователь ввела его в заблуждение относительно того, что адвокат не может участвовать, при этом не известив адвоката. 10 июня 2011 года фактически допрос не производился, по просьбе следователя и в присутствии адвоката Багаева М.В., он подписал подготовленный текст допроса, который был отредактирован. О том, что поступающие на счет денежные средства получены незаконным путем, ему известно не было. В деле нет даты о том, когда была получена информация о незаконности происхождения перечисленных денежных средств. Во время допроса он сообщил правоохранительным органам схему совершения преступления с целью раскрытия преступления, однако сам в совершении преступлений участие не принимал. Правоохранительными органами были применены недозволенные методы в ходе задержания и в ходе предварительного расследования, также давление оказывалось со стороны неустановленных лиц. Суд не принял во внимание, что он добровольно сообщил адрес фактического проживания, что позволило произвести обыск и свидетельствует о том, что он не намеревался скрываться от следствия. Полагает, что в отношении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к нему необходимо применить положения ст. 28 УК РФ - невиновное причинение вреда. К. ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ необходимо применить положения ст. 40 УК РФ. О совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему известно не было. Суд не учел, что он искренне пытался помочь следствию и раскрытии преступлений и задержании виновных лиц. Однако сообщаемая им информация органами предварительного расследования не была проверена. Полагает, что его действия могут быть квалифицированы по ст. 174 УК РФ. Обращает внимание, что находясь на свободе готов компенсировать причиненный материальный ущерб, что невозможно сделать в условиях лишения свободы. Во время ознакомления с материалами уголовного дела были нарушены положения ч. 5 и ч. 6 ст. 109 УПК РФ. Суд не учел обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. "д, е, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отмечает, что раскаивается в своих халатных действиях. Просит исключить из числа доказательств протокол допроса Соловьева С.Л. от 03.06.2011 года и 10.06 2011 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ; по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - оправдать; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ смягчить назначенное наказание. Назначить наказание, не связанное с лишением свободы. На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Соловьева С.Л. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность Соловьева С.Л. в совершении преступлений, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

показаниями свидетеля С1 следует, что 25 апреля 2011 года компьютер организации ООО "Т." работал исправно, однако на следующий день перестал включаться. После устранения неполадки, было установлено, что по расчетному счету ООО "Т." за 25 апреля 2011 года были обработаны платеж на сумму 840 000 рублей, на получателя С2 и платеж на сумму 1 250 500 рублей на получателя Соловьева С.Л. Платежное поручение на сумму 840 000 рублей было принято банком, денежные средства списаны со счета и сняты получателем, а платеж а размере 1 250 500 рублей был отвергнут банком в связи с ошибками заполнения;

показаниями свидетеля С3 о том, что вернуть списанные денежные средства в размере 840 000 рублей не представилось возможным, поскольку они были сняты со счета. Договоры займа с Соловьевым С.Л. и С2 не заключались;

показаниями свидетеля С4 о том, что 27 апреля 2011 года компьютер отключился, 28 апреля 2011 года из выписки по расчетному счету ООО "Е." было установлено, что посредством системы Банк-клиент несанкционированно проведено два платежа на сумму 835 000 рублей на имя С5 и на сумму 540 500 рублей на имя С6, с которыми соглашения не заключались;

показаниями представителя ООО "Т." С7 о том, что после того, как произошел сбой в компьютере, был выявлен поддельный платеж на сумму 12 456 345 рублей, который не был проведен в связи с тем, что договорных отношений с ООО "Л." у ООО "Т." не было;

показаниями свидетеля С8 о том, что в ходе проверки было установлено, что денежные средства со счета ООО "Т." перечислены на расчетный счет ООО "Л", банк приостановил обслуживание счета и пригласил в офис представителей ООО "Л.". Прибыли С9 и Соловьев С.Л. В ходе разбирательства были изъяты договоры, уставные и учредительные документы ООО "Л.", Соловьевым С.Л. выданы печать, платежные поручения, пластиковые карты;

показаниями свидетеля С9 о том, что за денежное вознаграждение он оформил на свое имя ООО "Л.", затем встретился с Соловьевым С.Л., который предложил ему подписать документы о перечислении денежных средств. Он подписал документы, они прибыли в банк, где Соловьев С.Л. разговаривал с операционистом, представлял документы, а затем их задержали сотрудники полиции;

заключением эксперта, из выводов которого следует, что на каждом из жестких дисков, изъятых в ООО "Т.", в ООО "Е." и в ООО "Т.", имеются следы нейтрализации средств защиты компьютерной информации для осуществления несанкционированного доступа к операционной системе;

протоколами выемки, осмотра места происшествия, содержание которых изложено в приговоре;

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом была дана оценка показаниям Соловьева С.Л. о том, что он не был осведомлен о хищении денежных средств, и суд, опровергнув все доводы Соловьева С.Л. исследованными доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу, что данную позицию Соловьева С.Л. следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, и доводы жалобы осужденного о том, что у него отсутствовал умысел на совершение преступлений, судебная коллегия находит несостоятельными.

Все доводы, выдвигавшиеся Соловьевым С.Л. в свою защиту, в том числе и об отрицании совершения инкриминируемых преступлений, о не осведомленности, что поступающие на счет денежные средства получены незаконным путем, о том, что во время допроса он сообщил правоохранительным органам схему совершения преступления с целью раскрытия преступления, однако сам в совершении преступлений участие не принимал, а о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему известно не было, а так же иные доводы, аналогичные тем, которые приводятся в жалобе, в суде первой инстанции тщательно проверялись, им дана оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших, свидетелей, которые являются последовательными, конкретно подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им, у суда не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании показания представителей потерпевших и свидетелей по существу носили последовательный, непротиворечивый характер, объективно подтверждались другими доказательствами по делу, в связи с чем доводы жалобы о том, что вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений не основан на исследованных в суде доказательствах и противоречит им, судебная коллегия находит несостоятельными.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

При этом, оценивая показания представителей потерпевших и свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, надлежаще мотивировав свои выводы в данной части в приговоре.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные сторонами, обоснованно пришел к выводу об их достаточности для принятия по делу законного и обоснованного решения.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Соловьева С.Л. в совершении преступлений и квалификации его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ООО "Е."); по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме 840 000 рублей ООО "Т."); по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме 1 250 500 рублей ООО "Т.); по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ООО "Т.").

Основания для квалификации действий Соловьева С.Л. по ст. 174 УК РФ, а также вынесения оправдательного приговора по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ; по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, отсутствуют.

Оснований полагать, что в действиях Соловьева С.Л. имеются признаки невиновного причинения вреда, а также, что преступление совершено в результате физического и психического принуждения, не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что Соловьев С.Л. был задержан 03 июня 2011 года в 2 часа 55 минут. Соловьев С.Л. допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката. При этом, перед началом, в ходе либо по окончании допроса подозреваемого, от Соловьева С.Л. и адвоката Казакова А.Б. заявлений, в том числе и о наличии адвоката по соглашению, не поступало.

04 июня 2011 года Соловьев С.Л. написал заявление о том, что отказывается от услуг адвоката Казакова А.Б. и желает, чтобы его защиту осуществлял адвокат Багаев М.В., и 10 июня 2011 года Соловьев С.Л. допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката по соглашению Багаева М.В.

Доводы о том, что к Соловьеву С.Л. были применены недозволенные методы ведения следствия, следователь ввела его в заблуждение относительно того, что адвокат Багаев М.В. не может участвовать при производстве следственных действий, объективными данными не подтверждены.

Оснований для исключения из числа доказательств протоколов допросов, суд первой инстанции не усмотрел. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденный, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Соловьеву С.Л. наказания, поскольку при назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ и с учетом объективно представленных данных, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Соловьевым С.Л. преступлений, вопреки доводам жалобы, учел данные о его личности, в том числе роль Соловьева С.Л. в совершении преступлений, положительные характеризующие данные, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Соловьеву С.Л. наказания в виде лишения свободы и их отсутствии для применения ст. 73 или ст. 64 УК РФ.

Соответствующие выводы, с которыми соглашается и судебная коллегия, надлежаще мотивированы в приговоре.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд при назначении наказания не признал обстоятельствами, смягчающими наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. "д, е, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не состоятельны, поскольку указанные смягчающие наказание обстоятельства не были установлены в ходе судебного заседания.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Соловьеву С.Л. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам кассационной жалобы.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, судебная коллегия не находит, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Тверского районного суда города Москвы от 02 октября 2012 года в отношении Соловьева С.Л., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи