Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. по делу N 22-15305/12 (ключевые темы: ограничение свободы - ст 158 УК РФ - хищение - кража - автомобиль)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. по делу N 22-15305/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.

судей Буяновой Н.А., Широкова А.И.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 ноября 2012 года кассационные жалобы осужденных Алборова А.Л., Гогичаева Д.В., Козырева Г.И., Харебова Т.С. и адвокатов Истомина А.И., Виркунена А.В. (в защиту Харебова Т.С.), Никоновой Н.К. (в защиту Козырева Г.И.), Адамчевского В.Э. (в защиту Гогичаева Д.В.) на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 1 августа 2012 года, которым

Алборов А.Л., не судимый,

осужден по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ - к 6-ти годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ - к 5-ти годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно Алборову А.Л. назначено наказание в виде 8-ми лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей и ограничением свободы на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с 24 августа 2011 года.

На период отбывания Алборовым А.Л. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по совокупности преступлений, осужденному установлены определенные ограничения.

Гогичаев Д.В., не судимый,

осужден по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ - к 6-ти годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ - к 5-ти годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно Гогичаеву Д.В. назначено наказание в виде 8-ми лет лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей и ограничением свободы на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с 24 августа 2011 года.

На период отбывания Гогичаевым Д.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по совокупности преступлений, осужденному установлены определенные ограничения.

Козырев Г.И., ранее судимый 30 марта 2008 года Кунцевским районным судом города Москвы по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы (освободился условно-досрочно 14 июля 2007 года на неотбытый срок 2 года 8 месяцев),

осужден по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ - к 8-ми годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ - к 6-ти годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Козыреву Г.И. назначено наказание в виде 12-ти лет лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей и ограничением свободы на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с 24 августа 2011 года.

На период отбывания Козыревым Г.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по совокупности преступлений, осужденному установлены определенные ограничения.

Харебов Т.С., не судимый,

осужден по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ - к 7-ми годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ - к 5-ти годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно Харебову Т.С. назначено наказание в виде 9-ти лет лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей и ограничением свободы на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с 24 августа 2011 года.

На период отбывания Харебовым Т.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по совокупности преступлений, осужденному установлены определенные ограничения.

В приговоре также содержатся решения по гражданскому иску, по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав объяснения осужденных Алборова А.Л., Гогичаева Д.В., Козырева Г.И., Харебова Т.С. и адвокатов Подхватилина В.М. (в защиту Алборова А.Л.), Чабанова А.А. (в защиту Гогичаева Д.В.), Артемовой Т.В. (в защиту Козырева Г.И.), Истомина А.И. и Виркунена А.В. (в защиту Харебова Т.С.), поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Алборов, Гогичаев, Козырев и Харебов признаны виновными в совершении кражи организованной группой в особо крупном размере - автомобиля, принадлежащего потерпевшему П1.

Они же признаны виновными в совершении покушения на кражу организованной группой в особо крупном размере - автомобиля принадлежащего П2.

Судом установлено, что преступления совершены 26 июля 2011 года и 24 августа 2011 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алборов и Гогичаев виновными себя не признали, Козырев и Харебов вину признали частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Алборов, выражая несогласие с приговором суда, указывает о нарушении норм УПК РФ в ходе оперативно-розыскных мероприятий, о нарушении судом уголовно-процессуального закона, необъективном рассмотрении уголовного дела, постановлении приговора на косвенных либо недопустимых доказательствах, а также на доводах и предположениях государственного обвинителя.

Отмечает, что в уголовном деле имеется целый ряд смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а именно, что он ранее не судим, ни к какому виду ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет двоих несовершеннолетних детей и больного отца преклонного возраста. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяла назначить ему более мягкое наказание.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В кассационной жалобе осужденный Гогичаев, находя приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что приговор основан на противоречащих материалам дела предположениях оперативных сотрудников, которые, по мнению автора жалобы, являются недопустимыми доказательствами, без учета материалов дела и показаний осужденных.

Анализируя доказательства, считает, что его виновность в совершении хищений автомобилей П1 и П2 не доказана.

Полагает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, а именно, то, что до задержания он имел постоянное место работы, высшее образование, положительно характеризуется, проживает в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнюю дочь, ранее не судим, не привлекался ни к какому виду ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянную регистрацию в городе Москве.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Козырев указывает, что суд предвзято рассмотрел дело, вынес приговор на предположениях органов следствия, ограничившись допросом оперативных сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия и заинтересованных в вынесении обвинительного приговора. Несмотря на неоднозначность толкования фактов, изложенных обвинением, суд не руководствовался принципом презумпции невиновности.

Обращает внимание на то, что, несмотря на наличие информации о прохождении автомобиля, ставшего объектом кражи по первому преступлению, по другому уголовному делу, что могло существенно повлиять на выводы, суд оставил данное обстоятельство без внимания.

Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Харебов указывает, что приговор является незаконным, вынесенным, предположительно, под давлением со стороны органов следствия, с нарушением требованием п. 2 ч. 1 ст. 299 и ч. 4 ст. 14 УПК РФ.

Приводит доводы, аналогичные указанным в кассационной жалобе осужденного Козырева, и просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом суда.

В кассационной жалобе адвокат Адамчевский (в защиту интересов Гогичаева), находя приговор необоснованным и незаконным, указывает, что приговор постановлен без достаточного учета всех обстоятельств дела, на противоречащих материалам уголовного дела и логике показаниях свидетелей, без учета мнения потерпевшего П1, не настаивавшего на строгом наказании.

Приводя показания оперативных сотрудников и анализируя их в совокупности с другими доказательствами, считает, что сообщенные свидетелями данные являются лишь предположениями, на которых не может быть основан обвинительный приговор.

Находит вину Гогичаева в совершении преступлений не доказанной.

Утверждает, что судом не в полной мере исследованы все доказательства, не всем доказательствам дана должная оценка и не исключены доказательства, являющиеся недопустимыми, не соблюдены требования закона о презумпции невиновности.

По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел данные о личности Гогичаева, то, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении малолетнюю дочь. Считает назначенное Гогичаеву наказание чрезмерно суровым.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Никонова в защиту Козырева указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не добыто доказательств, свидетельствующих о совершении Козыревым хищения автомобиля П1. Отмечает, что факт хищения автомобиля никак не зафиксирован и никаких доказательств хищения автомобиля в материалах дела не имеется, выводы суда основаны только на оперативных данных - переговорах между фигурантами и домыслах оперативных работников.

Полагает, что версия Козырева по второму эпизоду о намерении похитить не автомобиль, а лишь запасные части, никак не опровергнута, в том числе не установлено, куда должны были отогнать автомобиль, каким образом и кому сбыть.

По мнению адвоката, нет никаких доказательств, свидетельствующих об организации Козыревым преступной группы.

Считает, что по эпизоду кражи автомобиля П1 Козырева следует оправдать, а по эпизоду хищения автомобиля П2 квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Просит приговор в отношении Козырева отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В совместной кассационной жалобе адвокаты Истомин и Виркунен в защиту Харебова указывают, что приговор является незаконным и необоснованным, судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального права, неправильно исследованы доказательства по делу, дана ненадлежащая квалификация действий Харебова по покушению на кражу.

Анализируя собранные по делу доказательства, считают, что в действиях Харебова отсутствуют составы преступлений, за которые он осужден, в основу приговора положены недопустимые доказательства.

По мнению адвокатов, действия Харебова по преступлению от 24 августа 2011 года должны квалифицироваться по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку оснований полагать, что Харебов предпринимал попытки запуска двигателя автомобиля не имеется.

Утверждают об отсутствии признаков организованной группы, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, объективно подтверждающие, что подсудимые заранее объединились для совершения преступлений, разработали план и распределили роли.

Находят недоказанным по покушению на кражу квалифицирующего признака "в особо крупном размере", поскольку экспертиза стоимости автомобиля не проводилась.

Просят приговор изменить, исключить осуждение Харебова по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ и прекратить уголовное преследование в отношении Харебова по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, квалифицировать действия Харебова как покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Макарова Н.Н., находя приговор законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, находит приговор суда подлежащим изменению.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст.ст. 297 и 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном и, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении кражи автомобиля потерпевшего П1 соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

Вина осужденных установлена следующими доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего П1 в мае 2010 года он приобрел автомобиль БМВ-Х6, в салон которого установил видеорегистратор. 25 июля 2011 года в 18 часов 30 минут он припарковал автомобиль у дома 14 строение 2 корпус 1 по улице Новаторов в городе Москве, включив штатную сигнализацию, а 26 июля 2011 года в 9 часов 30 минут обнаружил отсутствие автомобиля на парковке, в связи с чем сразу же обратился в полицию, сообщив о хищении.

Из показаний сотрудника 1 отдела 1 ОРЧ МВД России по ЦФО С1, допрошенного в качестве свидетеля, усматривается, что для проверки и документирования действий организованной преступной группы, занимающейся кражами дорогостоящих транспортных средств на территории Московского региона и установления всех участников группы, руководством отдела было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых было установлено, что в состав преступной группы входят Козырев, Харебов, Алборов и Гогичаев, также установлены: схема преступной деятельности, роль каждого участника в совершении их преступной деятельности, транспортные средства, которыми пользовался каждый из участников, номера их мобильных телефонов. В результате проведения наблюдений и прослушивания переговоров было установлено, что организатором и активным участником преступной группы является Козырев, который занимался поиском дорогих автомашин, определял время и место хищения транспортного средства. В своих преступных целях Козырев использовал автомашину марки "Тойота-Камри". Роль Харебова в преступной группе заключалась в непосредственном проникновении в автомобиль с целью запуска двигателя, отключении системы охраны автомобиля с последующим перегоном автомобиля в специальное место. Для осуществления своих преступных действий Харебов использовал автомашину марки "Пежо". Алборов и Гогичаев в преступной группе отвечали за безопасность, их роль состояла в том, чтобы находиться рядом с соучастниками, следить за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности обнаружения их преступных действий, предупредить соучастников о данной угрозе. Алборов пользовался автомобилем марки "ВАЗ-21150". Гогичаев, используя автомобиль "Мазда-6" регистрационный знак ... 9... ... 199 и служебное удостоверение сотрудника комитета по борьбе с организованной преступностью и коррупцией, сопровождал похищенные транспортные средства до места их хранения. В результате "скрытого наблюдения" и "прослушивания телефонных переговоров" в течение 2-х месяцев, было установлено, что Козырев в июле 2011 года практически каждую ночь объезжал различные районы Москвы и Московской области, обращая внимание на места парковки дорогих автомашин, по мобильному телефону переговаривался со своими соучастниками, обсуждая понравившиеся ему автомашины.

В ходе прослушивания телефонных переговоров они узнали, что он нашел автомашину "БМВ Х6" из 42 региона. При проверке сводки о совершенных преступлениях, было установлено, что 26 июля 2011 года именно такая автомашина, принадлежащая потерпевшему П1, была похищена от дома 14 корпус 1 строение 2 по улице Новаторов в городе Москве. Получив данную информацию, они просмотрели камеры видеофиксации транспортных средств по системе "Поток" и иные камеры видеофиксации транспортных средств и установили, что две камеры у Можайского Мостика зафиксировали перегон похищенной у П1 автомашины БМВ белого цвета в сопровождении автомашины Мазда. По данному преступлению они не смогли задержать подсудимых с поличным, поскольку, работая сутками на протяжении длительного времени, именно в ночь на 26 июля 2011 года не работали, и прослушали разговоры Козырева только утром. После чего они стали проводить мероприятия, направленные на задержание участников преступной группы, что в итоге и было сделано в результате проведения оперативного эксперимента.

Допрошенные в качестве свидетелей оперативные сотрудники С2 и С3 дали аналогичные показания по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий и установлению факта хищения автомобиля, принадлежащего потерпевшему П1.

Согласно показаниям гражданского истца - представителя страховой компании "И..." С4, факт хищения принадлежащей П1 автомашины БМВ Х6 был подтвержден, страховая компания выплатила потерпевшему сумму страхового возмещения.

Показания оперативных сотрудников относительно установленных в период проведения оперативно-розыскных мероприятий данных о составе преступной группы, транспортных средствах, которыми пользовался каждый из участников, номерах мобильных телефонов и другие сведения, касающиеся преступной деятельности участников организованной группы, согласуются с приведенными в приговоре суда следующими доказательствами: актом скрытого наблюдения от 22 июля 2011 года, согласно которому Козырев совместно с Харебовым, Алборовым и Гогичаевым рассматривали припаркованные автомобили во дворах города Москвы; протоколом личного досмотра Козырева и изъятия у него мобильного телефона "Нокия" без сим-карты и мобильного телефона "Скайлинг" с сим-картой оператора связи "Скайлинг" с абонентским номером 8(901) -...-...-...; протоколом личного досмотра Харебова и изъятия у него разъема на корпус "Айфон" и мобильного телефона "Скайлинг" с сим-картой оператора связи "Скайлинг" с абонентским номером 8(901) -...-...-...; протоколом личного досмотра Алборова и изъятия у него мобильного телефона "Нокия" с сим-картой оператора "Мегафон" с абонентским номером 8(925) -...-...-...; протоколом личного досмотра Гогичаева и изъятия у него служебного удостоверения "Комитет по борьбе с организованной преступностью и коррупцией" на его имя с указанием должности - оперативный сотрудник; протоколом обыска в жилище Козырева, в ходе которого обнаружены и изъяты в том числе: 2 электронных брелока "смарт-кей" марки "Тойота" в собранном и разобранном виде; пластиковая коробка с разъемом и двумя лампочками (индикаторами), два самодельных ключа к автомобилям, завязанных пластырем; протоколом обыска в жилище Гогичаева, в ходе которого изъят мобильный телефон "Айфон" с сим-картой "Мегафон" с абонентским номером 8(926) -...-...-...; протоколами осмотра автомашин, которыми пользовались участники преступной группы: Козырев - "Тойота Камри" государственный регистрационный знак ... 2... ... 15, Харебов - Пежо 308" государственный регистрационный знак ... 7... ... 67, Алборов - "ВАЗ 21150" государственный регистрационный знак ... 7... ... 15, Гогичаев - "Мазда 6" государственный регистрационный знак ... 9... ... 199; при этом в ходе осмотра автомашины Мазда обнаружены и изъяты мобильный телефон марки "Нокия" с сим-картой оператора "Мегафон" с абонентским номером 8(926) -...-...-... и мобильный телефон марки "Нокия" с сим-картой оператора "МТС" с абонентским номером 8(915) -...-...-....

Согласно заключению судебной технической экспертизы:

мобильный телефон "Нокия", изъятый в ходе личного досмотра Козырева, и разъем на корпус "Айфон", изъятый у Харебова, являются комплектом специализированного программатора электронных модулей противоугонных систем автомобилей марки "БМВ" и обладают характерными конструктивными признаками устройств, которые могут быть использованы для несанкционированного запуска двигателей автомобилей без применения оригинального ключа автомобиля;

электронный брелок "смарт-кей" марки "Тойота" в сборе и электронный брелок "смарт-кей" марки "Тойота" в разобранном виде, изъятые в ходе обыска жилища Козырева, являются четырьмя модулями "смарт-кей" - электронными блоками противоугонных систем автомобилей ряда моделей марки "Тойота", обладают характерными конструктивными признаками устройств, которые могут быть использованы для несанкционированного запуска двигателей автомобилей без применения оригинального ключа автомобиля;

пластиковая коробка с разъемом с двумя индикаторами, обнаруженная в ходе обыска в жилище Козырева, является специализированным программатором электронных модулей противоугонных систем автомобилей, обладает характерными конструктивными признаками устройства, которое может быть использовано для несанкционированного запуска двигателей автомобилей без применения оригинального ключа автомобиля;

предмет в виде компрессора, изъятый в ходе осмотра места происшествия 24 августа 2011 года, является блокиратором средств сотовой связи, закамуфлированным под автомобильный компрессор, используется для постановки радиопомех, которая может блокировать радиоканал связи со службой поддержки охранной системы автомобиля, осуществляющейся посредством сотовой связи;

два самодельных ключа к автомобилям, завязанные пластырем, изъятые в ходе обыска жилища Козырева, являются специальными инструментами - "свертками", предназначенными для поворота цилиндра замков, предположительно типа "Мультилок".

Судом также исследованы:

заявление потерпевшего П1 о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые 26 июля 2011 года похитили принадлежащий ему автомобиль БМВ-Х6 государственный регистрационный знак ... 0... ... 42, находившийся по адресу: Москва, улица Новаторов, дом 14, корпус 1, строение 2;

протокол осмотра места происшествия - места парковки автомобиля, указанной потерпевшим, в ходе которого автомобиль на парковке не обнаружен, при этом потерпевшим добровольно выданы документы на похищенное транспортное средство и комплект ключей;

протокол осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров между Гогичаевым и Козыревым от 19 июля 2011 года, между Козыревым и Алборовым от 20 июля 2011 года, между Козыревым и Алборовым от 21 июля 2011 года, между Козыревым и Харебовым от 21 июля 2011 года, между Гогичаевым и Козыревым от 24 июля 2011 года, между Харебовым и Козыревым от 26 июля 2011 года, между Козыревым и Харебовым от 26 июля 2011 года, между Козыревым и Гогичаевым от 26 июля 2011 года, между Козыревым и Алборовым от 26 июля 2011 года, на основании которых установлена причастность Козырева, Харебова, Гогичаева и Алборова к хищению автомашины марки "БМВ-Х6" государственный регистрационный знак ... 0... ... 42;

протокол осмотра детализации соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании Харебова, Козырева и Гогичаева, согласно которому установлено нахождение Козырева и Гогичаева в непосредственной близости от места хищения автомобиля "БМВ-Х6" государственный регистрационный знак ... 0... ... 42 и в период времени с 3 часов 06 минут до 6 часов 11 минут 26 июля 2011 года вели активные переговоры между собой, координируя свои преступные действия;

протокол выемки в дежурной части ОМ МВД России по Рузскому району Московской области видеозаписей от 26 июля 2011 года на 2-х СД-дисках и протокол осмотра данных видеозаписей, на которых зафиксирован перегон автомобиля "БМВ-Х6" в сопровождении автомашины марки "Мазда 6" 26 июля 2011 года в период с 6 часов 08 минут 11 секунд до 6 часов 11 минут 05 секунд;

другие приведенные в приговоре доказательства.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении покушения на кражу автомобиля "БМВ-Х6" с государственным регистрационным знаком О 100 СН 199 24 августа 2011 года подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего П2 о том, что он согласился участвовать в "оперативном эксперименте", о чем 22 августа 2011 года написал заявление и предоставил сотрудникам полиции свой автомобиль "БМВ-Х6" с государственным регистрационным знаком ... 1... ... 199. 24 августа 2011 года сотрудник 1 отдела 1 ОРЧ МВД России по ЦФО и пояснил, что около 4 часов по адресу: Москва, улица Мосфильмовская, дом 41, с поличным была задержана организованная преступная группа в составе четырех человек, которая пыталась похитить при надлежащий ему автомобиль;

показаниями С1 о том, что в целях изобличения и задержания организованной преступной группы руководством отдела было принято решение о проведении "оперативного эксперимента". Путем анализа прослушанных телефонных переговоров и сводок скрытого наблюдения за участниками преступной группы были установлены места наиболее частого их появления в городе Москве, подобрана и подготовлена автомашина, марка которой наиболее интересовала фигурантов, - БМВ-Х6, которая была предоставлена П2, давшим согласие на участие в оперативном эксперименте. Из числа сотрудников 1 отдела 1 ОРЧ МВД России по ЦФО были созданы оперативные группы наблюдения для задержания и документирования преступной деятельности. В ночь на 23 августа 2011 года Козырев, следуя на автомашине "Тойота-Камри" обратил внимание на участвующую в оперативном эксперименте автомашину БМВ-Х6, сопроводил её до места парковки по адресу: Москва, улица Мосфильмовская, дом 41, после чего осмотрел местность, позвонил Харебову и Алборову, которые также прибыли на место и все вместе еще раз осмотрелись, после чего разъехались. Примерно через 30-40 минут Козырев снова вернулся к парковке автомашины БМВ и стал наблюдать за обстановкой пока не обратил внимание на припаркованный автомобиль с сотрудниками полиции, осуществлявшими наблюдение, после чего направился к своей автомашине и, прокатившись по дворам в районе Мичуринского проспекта, уехал домой на Академика Челомея. Прослушав утром переговоры Козырева с соучастниками стало понятно, что его насторожила автомашина, из которой осуществлялось наблюдение. Было принято решение о передислокации расположения оперативных сотрудников. 24 августа 2011 года, прибыв в 00 часов 40 минут к месту парковки автомашины П2, они расположились немного подальше, чтобы не попасть в поле зрения подсудимых. Примерно в 1 час со стороны Ломоносовского проспекта во двор дома 41 по улице Мосфильмовской зашел Козырев, который прошелся по двору, осмотрел припаркованные автомашины и ушел обратно. Примерно в 2 часа 30 минут со стороны дворов улицы Мосфильмовской к БМВ-Х6 подошли Харебов, Алборов и Козырев и стали осматривать прилегающую территорию, стараясь не вызывать подозрений. Убедившись в безопасности, ушли. От группы наблюдения была получена информация о том, что Козырев, Харебов и Алборов на своих автомашинах припарковались около ресторана "Ч...". Харебов, после разговора с Козыревым, Гогичаевым и Алборовым, направился по Можайскому шоссе, как они поняли в сторону своего дома за инструментами. Приблизительно в 3 часа 15 минут к ресторану подъехала автомашина Мазда-6, в которой находился Гогичаев. К нему в машину сел Козырев и они проехали к автозаправке и вернулись к ресторану, где их уже ожидал Харебов и Алборов на своих автомашинах. Затем Козырев, припарковав машину Тойота-Камри, пересел к Гогичаеву и совместно с Харебовым, управлявшим автомобилем Пежо-308 и Алборовым, управлявшим автомобилем ВАЗ-2115, проследовали в сторону улицы Мосфильмовской. Машина под управлением Харебова заехала во дворы улицы Мосфильмовской и припарковалась на стоянке, машина под управлением Гогичаева припарковалась около мойки на пересечении улиц Мосфильмовской и Минской, автомашина под управлением Алборова припарковалась по улице Мосфильмовской на проезжей части в сторону Косыгина в районе дома 31.Козырев вышел из автомашины и проследовал во двор дома 41, где возле автомашины встретился с Харебовым. Алборов и Гогичаев, находясь в салонах своих автомашин наблюдали за происходящим. Примерно в 4 часа Козырев и Харебов, осмотрев местность, установили к переднему колесу неизвестный прибор и стали открывать водительскую дверь. Харебов вскрывал замок, а Козырев наблюдал за обстановкой. Открыв дверь, Харебов сел на водительское сиденье, а Козырев зашел со стороны пассажира. Далее они попытались завести двигатель автомобиля, но так как были предприняты технические меры, завести двигатель они не смогли. Козырев снял регистрационные знаки автомашины и положил их на заднее сиденье, а на их место установил регистрационные знаки Республики Беларусь. После неудачной попытки завести двигатель Козырев и Харебов попытались открыть капот, а затем снова сели в автомашину БМВ-Х6, после чего была подана команда на задержание всех участников преступной группы. После задержания и документирования задержанные были доставлены в ГСУ ГУ МВД России по городу Москве;

показаниями свидетелей С2 и С3, давших аналогичные показания относительно обстоятельств проведения оперативного эксперимента, результатом которого явилось задержание всех фигурантов преступной группы;

оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и признанными судом достоверными показаниями свидетелей С5 и С6, участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра задержанных и осмотра места происшествия, по результатам которых были составлены документы, куда вписаны все изъятые предметы;

письменными материалами уголовного дела, в том числе:

заявлением П2 о добровольном согласии на предоставлении автомобиля марки "БМВ-Х6" с государственным регистрационным знаком ... 1... ... 199 для проведения оперативно-розыскного мероприятия с целью задержания организованной преступной группы, занимающейся кражей автомобилей;

актом оперативного эксперимента и актом скрытого наблюдения;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты регистрационные номера Республики Беларусь, регистрационные номера ... 1... ... 199, следы пальцев рук с номерных знаков и с кузова автомашины, компрессор, фрагмент цилиндрического механизма, отвертка, перчатка;

протоколом осмотра детализации соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании Харебова, Козырева, Гогичаева, согласно которому установлено, что фигуранты находились в непосредственной близости от места хищения автомобиля марки "БМВ-Х6" с государственным регистрационным знаком ... 1... ... 199 и вели переговоры между собой в период с 4 часов 11 минут до 4 часов 32 минут 24 августа 2011 года;

заключением дактилоскопической судебной экспертизы, согласно выводам которой след пальца руки размерами 30х31 мм, перекопированный на отрезок липкой ленты размерами 46 х 87 мм, оставлен большим пальцем руки Алборова А.Л.;

вещественными доказательствами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, в ходе личных досмотров задержанных и обысков в их жилище;

другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование виновности осужденных.

Все эти доказательства согласовывались между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, совпадали в деталях и подтверждались реально произошедшими событиями, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

При собирании и закреплении тех доказательств, на которые суд сослался в приговоре, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Доказательства, приведенные в приговоре, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им соответствующую оценку в приговоре, в результате чего пришел к убеждению, что все они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не установлено.

Оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не вызывает сомнений, поскольку дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной у судебной коллегии не имеется.

Изложенные доказательства в своей логической последовательности и иные, оценка которым дана в приговоре, в силу их относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности, позволили суду установить фактические обстоятельства содеянного и прийти к обоснованному выводу о виновности осужденных.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Приведенные выше показания потерпевших и свидетелей оценены судом в совокупности с другими представленными доказательствами и эту совокупность доказательств суд признал достаточной для вывода о виновности Козырева, Харебова, Алборова и Гогичаева в совершении вышеуказанных преступлений. Каких-либо оснований для оговора этими лицами осужденных, равно как и противоречий в показаниях, которые повлияли или могли бы повлиять на выводы и решение суда о виновности или невиновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на заинтересованность этих лиц в исходе дела. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения также не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора материалы оперативно-розыскной деятельности, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности", приобщены к делу с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства.

Судом проверены все заявления и версии в защиту осужденных, о которых упоминается в кассационных жалобах, а противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены.

Проверка показаний осужденных произведена судом путем сопоставления их с другими имеющимися в деле доказательствами, как того требуют положения ст. 87 УПК РФ.

Показания осужденных, противоречащие установленным обстоятельствам, суд правильно не принял во внимание, и в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым их отверг.

Утверждения осужденных об их непричастности к хищению автомобилей, в том числе принадлежащего потерпевшему П1, а также утверждение Гогичаева и Алборова о непричастности к хищению автомобиля П2 и доводы Козырева и Харебова о наличии умысла лишь на хищение деталей с указанной автомашины, в суде были тщательно проверены и признаны несостоятельными (стр. 13-14, 24 приговора). В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, ставить под сомнение который оснований у судебной коллегии не имеется.

При наличии в материалах дела сведений о том, что еще до совершения хищения автомобиля, принадлежащего П1, Козырев, Харебов, Гогичаев и Алборов в ходе проводимых в период с 7 июля 2011 года оперативно-розыскных мероприятий были установлены как члены организованной преступной группы, занимающейся кражами дорогостоящих автомобилей (что впоследствии было подтверждено при проведения оперативного эксперимента от 24 августа 2011 года), в период совершения кражи автомобиля потерпевшего П1 26 июля 2011 года находились в непосредственной близости от места парковки указанного автомобиля; принимая во внимание содержание переговоров между участниками организованной группы в период времени, предшествующий краже, и в день совершения кражи автомобиля; учитывая время фиксации автомобилей видеокамерами в городе Руза, а также наличие на видеозаписи соответствия марки и цвета зафиксированной видеокамерой автомашины с похищенной у потерпевшего, и марки и цвета автомашины, сопровождавшей БМВ-Х6, с автомашиной находящейся в пользовании у Гогичаева, судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб о том, что камерами системы "Поток" похищенная автомашина и автомашины осужденных не зафиксированы, а на представленных видеозаписях с камер, установленных в городе Рузе номера зафиксированных автомашин БМВ-Х6 и Мазда-6, не читаемы, не могут являться основаниями для признания приговора суда необоснованным в части осуждения участников преступной группы по преступлению от 26 июля 2011 года.

Что касается доводов кассационной жалобы адвоката Никоновой о том, что факт хищения автомобиля потерпевшего П1 не был установлен, то он не может быть признан состоятельным, поскольку противоречит материалам уголовного дела, в том числе показаниям представителя гражданского истца, который пояснил, что страховая компания выплатила П1 сумму страхового возмещения именно на том основании, что факт кражи автомашины был подтвержден.

Проанализировав совокупность доказательств, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденных: по эпизоду от 26 июля 2011 года - по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по эпизоду от 24 августа 2011 года - по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, приведя соответствующие суждения в приговоре.

Наличие квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 4 ст. 158 УК РФ, - совершение преступления организованной группой, в особо крупном размере, нашло свое отражение в приговоре суда. Выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе Харебова и Козырева по преступлению от 24 августа 2011 года, вопреки доводам кассационных жалоб, не имеется.

В судебном заседании установлено, что осужденные Козырев, Харебов, Алборов и Гогичаев были знакомы между собой. Указанные лица планировали совершение краж автомобилей, производили подготовку к совершению инкриминируемых преступлений, среди них имелась определенная специализация, а при совершении преступлений распределялись роли. Они имели специальные приборы для запуска двигателей автомашин БМВ, специальные глушители сигналов радиосвязи, использовали для координации совместных действий телефоны, не реагирующие на используемые ими глушители иных сигналов. Преступления совершались по заранее разработанному плану. Во время совершения преступлений действия соучастников носили согласованный характер и охватывались единым умыслом. Судом также учтен временной промежуток действия группы и неоднократность совершения преступлений. Изложенное позволило суду сделать вывод о том, что группа, в которую входили Козырев, Харебов, Алборов и Гогичаев, была устойчивой, имела высокую степень организованности, участники заранее объединились для совершения преступлений.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях осужденных имеется квалифицирующий признак совершения краж организованной группой.

Принимая во внимание стоимость автомашин, а также примечание 4 к ст. 158 УК РФ, нельзя не согласиться и с квалификацией действий осужденных по признаку совершения преступлений в крупном размере.

Оснований полагать, что стоимость принадлежащего П2 автомобиля, выпущенного в 2008 году, и приобретенного потерпевшим в 2009 году за 3 миллиона рублей, на момент совершения преступления в августе 2011 года могла быть ниже 1 миллиона рублей, при том, что стороны не оспаривали стоимость автомобиля, у суда также не имелось.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с законом. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Так, из протокола судебного заседания видно, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон; судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные ходатайства, председательствующим ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судьей принимались законные и обоснованные решения.

Доводы кассационных жалоб о предвзятости и необъективности суда при постановлении приговора необоснованны.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из осужденных, смягчающее наказание обстоятельства, в том числе и те, о которых упоминается в кассационных жалобах, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговором суда фактически не назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение каждого из преступлений, поскольку конкретные ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ указаны лишь при назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, что является нарушением п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в соответствии с которым в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного за каждое преступление.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении осужденных и исключить назначение им дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому из совершенных преступлений и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 1 августа 2012 года в отношении Алборова А.Л., Гогичаева Д.В., Козырева Г.И. и Харебова Т.С. изменить.

Исключить из осуждения Алборова А.Л., Гогичаева Д.В., Козырева Г.И. и Харебова Т.С. указание о назначении осужденным за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Алборова А.Л., Гогичаева Д.В., Козырева Г.И. и Харебова Т.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи