Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. по делу N 22-15362 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - кража - ограничение свободы - группа лиц по предварительному сговору - незаконное проникновение в жилище)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. по делу N 22-15362

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Пронякина Д.А. и Колотовой С.Ф.,

при секретаре Соловьевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ларцулиани Р.Ж., адвоката Сулаквелидзе Р.Г. и кассационное представление государственного обвинителя Якубова С.В., на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 г., которым

Ларцулиани Р.Ж., не судимый, осужден:

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 6-29 апреля 2011 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

по п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 6-9 мая 2011 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

по п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 4 июня 2011 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 5 июня 2011 г.) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 15-20 августа 2011 г.) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Ларцулиани Р.Ж. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ларцулиани Р.Ж. исчислен с 22 августа 2011 г.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены и с осужденного взыскано в счет возмещения материального ущерба: в пользу К. - 30 000 рублей; в пользу С. - 139 097 рублей 37 копеек; в пользу С. - 670 800 рублей.

За гражданскими истцами К. и К. оставлено право на компенсацию имущественного вреда с передачей вопроса о его размерах для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения адвоката Сулаквелидзе Р.Г. и осужденного Ларцулиани Р.Ж., по доводам кассационных жалоб и представления, выступление прокурора Потапова И.Е., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение потерпевших С. и С. по доводам жалоб и представления, судебная коллегия установила:

Ларцулиани признан виновным: в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (в отношении потерпевших С. и К.); в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевших В.); в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевшей К.) и в приготовлении к совершению кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, направленном на незаконное проникновение в жилище.

Преступления совершены: с 6 по 29 апреля; с 6 по 9 мая; 4 июня; 5 июня и с 15 по 20 августа 2011 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ларцулиани вину свою не признал.

В кассационной жалобе осужденный Ларцулиани Р.Ж. считает, что приговор постановлен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, приговор является несправедливым.

Указывает, что в суде не добыто ни одного доказательства, подтверждающего, что он совершал преступления или готовился к совершению преступления. Вещи, якобы обнаруженные в квартире, где он длительное время не проживал, ему не принадлежат. Обнаруженные у него предметы не запрещены к свободному обороту и не могут свидетельствовать о приготовлении к совершению преступления. Проведенные экспертизы не подтвердили, что именно обнаруженными у него инструментами были совершены взломы в квартирах потерпевших. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Сулаквелидзе Р.Г. считает приговор необоснованным и несправедливым, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что вмененный осужденному ущерб по всем эпизодам не подтвержден доказательствами. Все обвинение строится только на показаниях потерпевших, при этом вызывает сомнения показания потерпевшей К. Кроме того, нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Так, суд не приводит анализа доказательств по каждому эпизоду, предъявленного Ларцулиани обвинения. Кроме того, считает, что протокол обыска квартиры получен с нарушением закона и не может свидетельствовать о доказанности вины Ларцулиани, поскольку он там длительное время не проживал и этому обстоятельству суд не дал оценки. Таким образом, считает, что в ходе судебного разбирательства не были учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на постановление приговора. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационном представлении государственный обвинитель Якубов С.В., просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд нарушил п. 3, 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, поскольку не указаны пункт, часть и статья УК РФ, по которой осужденный признан виновным. В приговоре не отражено отношение Ларцулиани к предъявленному обвинению, нет доказательств того, что осужденный совершил преступление в составе группы лиц по предварительному сговору в отношении потерпевших В. и С. Кроме того, нарушен закон при определении ущерба С., не приняты во внимание ее показания о размере ущерба, данные в судебном заседании.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, находит выводы суда о виновности Ларцулиани обоснованными, подтвержденными исследованными в суде доказательствами, анализ которым дан в приговоре, а приговор подлежащим изменению.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Ларцулиани дана правильная юридическая оценка. Оснований для отмены приговора не имеется.

Вывод суда о виновности Ларцулиани в инкриминируемых ему деяниях основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевших В., В., С., К., К., К. и свидетеля К. по обстоятельствам квартирных краж, хищений денежных средств, ювелирных изделий и иного имущества; показания свидетелей М., Г. и Л. по обстоятельствам задержания Ларцулиани 20 августа 2011 г. по адресу: "..."; показаниями свидетелей-понятых О. и С. и показаниями сотрудника полиции Т. по обстоятельствам обыска в квартире "...", при этом Ларцулиани хорошо ориентировался в указанной квартире и заявил, что ювелирные украшения принадлежат его знакомой; письменные материалы уголовного дела: заявления потерпевших, протоколы осмотров мест совершения преступлений, протокол обыска в квартире, где ранее проживал Ларцулиани, в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы, ранее похищенные у потерпевших К., С. и В., вещественные доказательства, иные документы и дал им надлежащую оценку, признав доказательства допустимыми, относимыми и в совокупности подтверждающими вину Ларцулиани.

Вопреки доводам жалоб все следственные действия были проведены в строгом соответствии с законом и оснований для признания доказательств недопустимыми, в томи числе протокола обыска квартиры, где ранее проживал Ларцулиани, у суда не имелось.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания всех потерпевших, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, а также показания осужденного Ларцулиани, данные им в ходе судебного следствия, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни доказательства, и отвергает другие. При этом коллегия отмечает, что в приговоре, вопреки доводам представления, приведены все показания Ларцулиани и его отношение по предъявленному ему обвинению, которое он не признал.

Судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обосновании выводов суда в приговоре.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

У судебной коллегии нет оснований считать, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам и не учел доводы стороны защиты.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно квалифицировал действия Ларцулиани по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевших В., правомерно исключив квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" как не нашедший своего подтверждения в суде; по п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизодам в отношении потерпевших С. и К.; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей К. и по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду в приготовлении к совершению квартирных краж по адресу: "...".

Квалифицирующие признаки, вопреки доводам жалоб и представления, судом мотивированы и основаны на исследованных доказательствах, в частности на показаниях потерпевших и других материалах дела. При этом судом правомерно сделан вывод о том, что сам способ совершения преступлений, использование специальных инструментов, временной период совершения деяний (ночное время), свидетельствует о наличии у Ларцулиани соучастников.

Также необоснован довод жалоб о недоказанности имущественного вреда потерпевшим, поскольку размер ущерба подтвержден потерпевшими и сомнений ни у судебной коллегии не вызывает.

Оснований для иной квалификации действий Ларцулиани, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах и представлении, у судебной коллегии также не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено. Дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Наказание Ларцулиани, вопреки доводам представления, назначено за каждое совершенное преступление, при этом нарушений ст. 308 УПК РФ не допущено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд назначил осужденному справедливое наказание как за каждое преступление в отдельности, так и окончательное наказание по совокупности преступлений.

Вопрос о применении ст. 64, 73 УК РФ при назначении Ларцулиани наказания был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для их применения. Поэтому с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Таким образом, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам кассационных жалоб и представления, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить в части причиненного ущерба потерпевшим С., а также в части разрешения гражданского иска в пользу С.

Так, в ходе судебного заседания, как в суде первой, так и кассационной инстанции С. пояснила, что у нее, помимо других ювелирных украшений, был похищен золотой крест стоимостью 5 000 рублей. Однако, в ходе предварительного следствия, следователь неверно указал стоимость данной вещи в 50 000 рублей.

Поскольку установленные обстоятельства не влияют на доказанность вины и квалификацию действий Ларцулиани, судебная коллегия считает необходимым снизать сумму похищенного у потерпевших С. имущества до 754 897 рублей 37 копеек, а размер взыскания в пользу С. снизить до 625 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 г. в отношении Ларцулиани Р.Ж. изменить.

Снизить сумму похищенного у потерпевших С. имущества до 754 897 рублей 37 копеек, а размер компенсации ущерба у потерпевшей С. до 625 800 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи