Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. по делу N 22-15384 (ключевые темы: убийство - хищение - состояние аффекта - опасность для жизни - преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. по делу N 22-15384

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гайдара О. Ю.,

судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Ходжоян М.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Севостьянова А.С. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года, которым

Марковский В.П., "..."

осужден: по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Марковскому В. П. с 12 декабря 2011 года.

Разрешена судьба гражданского иска и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Марковский признан виновным в совершении: - убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку; - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинение значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Марковский свою вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Севостьянов А.С. в защиту интересов осужденного Марковского В.П., выражая свое несогласие с приговором, полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям Марковского о том, что он совершил убийство М., находясь в состоянии аффекта, а золотые украшения потерпевшая ранее передала ему добровольно. Указывает, что показания Марковского об обстоятельствах произошедшего материалами дела не опровергнуты. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В своих возражениях государственный обвинитель Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Н., не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит об оставлении приговора без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Марковского в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Вина осужденного Марковского, помимо его собственных показаний, в которых он не отрицал, что смерть потерпевшей М. наступила от его действий, установлена: показаниями потерпевшего М. и свидетелей М., М., М., Ф, М, С. об известных им обстоятельствах убийства М. и хищения ее имущества; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования обнаруженных у потерпевшей М. телесных повреждений, причинивших, в том числе тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящихся в прямой причинной связи с наступлением смерти М.; заключениями судебно-биологических экспертиз об обнаружении на изъятых с места происшествия смывах, простыне, ноже, плоскогубцах, а также на предметах одежды и обуви М. крови человека, которая могла произойти от потерпевшей М.; протоколами предъявления для опознания, согласно которым потерпевший М. опознал изъятые в ходе личного досмотра у М. золотые кольцо, серьги и цепочку с кулоном, как принадлежащие его жене М. ювелирные украшения, надетые на ней в день убийства; другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Марковского, каких-либо сомнений в своей достоверности у кассационной инстанции не вызывает.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей последовательны и не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

Доводы осужденного Марковского о совершении им убийства потерпевшей М. в состоянии аффекта и что золотые украшения потерпевшая ранее передала ему добровольно, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката, высказаны вопреки материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам. Все они были предметом тщательного исследования в судебном заседании и обоснованно признаны судом недостоверными, поскольку опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении Марковским инкриминируемых ему преступлений.

Как правильно установил суд, умысел осужденного Марковского был направлен на лишение жизни потерпевшей М., о чем свидетельствует нанесение последней, в том числе большого количества ударов ножом в места расположения жизненно важных органов, причинившие тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть М.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления: способа совершения преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, орудия преступления, последующего поведения осужденного, что получило оценку в приговоре, - суд обоснованно пришел к выводу, что Марковский действовал с прямым умыслом, так как он предвидел наступление смерти М. и желал этого.

Помимо этого, по делу отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о насилии или тяжком оскорблении со стороны потерпевшей М. по отношению к Марковскому, либо о наличии длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшей. Как видно из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, М., совершая преступление, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, в период инкриминируемых ему деяний Марковский не обнаруживал признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, в том числе и патологического аффекта, находился в состоянии простого алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 21-25).

Вывод суда об умышленном хищении Марковским золотых украшений потерпевшей М. основан на совокупности собранных по делу доказательств, опровергающих показания Марковского о том, что золотые украшения потерпевшая ранее передала ему добровольно. Согласно показаниям потерпевшего М., его жена - М. в день ее убийства имела при себе золотые кольцо, серьги и цепочку с кулоном, которыми дорожила и не имела намерений ими распорядиться каким-либо образом, в том числе передать их в залог Марковскому в счет оплаты спиртного.

Вопреки доводам жалобы, данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Марковского в инкриминируемых ему деяниях; действиям Марковского суд дал надлежащую юридическую оценку.

Из материалов дела видно, что органами следствия и судом нарушений уголовно-процессуального закона, допущено не было.

Наказание Марковскому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление Марковского, - и является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года в отношении Марковского В.П. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи