Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 22-15409 (ключевые темы: платежный терминал - кража - ст 158 УК РФ - полиция - исправительные колонии общего режима)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 22-15409

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Румянцевой Е.А., Устиновой С.Ю.

при секретаре Шаниной Т.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Гаджиева А.М., Гаджиева Я.М., адвокатов Батурова А.Н., Кускова Д.А., Должиковой И.Р. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года, по которому

Гаджиев А.М.о., ... года рождения, уроженец ..., гражданин ..., ранее не судим,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Гаджиеву А.М. назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гаджиев Я.М.о., ... года рождения, уроженец ..., гражданин ..., ранее не судим,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Аскеров Ш.А.о., ... года рождения, уроженец ..., гражданин ..., ранее не судим,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления осужденных Гаджиева А.М., Гаджиева Я.М., адвокатов Гордеевой Н.К., Амосова А.Л., Слетовой Е.В. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Гаджиев А.М., Гаджиев Я.М. и Аскеров Ш.А. признаны виновными в покушении на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в хранилище группой лиц по предварительному сговору. 15 декабря 2011 года. Кроме того Гаджиев А.М. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в хранилище 19 сентября 2011 года. Преступления имели место в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре

В кассационных жалобах осужденный Гаджиев А.М. и адвокат Батуров А.Н. ставят вопрос об отмене приговора в отношении Гаджиева А.М., ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы суда о виновности Гаджиева А.М. в краже от 19 сентября и покушении на кражу от 15 декабря 2011 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку показания Е.С.В., на которые ссылается обвинение, противоречивы и не свидетельствуют о причастности Гаджиева А.М. к покушению на кражу, каких-либо объективных доказательств наличия между осужденными предварительного сговора на совершение преступления в деле не имеется, ни наличие самого сговора, ни его обстоятельства не установлены. В нарушение закона суд не принял во внимание документы, представленные защитой в подтверждение алиби Гаджиева А.М., не назначил по делу дополнительную дактилоскопическую экспертизу и неправомерно вынес в отношении Гаджиева А.М. обвинительный приговор, нарушив принцип презумпции невиновности, обязывающий суд трактовать все имеющиеся по делу неустранимые сомнения в пользу обвиняемого. Квалифицировав действия Гаджиева А.М. по признаку совершения кражи с проникновением в хранилище, суд неправильно применил уголовный закон, т.к. платежный терминал не является сооружением, предназначенным для хранения материальных ценностей. Гаджиев А.М. считает вынесенный в отношении него приговор чрезмерно суровым, полагая, что при решении вопроса о наказании суд не принял во внимание отсутствие у него судимости, его положительные характеристики по месту жительства и учебы, наличие у него гражданства РФ и воинской обязанности

Адвокат Кусков Д.А. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора в отношении Гаджиева Я.М. с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. по делу не добыто бесспорных доказательств виновности Гаджиева Я.М. в совершении того преступления, за которое он осужден - отпечатков пальцев Гаджиева Я.М. и предмета, использовавшегося злоумышленниками для вскрытия платежного терминала на месте происшествия не обнаружено, в деле отсутствует видеозапись противоправных действий Гаджиева Я.М., свидетель Е.С.В. не опознал его как лицо, пытавшееся совершить кражу. Полагая, что в ходе судебного разбирательства не были устранены сомнения в виновности Гаджиева Я.М., адвокат указывает, что согласно ст. 14 УПК РФ они должны толковаться в пользу обвиняемого

Осужденный Гаджиев Я.М. в кассационных жалобах указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, и просит рассмотреть вопрос о его смягчении с учетом его возраста, положительных характеристик и отсутствия у него судимости.

Адвокат Должикова И.Р. в кассационной жалобе просит отменить приговор в отношении Аскерова Ш.А., указывая, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку собранные по делу доказательства (заявление представителя потерпевшего, противоречивые показания свидетеля Е.С.В., показания сотрудников полиции и протокол осмотра вещественных доказательств), подтверждают нахождение Аскерова Ш.А. не месте преступления, но не свидетельствуют о его участии в покушении на кражу, которое совершали братья Гаджиевы. Утверждая, что показания Аскерова Ш.А. о его невиновности какими-либо фактически данными не опровергнуты, адвокат указывает, что уголовное дело в отношении него подлежит прекращению. Кроме того адвокат просит рассмотреть вопрос о смягчении назначенного Аскерову Ш.А. наказания.

Государственным обвинителем Ивановым И.И. представлены возражения на кассационные жалобы осужденных и их защитников, в которых прокурор просит оставить приговор без изменения, указывая, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признав несостоятельными проверенные в судебном заседании доводы защиты о непричастности Гаджиева А.М., Гаджиева Я.М. и Аскерова Ш.А. к совершению инкриминированных им деяний. Содеянному осужденными суд дал правильную правовую оценку и назначил каждому справедливое наказание, отвечающее требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит состоявшийся по настоящему делу приговор законным и обоснованным.

Вина Гаджиева А.М., Гаджиева Я.М. и Аскерова Ш.А. в покушении на кражу, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самих осужденных, которые не отрицали, что контактировали между собой и все вместе находились в подземном переходе возле платежного терминала, на котором впоследствии были обнаружены механические повреждения; показаниями представителя ООО "..." Г.Н.В. о том, что 15 декабря 2011 года ему стало известно о попытке вскрытия принадлежащего данному ООО платежного терминала, в котором находилось 6 540 рублей, он сам осматривал терминал и видел имевшиеся на нем повреждения; показаниями свидетеля Е.С.В. о том, что он ночью 15 декабря 2011 года он увидел в подземном переходе возле платежного терминала Гаджиева А.М., Аскерова Ш.А. и Гаджиева Я.М., в руках последнего была работающая "болгарка", он спросил, что они делают, на что Гаджиев А.М. и Аскерова Ш.А. ответили ему, чтобы он шел спать, утром они с ним поделятся, после этого он ушел в свою комнату и вызвал сотрудников полиции, которые задержали осужденных; показаниями свидетелей Ч.Г.С., Б.Д.В., Г.Д.Е. - сотрудников полиции о том, что, прибыв на место происшествия по сообщению о попытке взлома платежного терминала, они задержали находившихся в подземном переходе братьев Гаджиевых и попытавшегося скрыться Аскерова Ш.А., относительно задержанных Е.С.В. пояснил, что именно этих людей он видел возле терминала с "болгаркой"; заявлением Г.Н.В. о преступлении; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого возле платежного терминала была обнаружена подключенная к сети электрическая розетка и полиэтиленовый пакет с электрическим проводом и ручкой от электроинструмента, указанные предметы и имеющиеся на них отпечатки пальцев изъяты, на самом терминале обнаружены механические повреждения в виде продольного пропила металла корпуса; заключением дактилоскопической экспертизы о том, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен Гаджиевым Я.М.; документами о принадлежности платежного терминала и находившихся в нем денежных средствах; а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

Кроме того в ходе судебного разбирательства была установлена вина Гаджиева А.М. в краже, совершенной 19 сентября 2011 года, которая подтверждается показаниями представителя ... С.А.Л. и свидетеля К.А.Н. о том, что 19 сентября 2011 года принадлежащий их организации платежных терминал был взломан, из терминала похищено 75 890 рублей; заявлением С.А.Л. о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с корпуса купюроприемника платежного терминала, имеющего механические повреждения, были изъяты следы пальцев рук; заключением дактилоскопической экспертизы о том, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен Гаджиевым А.М.; документами о принадлежности платежного терминала и находившихся в нем денежных средствах, а также другими имеющимися в деле письменными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные сторонами доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные обвинением, и отверг показания Гаджиева А.М., Гаджиева Я.М. и Аскерова Ш.А. об их невиновности.

Признавая несостоятельными версии, выдвинутые обвиняемыми в свою защиту, суд обоснованно указал в приговоре, что они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, уличающими Гаджиева А.М., Гаджиева Я.М. и Аскерова Ш.А. в преступлениях.

Эти доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в их достоверности и соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, а также с выводом суда о виновности осужденных в совершении тех преступлений, за которые они осуждены.

Квалификацию действий Гаджиева А.М., Гаджиева Я.М. и Аскерова Ш.А. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище судебная коллегия находит правильной, поскольку из материалов дела следует, что осужденные, действуя совместно и согласованно с целью хищения чужого имущества, пытались путем взлома проникнуть в специально предназначенный для хранения денежных средств агрегат, снабженный запорными устройствами.

Не имея оснований расценивать платежный терминал, доступ к содержимому которого строго ограничен, иначе, как хранилище, судебная коллегия признает необоснованными доводы авторов кассационных жалоб об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения кражи с незаконным проникновением в хранилище.

Что касается доводов Гаджиева А.М. и его защитника об игнорировании судом документов, подтверждающих алиби обвиняемого по эпизоду от 19 сентября 2011 года, то они не основаны на материалах дела, поскольку документы, на которые ссылается защита, содержат сведения о местонахождении Гаджиева А.М. в августе 2011 года и не касаются периода времени, относящегося к событию преступления, иных данных, подтверждающих показания Гаджиева А.М. о его нахождении за пределами РФ в сентябре 2001 года, суду не представлено, на что обоснованно указано в приговоре.

Наказание каждому из осужденных назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Гаджиеву А.М., Гаджиеву Я.М. и Аскерову Ш.А. наказания в виде реального лишения свободы, которое судебная коллегия находит правильным, признавая назначенное осужденным наказание справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Гаджиева А.М., Гаджиева Я.М. и Аскерова Ш.А. по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года в отношении Гаджиева А.М.о., Гаджиева Я.М.о. и Аскерова Ш.А.о. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи