Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 22-15425 (ключевые темы: помощник прокурора - УПК - доступ к правосудию - рассмотрение жалоб - право на судебную защиту)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 22-15425

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Панариной Е.В. и Васиной И.А.,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Ф.Е.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ф.Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., объяснения заявителя Ф.Е.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Ф.Е.А. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) ... помощника ... прокурора Ч., которая ненадлежащим образом осуществляет свои должностные обязанности, поскольку не принимает никаких мер по его заявлениям в порядке ст. 141 УПК РФ о совершении преступлений, не осуществляет надлежащий надзор за деятельностью следователей ..., указывая, что вышеуказанное бездействие является незаконным, нарушающим его конституционные права и интересы и препятствует его доступу к правосудию.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ф.Е.А.

Не соглашаясь с постановлением суда, заявитель Ф.Е.А. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал в принятии к производству его жалобы, сославшись на аналогичную жалобу с теми же доводами, которая была рассмотрена судом ... сентября 20... года, однако его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ поступила в суд до вступления в законную силу постановления судьи от ... сентября 20... года и содержит другие доводы и обоснована другими обстоятельствами. Считает, что поданная жалоба содержит новые обстоятельства, которые ранее не являлись предметом исследования в судебном заседании, касающиеся бездействия помощника прокурора Ч, выразившиеся в непринятии мер по его заявлениям, поданным в порядке ст. 141 УПК РФ в период с ... 20... года, а также ранее возбужденных уголовных дел по ..., по которым до настоящего времени никакой проверки не проводилось, никаких решений не принято и ему не вручено. Также указал, что ни в постановлении от ... сентября 20... года, ни в постановлении от 24 сентября 2012 года судом не дана оценка указанным доводам его жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

При отказе в принятии жалобы заявителя Ф.Е.А., суд обоснованно исходил из того, что она не может быть принята к производству и рассмотрена по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку аналогичная жалоба заявителя Ф.Е.А. с теми же доводами уже была предметом рассмотрения в Хорошевском районном суде г. Москвы ... сентября 20... года и постановление суда заявителю Ф.Е.А. вручено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы заявителя Ф.Е.А. не могут быть признаны обоснованными. Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционные права.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ф.Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи