Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 22-15430/12 (ключевые темы: срок отбывания наказания - представление прокурора - фактическое задержание - заключение под стражу - проведение судебного разбирательства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 22-15430/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Смирновой Н.П.

при секретаре: Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и.о. заместителя Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Червоновой В.Н. и кассационную жалобу осужденного Золотарева А.Е. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года, которым

Золотарев А.Е., несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 229.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 12 июля 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения осужденного Золотарева А.Е., защитника Сухаревой С.Н., поддержавших доводы кассационного представления и кассационной жалобы, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего приговор суда изменить по доводам кассационного представления, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Золотарев А.Е. признан виновным в совершении покушения, умышленных действий, непосредственно направленных на совершение контрабанды, ...., наркотических средств, находящихся под специальным контролем, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление им совершено 11 июля 20... года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Золотарев А.Е. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью.

В кассационном представлении и.о. заместителя Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Червонова В.Н. считает приговор суда подлежащим изменению, в связи с тем, что суд первой инстанции неверно указал срок исчисления наказания Золотареву А.Е., указав в приговоре, что его следует исчислять с 12 июля 20... года, в то время, как в соответствии с рапортом ... С. (л.д....) Золотарев А.Е. фактически был задержан 11 июля 20... года в ... часов 15 минут по адресу: г. Москва, ул. Т..., д...., корпус ...

Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора, что срок наказания с зачетом предварительного заключения под стражей Золотареву А.Е. исчислять с 11 июля 20... года, то есть с момента его фактического задержания. В остальной части приговор оставить без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Золотарев А.Е., не оспаривая обоснованности осуждения и квалификации своих действий, считает приговор суда несправедливым, в виду его чрезмерной суровости.

Ссылаясь на ст. 6 и ст. 7 УК РФ, указывает, что суд фактически не учел, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, состоит в ... браке, имеет дочь ... года рождения, работал ..., встал на путь исправления, опасности для общества не представляет, активно способствовал раскрытию преступления, по месту содержания взысканий не имеет, а также его возраст, то, что преступление не было завершено, отягчающих обстоятельств по делу нет, количество наркотического средства.

Просит назначить ему наказание с применением ст. 73 и ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Соболев Д.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Золотаревым А.Е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано им в судебном заседании.

В судебном заседании осужденный пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Соболев Д.В. не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно признал осужденного Золотарева А.Е. виновным, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 229.1 УК РФ, что не оспаривается в кассационном представлении и кассационной жалобе.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, вину признал, раскаялся в содеянном, то есть тех данных, на которые ссылается в жалобе Золотарев А.Е.

Оснований для учета при назначении наказания наличие у осужденного на иждивении ... ребенка, на что имеется ссылка в его кассационной жалобе, в виду отсутствия в материалах уголовного дела объективно подтверждающих данное обстоятельство документов, по мнению судебной коллегии, не имеется, в связи с чем судом первой инстанции данное основание обоснованно не учтено как смягчающее наказание обстоятельство.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к применению ст.ст. 64 и 73 УК РФ, в том числе, с учетом иных данных о личности, указанных в жалобе осужденного, о чем ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод о назначении вида исправительного учреждения, которые судебная коллегия находит правильными.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела, Золотарев А.Е. был задержан 11 июля 20... года в ... часов 15 минут (л.д. ...), 12.07.20... года в ... час 10 минут он был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, а 13.07.20... года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в срок отбывания наказания засчитывается время предварительного содержания под стражей в период проведения предварительного расследования по уголовному делу, по которому постановлен приговор, поэтому срок отбывания наказания осужденным Золотаревым А.Е. должен исчисляться с 11 июля 20... года, то есть с момента его фактического задержания, а не с 12 июля 20... года, как указано в приговоре, в связи с чем приговор суда в указанной части подлежит уточнению.

В остальной части судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года в отношении Золотарева А.Е. изменить:

срок отбывания наказания Золотаревым А.Е. исчислить с 11 июля 20... года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационное представление прокурора - удовлетворить, кассационную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи