Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 22-15431 (ключевые темы: убийство - рапорты - умысел - полиция - явка с повинной)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 22-15431

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н. и Смирновой Н.П.

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2012 года кассационную жалобу осужденного Золотухина А.В. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года, которым:

Золотухин А.В., ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 апреля 2012 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденного Золотухина А.В., защитника - адвоката Сухаревой С.Н. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Золотухин А.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Согласно приговору, преступление им совершено 29 апреля 20... года, в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. Осужденный Золотухин А.В. вину свою признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Золотухин А.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости по следующим основаниям:

умысла на убийство потерпевшего у него не было, к преступлению он не готовился, все произошло спонтанно;

потерпевший сам спровоцировал конфликт, поскольку приставал к его девушке;

при вынесении приговора суд не учел противоправного и аморального поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения убийства;

суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а именно, что он ранее не судим, имеет на иждивении ... ребенка, страдает тяжелыми заболеваниями. Поэтому просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ступаченко В.Н. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Золотухина А.В. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Золотухина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

показаниями потерпевшего И. о том, что 29 апреля 20... года он узнал, что его отца И. убили. По характеру отец был добрый и отзывчивый человек;

показаниями свидетеля К. о том, что 29 апреля 20... года Золотухин А.В. с И. распивали спиртные напитки у нее дома. В процессе распития И. часто приставал к ней и .... Золотухин неоднократно делал ему замечания. И. успокаивался и потом вновь начинал к ней приставать. В какой-то момент между И. и Золотухиным на этой почве произошла ссора, переросшая в драку. Она разняла дерущихся. Через какое-то время она вышла покурить на балкон, откуда услышала крики и грохот. Она вошла в комнату и увидела Золотухина с ножом и он был в крови. Золотухин пытался всячески остановить у И. кровотечение. Он также сказал ей, чтобы она вызвала скорую помощь и полицию. Золотухин сам сказал по телефону, что убил человека;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции Е., Я., В. о том, что они получили сигнал от дежурного проехать в квартиру, откуда поступил сигнал об убийстве человека. Приехав на место, в квартире находился наряд скорой помощи и труп И. Сотрудники скорой помощи пояснили, что на лестничной клетке находится Золотухин А.В., который вызвал наряд полиции, он же и совершил убийство И. Выйдя на лестничную клетку, они увидели Золотухина А.В., который пояснил, что это он убил И. в ходе возникшей на почве личной неприязни ссоры. Золотухин А.В. был задержан;

рапортом об обнаружении признаков преступления;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены следы вещества бурого цвета и изъят нож;

рапортом о задержании Золотухина А.В.;

протоколом явки с повинной Золотухина А.В.;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у И. имелось проникающее колото-резаное ранение ..., которое является опасным для жизни и оценивается как тяжкий вред здоровью, между этим ранением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь;

заключениями судебно-биологических экспертиз, согласно которым на предметах одежды И. и на ноже обнаружена кровь, которая могла произойти от И.;

заключением судебно-криминалистической экспертизы, согласно которому нож, изъятый с места происшествия не является холодным оружием;

другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшего, свидетелей, и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия, рапортом о задержании Золотухина А.В., протоколом явки с повинной Золотухина А.В., заключением судебно-медицинской экспертизы, заключениями судебно-биологических экспертиз, заключением судебно-криминалистической экспертизы.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого Золотухина А.В. о том, что умысла на убийство у него не было, признав их неубедительными, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, посчитав, что такие показания им даны с целью уклониться от уголовной ответственности за содеянное и уменьшить степень своей вины.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Золотухина А.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного, изложенными в кассационной жалобе о том, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетелей обвинения и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, а именно убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, что потерпевший сам спровоцировал конфликт, поскольку приставал к его девушке, являлись предметом исследования суда первой инстанции и опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного, изложенными в кассационной жалобе, о чрезмерно суровом наказании, поскольку при назначении Золотухину А.В. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного Золотухина А.В., который ранее не судим, имеет положительные характеристики, имеет на иждивении ... ребенка, написал явку с повинной, оказывал помощь потерпевшему после совершения преступления, раскаяние в содеянном, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного о том, что преступление им совершено вследствие противоправного и аморального поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения убийства, поскольку никаких данных об этом в деле не имеется.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Золотухину А.В. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное Золотухину А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению, о чем содержится просьба в кассационной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года в отношении Золотухина А.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи