Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. N 22-15452/12 (ключевые темы: хищение - задержание - предварительное следствие - оценка доказательств - грабеж)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. N 22-15452/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Дубровиной О.В., Музыченко О.А.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании от 19 ноября 2012 года кассационные жалобы осужденных Кудимова Д.М. и Кужакаева А.Г. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 1 октября 2012 года, которым

Кудимов Д.М., не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2-м годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 31 июля 2012 года.

Кужакаев А.Г., ранее судимый 2 марта 2009 года Трусовским районным судом города Астрахани по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 1 года 6-ти месяцев, 24 сентября 2009 года Трусовским районным судом города Астрахани по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 (двум) годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 13 декабря 2010 года на неотбытый срок 7 месяцев 27 дней,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3-м годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 31 июля 2012 года.

В приговоре также содержатся решения по гражданскому иску потерпевшего, по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав объяснения осужденных Кудимова Д.М. и Кужакаева А.Г., адвокатов Подхватилина В.М. (в защиту Кудимова Д.М.) и Амосова А.Л. (в защиту Кужакаева А.Г.), поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила:

Кудимов и Кужакаев признаны виновными в совершении грабежа, группой лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевшего П1.

Судом установлено, что преступление совершено 31 июля 2012 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кудимов виновным себя признал частично, Кужакаев вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Кудимов, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что в предварительный сговор не вступал, его вина в совершении преступления не доказана, потерпевший добровольно передал ему телефон, он (Кудимов) отошел, чтобы сделать звонок, а когда увидел сотрудников милиции, попытался скрыться, потому что не имел московской регистрации.

Обращает внимание на отсутствие в показаниях потерпевшего сведений о применении насилия.

Считает, что его действия должны квалифицироваться как хищение имущества путем злоупотребления доверием, в чем чистосердечно раскаивается.

Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 159 УК РФ и смягчить наказание.

В кассационной жалобе осужденный Кужакаев считает, что его невиновность подтверждается, в том числе показаниями потерпевшего, из которых не усматривается, в каких выражениях он сформулировал требование о передаче денег на пиво, нет сведений о высказывании каких-либо угроз. Настаивает, что высказал лишь просьбу, о чем, по мнению автора жалобы, свидетельствует и поведение потерпевшего, который не пытался уйти либо привлечь внимание кого-либо. А, кроме того, считает, что поведение потерпевшего вызывает сомнения в психической полноценности последнего.

Настаивает на наличии противоречий между показаниями потерпевшего и свидетелей, что также ставит под сомнение показания потерпевшего. Утверждает об оговоре его со стороны потерпевшего, от которого поступали предложения о прекращении уголовного дела за финансовое вознаграждение, а также о предвзятом отношении со стороны суда ввиду наличия у него непогашенной судимости.

Полагает, что Кудимов на предварительном следствии также оговорил его. Отмечает, что он (Кужакаев) давал последовательные показания о своей невиновности.

Утверждает о своей непричастности к совершенному преступлению и о нарушении судом при постановлении приговора требований ч. 4 ст. 14 УПК РФ.

Находит ошибочной квалификацию действий Кудимова как грабеж, и считает, что завладение чужим имуществом произошло путем злоупотребления доверием.

Просит приговор в отношении него отменить, оправдав его, а действия Кудимова переквалифицировать на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сергуняева Л.А., находя приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденных в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

Так, из показаний потерпевшего П1 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и признанных судом достоверными, усматривается, что к нему подошли ранее незнакомые Кужакаев и Кудимов. Кужакаев потребовал от него деньги на пиво, и, получив ответ об отсутствии денег, предложил присесть рядом с Кудимовым на ступеньки лестницы цирка, а сам сел с другой стороны от него (П1), настаивая на том, что деньги есть и что он (П1) врет. После этого он (П1) достал из кармана мелочь и показал Кужакаеву, который забрал две 10-рублевые монеты и положил в находившуюся при нем сумку. Затем Кудимов спросил, есть ли у него что-либо ценное, а Кужакаев задал вопрос о наличии мобильного телефона. Он достал телефон и показал его Кужакаеву. Кужакаев забрал телефон и также положил его в сумку, а затем предложил пойти в парк. Кужакаев и Кудимов не сообщали, зачем они идут в парк. Он (П1) сильно испугался. По дороге в парк Кужакаев предложил продать мобильный телефон. Он (П1) просил вернуть ему телефон. Когда они подошли к пешеходному переходу, он обернулся и увидел, что Кудимова нет, а Кужакаев идет в сторону переулка и зовет Кудимова. Увидев в этот момент патрульный автомобиль, он стал махать руками, чтобы сотрудники полиции подъехали. В этот момент к нему подошел Кужакаев и, толкнув его в область ребер, наклонился к его уху и сказал молчать по поводу телефона. Испугавшись, на вопрос подошедшего к ним сотрудника полиции, он сказал, что ничего не случилось, и только после того, как Кужакаева отвели в патрульный автомобиль, рассказал о случившемся. После этого вместе с сотрудниками милиции они поехали в поисках Кудимова, который был обнаружен и вместе со всеми доставлен в ОМВД для разбирательства.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очных ставок с Кудимовым и Кужакаевым.

Согласно показаниям свидетеля С1, он в состав экипажа на служебной автомашине осуществлял охрану общественного порядка. Примерно в 2 часа 40 минут, 31 июля 2012 года, проезжая мимо дома 13 на Цветном бульваре, они увидели троих неизвестных, впоследствии оказавшихся П1, Кудимовым и Кужакаевым. Увидев полицейский автомобиль, Кудимов стал удаляться во двор, а П1 призвал жестом о помощи. Он (С1) подошел к П1 и Кужакаеву. По выражению лица П1 он понял, что последний напуган. После того, как он отвел П1 в сторону, П1 сообщил ему о хищении Кудимовым и Кужакаевым 20 рублей и телефона. После чего было принято решение о задержании Кужакаева и Кудимова, которого обнаружили, во дворе дома, куда они проследовали на автомобиле вместе с Кужакаевым и П1.

Свидетель С2 дал аналогичные показания по обстоятельствам задержания Кужакаева и Кудимова.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: заявлением П1 об открытом хищении у него денежных средств в сумме 20 рублей и мобильного телефона двумя ранее неизвестными ему мужчинами; рапортом С1 о задержании Кужакаева и Кудимова по подозрению в совершении преступления в отношении П1; показаниями Кудимова на предварительном следствии, данными в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки с Кужакаевым; протоколом личного досмотра Кужакаева, в ходе которого у него были изъяты 2 монеты по 10 рублей, похищенные у П1; протоколом личного досмотра Кудимова, в ходе которого у него был обнаружен и изъят мобильный телефон, опознанный впоследствии потерпевшим как похищенный у него Кудимовым и Кужакаевым.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осужденных, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли бы повлиять на выводы и решение суда о виновности или невиновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Кужакаева, судебной коллегией не установлено.

Оценка доказательств, дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной у судебной коллегии не имеется.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, совершенного преступления, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденных в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, вследствие чего доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом направленности их умысла.

Наличие квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подробно мотивировано в приговоре, с приведением доказательств.

Доводы Кужакаева о непричастности к совершенному Кудимовым хищению телефона, о невиновности в совершении преступления в отношении потерпевшего, а также доводы Кудимова об отсутствии умысла на хищение телефона, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Утверждение осужденного Кужакаева в кассационной жалобе о предвзятости суда при рассмотрении дела, является несостоятельным. Как видно из протокола судебного заседания, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных.

Необходимость назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможность применения к осужденным ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре суда мотивирована. Выводы суда являются обоснованными, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Назначенное осужденным наказание полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений и, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тверского районного суда города Москвы от 1 октября 2012 года в отношении Кудимова Д.М. и Кужакаева А.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи