Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 22-15462/2012 (ключевые темы: проверочная закупка - адвокат - предварительное следствие - психическое состояние - полиция)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 22-15462/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Аббазова И.З.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании от "14" ноября 2012 года кассационную жалобу адвоката Пашниной Г.М., кассационное представление государственного обвинителя - помощника Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Ефременкова А.Г. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года, которым

Максимов В.Н., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 марта 2011 года.

Максимову В.Н. назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту отбытия наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения адвоката Пашниной Г.М., поддержавшей доводы жалобы и возражавшей против удовлетворения доводов кассационного представления, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

приговором суда Максимов В.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено 21-22 марта 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Максимов В.Н. виновным себя признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ефременков А.Г., не оспаривая вину осужденного и правильность квалификации его действий, полагает, что приговор суда подлежит отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. В обоснование своих доводов государственный обвинитель указал, что суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие у Максимова матери-инвалида 2 гр., психическое состояние здоровья Максимова, а также учел влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Сославшись на данные обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности применения ст. 64 УК РФ. Однако преступление, в совершении которого Максимов признан виновным, отнесено к категории особо тяжких и обстоятельства, расцененные судом, как смягчающие, не могут рассматриваться, как исключительные. По мнению государственного обвинителя, ненадлежащая оценка данных о личности Максимова привела к необоснованному применению судом ст. 64 УК РФ и назначении наказания, не соответствующего тяжести содеянного, обстоятельствам дела и данным о личности. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство,

В кассационной жалобе адвокат Пашнина Г.М. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на то, что ни в ходе судебного разбирательства, ни по материалам уголовного дела не добыто доказательств того, что 21 марта 2011 года Максимов сбывал наркотические средства С. К.А. По данному эпизоду судом приняты во внимание доказательства, добытые в нарушение ст. 73 УПК РФ, не подтвержденные другими доказательствами, а напротив, опровергнутыми в ходе судебного разбирательства и имеющие не устраненные противоречия. Так, суд, сославшись на п. 1 заключения экспертизы N Э-1/1634-11 от 5 октября 2011 года, не дал оценки п. 2 указанного экспертного заключения, данное противоречие осталось неустраненным, а поэтому, по мнению адвоката, является недостоверным доказательством. Обвинение Максимова по эпизоду от 21 марта 2011 года основано лишь на показаниях С., у которого имеются основания для оговора Максимова с целью облегчения своего положения при избрании ему органами предварительного следствия меры пресечения. Показания Солодимова неконкретны, по данному эпизоду отсутствуют денежные средства, оперативно-розыскные мероприятия в отношении Максимова В.Н. 21.03.2011 года не проводились и никакой информации о Максимове В.Н., как о сбытчике наркотических средств, у правоохранительных органов не было. 21 марта 2011 года С. был задержан сотрудниками правоохранительных органов в состоянии наркотического опьянения и заявление 22 марта 2011 года им было написано по предложению сотрудников полиции.

Защита также выражает несогласие с выводами суда о недоверии показаниям свидетеля Максимовой Е.Ю. о том, что 21 марта 2011 года ее сын был дома и к нему никто не приходил. Адвокат полагает, что эпизод от 21 марта 2011 года подлежит исключению из обвинения Максимова.

По эпизоду от 22 марта 2011 года адвокат утверждает, что Максимов не имел умысла на сбыт наркотических средств и совершил указанные действия неосознанно. При этом адвокат ссылается на заключение судебно-психиатрической экспертизы N 889 от 19 декабря 2011 года и считает, что выводы суда о вменяемости Максимова являются необоснованными. Утверждает, что С. под руководством сотрудников полиции спровоцировал Максимова на совершение преступления. Отмечает, что наркотические средства Максимов приобрел для личного употребления, у него не было необходимости сбывать наркотические средства в корыстных целях, т. к. он не нуждался в денежных средствах. То обстоятельство, что С. положил денежные средства на стол при проведении оперативно-розыскных мероприятиях свидетельствует лишь о необходимых требованиях ОРМ. Максимов как в ходе следствия, так и в суде показал, что воспринимал С. как лицо, нуждающееся в приобретении наркотического средства, при этом в силу своего психического состояния Максимов не мог прогнозировать последствия своих действий.

Также адвокат ссылается на то, что выводы суда о том, что все представленные доказательства добыты и оформлены в соответствии с требованиями закона, являются необоснованными, сделанными без полного и объективного исследования обстоятельств дела и версий, заявленных защитой в суде. Отмечает, что свидетель С. показал в суде, что понятых З. и В. при проведении оперативно-розыскных мероприятий 22.03.2011 года не было, В. он видел только один раз и воспринимал его как сотрудника полиции. Ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам дела как уголовного дела в отношении В., так и приговора в отношении него с целью подтвердить или опровергнуть доводы защиты о заинтересованности В., как понятого по делу Максимова, было отклонено судом. Отмечает, что свидетели обвинения, в том числе и сотрудники УФСКН путались в показаниях, после чего суд тут же объявлял перерыв и предоставлял свидетелям возможность ознакомиться со своими показаниями, а затем допрос продолжался, однако повторные допросы свидетелей по одним и тем же основаниям являются недопустимыми.

Защитник полагает, что показания Максимова в качестве подозреваемого и обвиняемого 23.03.2011 года нельзя признать достоверным доказательством, т.к. Максимов находился в состоянии наркотического опьянения и не мог в полной мере осознавать, что оговаривает себя, при этом признательные показания были надиктованы сотрудниками полиции.

Обращает внимание, что свидетели З., В. не могут являться понятыми в соответствии со ст. 60 УПК РФ, т. к. неоднократно принимали участие в проведении аналогичных оперативно-розыскных мероприятиях в качестве понятых, а поэтому являются лицами, заинтересованными в исходе дела. При оформлении материалов оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" понятые отсутствовали. Отмечает противоречия в показания свидетелей Е., С., Л., а также на отсутствие в приложении N 3 к протоколу проведения ОРМ указания на номер подъезда, этаж и конкретное место, где наркотические средства выдавались и опечатывались. Таким образом, по мнению адвоката, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Защитник, не оспаривая правильность применения ст. 64 УК РФ, в то же время считает, что назначение Максимову наказания в виде реального срока является чрезмерно суровым, т. к. Максимов страдает душевным заболеванием, у него имеются серьезные изменения психики, он нуждается в постоянном лечении и наблюдении у психиатра, что не может быть обеспечено надлежащим образом в условиях изоляции от общества.

Просит приговор суда изменить:

исключить из обвинения Максимова В.Н. эпизод от 21 марта 2011 года, как недоказанный,

действия Максимова В.Н. по эпизоду от 22 марта 2011 года переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ,

исключить как недопустимое доказательство - факт выдачи С. 22. 03. 2011 года наркотических средств, как проведенного с нарушением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и требований ст. 60 УПК РФ,

применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного Максимова В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступлению, вопреки утверждениям адвоката, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля С.К.А. о том, что 21 марта 2011 года он приобрел у Максимова за 5000 рублей 3 свертка с наркотическим средством, один сбыл Г., а два оставил себе, после чего был задержан сотрудниками УФСКН и согласился участвовать в качестве закупщика в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". 22 марта 2011 года в рамках ОРМ он приобрел у Максимова по месту жительства последнего за 10 000 рублей наркотическое средство, которое впоследствии он добровольно выдал в присутствии понятых,

показаниями свидетелей Е.И.В., П.И.П., К.С.С., Л.В.И. - сотрудников УФСКН, из которых усматривается, что 21 марта 2011 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан С., у которого в ходе личного досмотра были обнаружены два свертка с наркотическим средством, которые ему незаконно сбыл Максимов за 5 000 рублей. 22 марта 2011 года в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" был задержан Максимов В.Н., который незаконно сбыл С. наркотическое средство за 10 000 рублей,

показаниями свидетелей З.К.Ю. и В.Д.А., которые присутствовали 22 марта 2011 года в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и подтвердили, что после того, как С. вышел из квартиры Максимова, последний был задержан сотрудниками УФСКН. В их присутствии С. добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, который он приобрел у Максимова, а в квартире Максимова в комнате на компьютерном столе были обнаружены 10 000 рублей, которые ранее были выданы С. для проведения ОРМ.

Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

протоколом личного досмотра Г., согласно которому он 21 марта 2011 года в рамках участия в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" выдал сотрудникам УФСКН сверток с порошкообразным веществом белого цвета и пояснил, что приобрел его у Солодимова,

протоколом личного досмотра С. 21 марта 2011 года, согласно которому у него были изъяты два свертка с порошкообразным веществом, при этом С. пояснил, что в свертках находится наркотическое средство, которое он приобрел у "Вити",

заключением судебно-химической экспертизы, в выводах которой указано, что вещество в виде порошка и комков светло-бежевого цвета, добровольно выданное Г., содержит в своем составе метамфетамин и является наркотическим средством, масса которого составила 4, 19 гр,

вещества в виде порошка и комков светло-бежевого цвета из двух свертков, изъятые у С., содержат в своем составе метамфетамин и являются наркотическим средством, общая масса которого составила 1, 33 гр,

материалами проведенного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 22 марта 2011 года, исследованными в судебном заседании:

актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 22 марта 2011 года,

приложением N 2 к акту, согласно которого С. были выданы денежные средства в сумме 10 000 рублей,

приложением N 3 к акту, согласно которому С. добровольно выдал сверток с веществом, который он купил у молодого человека по имени "Виктор" за 10 000 рублей,

заключением судебно-химической экспертизы, согласно которой вещества в виде порошка и комков светло-бежевого цвета из десяти свертков, выданные С. 22 марта 2011 года, содержат в своем составе метамфетамин и являются наркотическим средством, общая масса наркотического средства составила 4, 75 гр,

протоколом обыска по месту жительства Максимова, в ходе которого были обнаружены и изъяты 10 000 рублей, при этом номера купюр совпали с номерами купюр, ранее выданных С. для проведения оперативно-розыскного мероприятия, также были обнаружены и изъяты электронные весы, спрессованное вещество растительного происхождения и вещество белого цвета,

заключением судебно-химической экспертизы, согласно которой вещество в виде порошка и комков светло-бежевого цвета из свертка, обнаруженное по месту жительства Максимова, содержит в своем составе метамфетамин и является наркотическим средством, масса наркотического средства составила 17, 90 гр,

спрессованное вещество растительного происхождения коричневого цвета массой 12,5 гр, изъятое по месту жительства Максимова, является наркотическим средством - гашишем,

заключением дактилоскопической экспертизы, в выводах которой указано, что след пальца руки, изъятый с весов в ходе обыска в квартире Максимова, оставлен средним пальцем правой руки Максимова.

Помимо приведенных доказательств вина осужденного установлена приобщенными к материалам уголовного дела документами, протоколами следственных действий, проверенными и исследованными в судебном заседании, и иными доказательствами, на которые в приговоре имеется ссылка суда первой инстанции.

Кроме того, в период предварительного следствия Максимов В.Н. давал показания о своем участии в совершении инкриминируемого ему преступления, подтвердив, что занимался сбытом наркотических средств и дал показания об обстоятельствах сбыта наркотического средства 22 марта 2011 С.

Суд правильно признал достоверными показания Максимова В.Н. в части признания им вины и изложения обстоятельств дела, данные им в ходе предварительного следствия, т. к. указанные показания согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Доводы осужденного в судебном заседании о его непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния по эпизоду от 21 марта 2011 года судом были проверены и признаны неубедительными.

Показания свидетеля стороны защиты Максимовой Е.Ю. в части того, что Максимов 21 марта 2011 года весь день находился дома и к нему никто не приходил суд первой инстанции обоснованно оценил критически, т. к. они противоречат собранным по делу доказательствам и материалам дела.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым, вопреки доводам жалоб, дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Максимова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд постановил приговор на показаниях заинтересованного лица - свидетеля С. и их достоверность вызывает сомнение, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку показания свидетеля оценены с учетом требований ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

В этой связи суд правильно указал в приговоре, что не доверять показаниям свидетеля С., а равно свидетелей Е., Л., В. и З., положенных в основу приговора, оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, каких-либо причин для оговора свидетелями осужденного Максимова судом не установлено, в связи с чем суд обосновано признал их достоверными и допустимыми доказательствами.

В судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для исключения из обвинения Максимова эпизода от 21 марта 2011 года, т. к. кроме показаний свидетеля С. о том, что в указанный день Максимов сбыл ему наркотическое вещество, вина Максимова, вопреки доводам жалобы адвоката, подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами, в том числе и заключением судебно-химической экспертизы о том, что представленные на экспертизу вещества, содержащие в своем составе метамфетамин и являющиеся наркотическим средством, добровольно выданные 21 марта 2011 года Г.Р.Э., изъятые 21 марта 2011 года у С.К.А. и добровольно выданные 22 марта 2011 года С.К.А., могли ранее составлять единую массу, показаниями самого Максимова в ходе следствия, который признал, что он занимался сбытом наркотических средств, фактом обнаружения в квартире Максимова электронных весов с отпечатками пальцев самого Максимова.

Не может согласиться судебная коллегия и с утверждением адвоката о том, что выводы суда о вменяемости Максимова являются необоснованными и по эпизоду от 22 марта 2011 года Максимов в силу своего психического состояния действовал не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Судом первой инстанции психическое состояние осужденного Максимова В.Н. исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов стационарной судебно-психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым, в том числе и по эпизоду от 22 марта 2011 года. Не доверять изложенным в акте экспертизы выводам о состоянии здоровья осужденного у судебной коллегии оснований не имеется.

Данных, которые свидетельствовали бы о том, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" от 22 марта 2011 г. проведено с нарушением Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года, а доказательства по данному добыты с нарушением УПК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Как следует из показаний свидетелей Е.И.В., П.И.П., К.С.С., Л.В.И., об обстоятельствах получения информации о характере деятельности осужденного, решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия было принято тогда, когда данная информация стала известна правоохранительным органам, то есть появились основания подозревать осужденного в распространении наркотических средств и наличии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

В связи с изложенным судебная коллегия находит несостоятельными доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе, в том числе и о том, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного якобы имела место провокация преступления со стороны сотрудников УФСКН.

Доводы жалобы адвоката о том, что при оформлении материалов оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" понятые отсутствовали, судебная коллегия расценивает, как несостоятельные, не основанные на материалах уголовного дела, согласно которым Забалуев и Воронцов, будучи допрошенные в суде первой инстанции, подтвердили, что принимали участие в качестве понятых 22 марта 2011 года при проведении ОРМ "проверочная закупка", их данные и подписи содержатся в соответствующих документах, составленных сотрудниками УФСКН в ходе проведения ОРМ. Указанные документы исследовались судом и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов уголовного дела, В. и З. были привлечены в качестве понятых с соблюдением требований ст. 60 УПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правильно расценил показания указанных понятых, как допустимые доказательства.

Вопреки утверждению адвоката, показания Максимов В.Н. в ходе предварительного следствия давал добровольно, в присутствии и с участием адвоката. Судебной коллегией не установлено, что Максимов В.Н. оговорил себя в ходе следствия, поэтому оснований для признания вышеуказанных показаний Максимова В.Н. в ходе следствия недопустимым доказательством, не имеется.

Как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего уголовного дела осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, в том числе и с соблюдением требований ст. 274 УПК РФ, с соблюдением гарантированных сторонам прав.

Ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, на что ссылается адвокат в жалобе, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии со ст. 260 УПК РФ, по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания судьей вынесено соответствующее постановление, не подлежащее обжалованию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам кассационного представления, судебная коллегия считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности Максимова В.Н.

При этом суд обоснованно признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств; наличие у Максимова В.Н. матери - инвалида 2 группы, которая страдает заболеванием "рассеянный склероз", а также наличие у самого Максимова психического расстройства в виде смешанного расстройства личности и синдрома зависимости от психостимуляторов, оказавшем существенное влияние на его сознание и деятельность, исключительными, которые дали суду основание для применения положений ст. 64 УК РФ, т. е. назначения наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за совершение данного преступления.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости исправления Максимова В.Н. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем доводы жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания, несостоятельны.

Оснований для смягчения назначенного Максимову В.Н. наказания, в том числе и для применения положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года в отношении Максимова В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи