Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. по делу N 22-15512 (ключевые темы: полиция - потерпевший - протокол допроса - переводчик - подозреваемый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. по делу N 22-15512

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зубарева А.И.

судей: Даниловой О.О., Устиновой С.Ю.

при секретаре Карповой В.В..

рассмотрела 19 ноября 2012 года в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвокатов Дудинова С.И. и Звягинцевой А.Н. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года, которым

Акимжан У.А., ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 декабря 2011 г.

Мамбеткулов Н.Б., ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 декабря 2011 г.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступление адвоката Гордеевой Н.К.(в защиту осужденных Акимжана У.А., Мамбеткулова Н.Б.), поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Акимжан У.А. и Мамбеткулов Н.Б. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 28 декабря 2011 г. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Акимжан У.А. и Мамбеткулов Н.Б. свою вину не признали.

В кассационных жалобах адвокаты Звягинцева А.Н. и Дудинов С.И. выражают несогласие с приговором, считают его подлежащим отмене, а уголовное дело в отношении Акимжан У.А. и Мамбеткулов Н.Б. подлежащим прекращению, поскольку доказательства по делу получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, и являются недопустимыми; в частности, считают недопустимыми доказательствами по делу протоколы допросов Акимжана У.А. и Мамбеткулова Н.Б. в качестве подозреваемых и обвиняемых, поскольку переводчик Тошматов А.Т. участвовал в следственных действия 29 декабря 2011 года не имея на то полномочий, так как доверенность на его участие была датирована 01 января 2012 года, так же переводчик Мусинов Л.С. незаконно участвовал при допросе Акимжана У.А. и Мамбеткулова Н.Б. 20 февраля 2012 года, поскольку постановление о его назначении в качестве переводчика и подписка переводчика о предупреждении за заведомо ложный перевод были вынесены следователем только 24 февраля 2012 года; кроме того, в последующих протоколах допросов Акимжана У.А. и Мамбеткулова Н.Б. указывается, что они составлены с участием переводчика, при этом какие-либо сведения о самом переводчике отсутствуют; обращают внимание, что потерпевший при обращении в органы полиции предоставил паспорт на имя своего брата и представился его данными о личности, что, по мнению авторов жалоб, ставит под сомнения правдивость всех показаний потерпевшего; указывают, что в судебном заседании не было установлено, при каких обстоятельствах потерпевший приобрел похищенный у него впоследствии мобильный телефон, а судом было оставлено без удовлетворения ходатайство защиты о вызове в судебное заседание брата потерпевшего, показания которого могли бы внести ясность, при каких обстоятельствах был приобретен данный мобильный телефон; указывают, что потерпевший Б.И. на стадии предварительного расследования и в суде давал показания о том, что его избивали двое неизвестных ему людей, при этом, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, никаких телесных повреждений у Б.И. установлено не было; утверждают, что знакомство потерпевшего Б.И. с осужденным Акимжаном У.А. было подтверждено многочисленными свидетелями защиты и признано в судебном заседании им самим; указывают, что ходатайство защиты об истребовании сведений о наличии или отсутствии телефонного разговора между осужденными и потерпевшим в день совершения преступления, способных объективно подтвердить факт знакомства осужденных с потерпевшим, было необоснованно оставлено судом без удовлетворения; указывают, что из показаний свидетеля К. усматривается, что Акимжан У.А. и Мамбеткулов Н.Б. грубо разговаривали с Б. И., никуда не убегали, а удерживали потерпевшего, при этом никакого избиения потерпевшего не происходило, имущество потерпевшего находилось при осужденных, и попыток скрыть с этим имуществом, несмотря на имеющуюся возможность, они не предпринимали, в его (К.) присутствии имущество было возвращено потерпевшему; так же обращают внимание, что согласно протоколам личных досмотров Акимжана У.А. и Мамбеткулова Н.Б. ничего из похищенного у них изъято не было; считают, что свидители обвинения О. и М., увидевшие Акимжана У.А. и Мамбеткулова Н.Б. уже после задержания, ничего подтвердить либо опровергнуть не могут; также полагают, что суд необоснованно сослался на показания свидетеля Титкова, правдивость показаний которого вызывает сомнения, поскольку сам свидетель в суде допрошен не был, о его показаниях известно лишь со слов свидетеля О.; анализируя показания потерпевшего Б.И. об обстоятельствах происшедшего, считают, что они противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены иными объективными обстоятельствами, и не могли быть положены судом в основу приговора в качестве доказательства, поскольку потерпевший явно оговаривает Акимжана У.А. и Мамбеткулова Н.Б. в совершении преступления; просят об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Акимжана У.А. и Мамбеткулова Н.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных Акимжана У.А. и Мамбеткулова Н.Б.

в совершении преступления, за которое они осуждены, являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре:

показаниями потерпевшего Б.И.А. о том, что 28 декабря 2011 года примерно в 22 часа 30 минут, когда он проходил по ул. ..., направляясь к станции метро "...", к нему подошли ранее незнакомые Акимжан У.А. и Мамбеткулов Н.Б., Акимжан У.А. попросил его отойти в сторону, а когда он отказался, схватил его рукой за левое плечо, и в это время Мамбеткулов Н.Б. нанес ему (Б.И.А.) удар кулаком в область правого виска, отчего он (Б.И.А.) упал на колени, а Акимжан У.А., ничего не говоря, стал снимать с него (Б.И.А.) куртку, а когда он (Б.И.А.) стал оказывать этому сопротивление, Мамбеткулов Н.Б. нанес ему удар ногой в область левой щеки; когда Акимжану У.А. удалось снять с него (Б.И.А.) куртку, то он передал куртку Мамбеткулову Н.Б., и, взявшись за ручки находившейся у него (Б.И.А.) в руках сумки, стал тянуть ее на себя; он (Б.И.А.) стал оказывать сопротивление и не отпускал сумку, после чего Акимжан У.А. нанес ему три удара ногой в область груди; в какой-то момент ему (Б.И.А.) удалось вырвать сумку и он побежал с ней в сторону станции метро "...", а Акимжан У.А. и Мамбеткулов Н.Б. стали его преследовать (в это время его куртка продолжала находиться в руках Мамбеткулова Н.Б.), когда он случайно упал, Акимжан У.А. завладел его сумкой, нанеся ему еще несколько ударов ногой в область туловища; затем ему удалось забежать в метро, где он спустился вниз на платформу по эскалатору, в этот момент он почувствовал удар в спину, от которого упал, затем Акимжан У.А. и Мамбеткулов Н.Б. снова стали наносить ему удары, затем подошли сотрудники милиции; когда он встал, то увидел в руках у Акимжана У.А. свою сумку, а в руках у Мамбеткулова Н.Б. принадлежащую ему (Б.И.А.) куртку, после чего он подбежал к Акимжану У.А. и вырвал у него из рук свою куртку, а сотрудники полиции передали ему его куртку; после этого он обнаружил, что из левого внутреннего кармана его куртки пропал мобильный телефон "Самсунг Гелакси Эс" с сим-картой и наушниками, общей стоимостью 26 000 рублей; карман куртки, в котором в момент нападения находился телефон, был закрыт, поэтому выпасть телефон не мог; помимо данного телефона у него были похищены сумка стоимостью 2 500 рублей. В которой находился телефон "Айфон" стоимостью 10 000 рублей, куртка, стоимостью 7 500 рублей; при этом потерпевший, представив в судебном заседании соответствующие документы, исследованные судом, пояснил, что похищенный у него телефон "Самсунг Гелакси Эс" для него (Б.И.А.) в кредит приобрел брат Б.Р.А., на которого был оформлен кредитные договор, а выплачивал денежные средства в погашение кредита он (Б.И.А.); кроме того, потерпевший Б.И.А. пояснил, что после происшедшего он (Б.И.А.) представился именем брата Б.Р.А., предъявив копию его паспорта, так как его брат Р. является гражданином РФ, поскольку он (Б.И.А.) считал, что сотрудники полиции, узнав, что он является гражданином ..., его не стали бы слушать и он бы не смог доказать, что в отношении него было совершено преступление;

показаниями свидетеля (сотрудника полиции) К.С.В. о том, что 28 декабря 2011 года около 23 часов на платформе станции метро "..." он увидел, как двое молодых людей вели себя агрессивно по отношению к третьему молодому человеку; когда он подошел к ним, то один молодой человек, представившийся Б., пояснил, что указанные двое молодых людей (оказавшиеся в последствии Акимжаном У.А.) и Мамбеткуловым Н.Б.) ограбили его, отобрав у него сумку и куртку; при этом в руках у Акимжана У.А. находилась сумка (которую потерпевший вырвал, заявив, что она принадлежит ему), а в руках у Мамбеткулова Н.Б. была куртка, которую он (К.С.В.) так же передал потерпевшему, который, обыскав карманы куртки, заявил, что из кармана куртки похищен принадлежащий ему мобильный телефон "Самсунг Гелакси Эс"; в это время Мамбеткулов Н.Б. убежал наверх в сторону улицы, он (К.С.В.) не побежал за ним, так как был один, а проследовал с Б. и Акимжаном в комнату полиции, где Б. сообщил об обстоятельствах, при которых Акимжан У.А. и Мамбеткулов Н.Б. с применением насилия завладели его (Б.И.А.) сумкой и курткой; примерно через 10 минут к комнате полиции вернулся Мамбеткулов Н.Б.; в связи с тем, что указанное преступление было совершено на территории обслуживания ОМВД России по району ... г. Москвы, он вызвал оттуда группу СОГ и передал всех задержанных прибывшему оперуполномоченному для дальнейшего разбирательства;

показаниями свидетеля (сотрудника полиции) О.А.Ю. о том, что 28 декабря 2011 года в составе группы СОГ он выехал по сообщению о задержании сотрудниками полиции метрополитена двоих молодых людей, которые ограбили третьего; он забрал потерпевшего, а так же двух задержанных и доставил всех в ОВД "..." для дальнейшего разбирательства; в ходе разбирательства им был опрошен потерпевший, который пояснил, что когда он подходил к метро, его встретили ранее незнакомые Акимжан У.А. и Мамбеткулов Н.Б., которые, избив его, отобрали у него сумку и куртку, после чего он забежал в метро, где сотрудники полиции задержали Акимжана У.А. и Мамбеткулова Н.Б., он (Б.) вырвал у них из рук похищенные сумку и куртку, из которой так же пропал мобильный телефон; кроме того, он (О.А.Ю.) опрашивал очевидца (свидетеля Т.), который пояснил, что видел, проходя по ул. ..., как двое молодых людей наносили удары третьему, затем завладели его курткой и сумкой, а потом все трое забежали в метро, куда свидетель не пошел; на вопрос, почему он не вмешался, свидетель пояснил, что испугался того, что его тоже могут побить;

из показаний свидетеля М.А.Н. усматривается, что в ходе расследования им данного дела потерпевший первоначально представился именем своего брата, так как боялся того, что если он скажет, что не является гражданином РФ, не будет принято никаких мер; он так же опрашивал в ходе следствия свидетеля, который сообщил, что проходя мимо, видел, как обвиняемые побили потерпевшего, но подойти к ним и заступиться побоялся.

А так же виновность Акимжана У.А. и Мамбеткулова Н.Б. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом материалами дела: заявлением потерпевшего Б. о совершенном в отношении него преступления; протоколами очных ставок между Акимжаном У.А. и потерпевшим Б., а так же между Мамбеткуловым Н.Б. и потерпевшим Б., в ходе которых потерпевший подтвердил свои показания, изобличающие Акимжана У.А. и Мамбеткулова Н.Б. в совершении преступления; протоколами осмотра предметов (сумки и куртки), которые добровольно выдал Б.И.А., и другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у кассационной инстанции не вызывает; при этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Б.И.А., показания которого последовательны, согласуются с показаниями свидетелей К.С.В., О.А.Ю., М.А.Н., и иными доказательствами по делу, и сомнений не вызывают. Показания дополнительных свидетелей защиты Ш.Г.Ч., Ш.Б.Ч., А.А.Т., Д.А.А., У.И., родственников и знакомых Акимжана У.А., не являющихся очевидцами происшедшего, получили надлежащую оценку суда в приговоре.

Все заявленные защитой ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения.

Юридическая квалификация действий Акимжана У.А. и Мамбеткулова Н.Б. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Назначенное осужденным Акимжану У.А. и Мамбеткулову Н.Б. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным об их личности и обстоятельствам дела; судебная коллегия находит его соразмерным содеянному ими и справедливым.

Что касается ссылок защиты на протоколы допросов Акимжана У.А. и Мамбеткулова Н.Б. на следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, то указанные материалы дела судом не исследовались и данные показания не были положены судом в основу приговора в качестве доказательств.

Доводы защиты о том, что потерпевший признал в суде факт знакомства с Акимжаном У.А. и Мамбеткуловым Н.Б., судебная коллегия так же не может признать состоятельными, поскольку они противоречат протоколу судебного заседания по делу, замечания на который защитой не приносились, кроме того, в ходе как предварительного, так и судебного следствия потерпевший последовательно утверждал, что не был знаком ранее с Акимжаном У.А. и Мамбеткуловым Н.Б., не имел перед ними никаких долговых обязательств.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях Акимжана У.А. и Мамбеткулова Н.Б. грабежа являются несостоятельными, поскольку указанные доводы осужденных были тщательно проверены в судебном заседании и обоснованно судом отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре; при этом суд обоснованно сослался на то, что ни в момент задержания, ни в процессе предварительного следствия Акимжан У.А. и Мамбеткулов Н.Б. о мошеннических действиях потерпевшего Б.И.А., а так же о наличии перед ними долга у потерпевшего не заявляли, выдвинув данную версию лишь в судебном заседании, что обоснованно было расценено судом как их стремление оправдать свои преступные действия и избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, данную судом оценку действиям Акимжана У.А. и Мамбеткулова Н.Б. судебная коллегия находит правильной, виновность их в совершении преступления, доказанной, и не усматривает оснований к отмене или изменению приговора по доводам кассационных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Черемушскинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 г. в отношении Акимжана У.А. и Мамбеткулова Н.Б. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи