Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. по делу N 22-15539 (ключевые темы: степень общественной опасности - отбывание наказания - исправительные колонии строгого режима - особый порядок судебного разбирательства - административный надзор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. по делу N 22-15539

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Гайдара О.Ю.,

судей: Лохмачевой С.Я., Ловчева В.А.,

при секретаре Жабиной О.Д.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Додонова С.С. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2012 года, которым:

Додонов С.С., ..., судимый 9 октября 2008 года Головинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден 14 сентября 2011 года по отбытию срока наказания),

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработка в доход государства 15% ежемесячно,

по ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания назначенного наказания исчислен с 17 мая 2012 года, приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., пояснения осужденного Додонова С.С. и его защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам кассационной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Додонов С.С. признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении данным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Согласно приговору преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Додонов С.С. вину признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Додонов С.С., не оспаривая своей вины, просит изменить категорию преступления со средней тяжести на небольшую тяжесть в соответствии с положениями Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 г., снизить наказание вввиду уменьшения общественной опасности и с учетом смягчающих наказание обстоятельств применить к нему положение ст. 68 ч. 3 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель А. указывает, что постановленный приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым и соразмерным содеянному, полагает, что при вынесении приговора были учтены как данные о личности подсудимого, так и степень общественной опасности, содеянного в совокупности с обстоятельствами дела, в связи, с чем приговор надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, судебная коллегия находит приговор в отношении Додонова С.С. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленных Додонову С.С. обвинений на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 314.1 УК РФ, 319 УК РФ и не нашел оснований для изменения категории преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, его состояния здоровья, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, а также с учетом имевшегося в его действиях рецидива преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Соответствующие выводы, с которыми соглашается и судебная коллегия, надлежаще мотивированы в приговоре.

Оснований для назначения осужденному Додонову С.С. более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данные преступления, судебная коллегия не усматривает ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Додонову С.С., наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2012 года в отношении Додонова С.С. - оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи